Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А46-689/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-689/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305552805500012) о применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 17.04.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.08.2014, взыскании с ответчика 3 200 000 руб.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 02.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие в решении суда мотивировочной части: не указаны фактические обстоятельства дела, не установлен факт подписания ФИО3 договора, написания ею расписки о получении денег, факт получения ФИО3 спорной суммы от истца; не дана оценка договору купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и расписки ФИО3 о получении денег. Не согласен с выводом судов о невозможности применения последствий недействительности мнимой сделки в виде возврата денежных средств истцу. Считает, что решение районного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части установления факта оплаты или отсутствия расчета за переданное имущество.

Кассатор указывает также на нарушение норм процессуального права апелляционным судом, выводы которого основаны на обстоятельствах и документах, ранее не являвшимися предметом рассмотрения суда первой инстанции.

ФИО3 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 12.08.2014 приобрел у ФИО3 (продавец) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», для размещения оптовых рынков, торгово-складских оптовых баз, площадью 2 855 кв. м, кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв. м, инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тургенева, д. 70.

Согласно пункту 2.1 договора согласованная по договору стоимость (цена) имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 200 000 руб.: стоимость земельного участка - 50 000 руб., стоимость нежилого строения - 150 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.08.2014.

Переход права на объекты недвижимого имущества истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.08.2014.

В подтверждение оплаты за указанные выше объекты недвижимого имущества в сумме 3 200 000 руб. истцом представлено дополнительное соглашение от 14.08.2014 № 1 к договору, а также расписка ответчика от 14.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 по иску ООО «Промкомплект» признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2; судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к ООО «Промкомплект» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи № 13/10-25 от 25.10.2013, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО4, на указанное недвижимое имущество.

Районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимая сделка.

Неприменение судом общей юрисдикции последствий ее недействительности в части возврата денежных средств явилось основанием для обращения ФИО2 с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 8, 12, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 80, 83, 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пояснений ответчика, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 о признании договора купли-продажи недействительным, суды пришли к выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Вышеуказанным решением районного суда установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ, как совершенный для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом спорное недвижимое имущество истцу не передавалось.

Суд отклонил довод истца о том, что исполнение между сторонами обязательств подтверждается дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 1 к договору, а также распиской ответчика от 14.08.2014, расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 с вклада денежных средств, указав, что в данном случае они не могут свидетельствовать о внесении денежных средств по договору, поскольку как мнимая, так и притворная сделка предполагают создание видимости исполнения сделки, в том числе путем составления документов об исполнении.

Было также указано на отсутствие реальных имущественных причин оплачивать ФИО3 денежные средства в оплату этого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016, руководствуясь упомянутыми нормами, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, было обоснованно указанно, что надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между истцом и ответчиком о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения по делу № А46-13884/2017.

Ссылки кассатора на определенные процессуальные нарушения подлежат отклонению ввиду их несущественности и неотносимости к тем, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя в целом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вместе с тем аргументы кассатора правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО8

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская