Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-84680/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84680/19-60-590
30 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 24.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 18.01.2019г. № 09/01-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гоцман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, Москва, Кривоколенный дом, д. 10, стр. 5, дата регистрации 05.02.2014г.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, Москва, ул. Погодинская, д.8, дата регистрации: 17.05.2000г.)

Третье лицо – ТУ Росимущества в г.Москве

о признании договора аренды недействительным

Установил:

ООО «Гоцман» обратилось в суд с иском к ФГБУ «Российская академия образования» о признании договора аренды от 17.04.2018г. №Д-30/128 недействительным.

Определением суда от 10.06.2019г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Росимущество в г. Москве.

Протокольным определением суда от 08.08.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мосгорнаследия в качестве третьего лица отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды не содержит существенного условия, а именно: обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, действовавшим на момента заключения договора аренды, порядок и условия их выполнения, договор аренды является ничтожной сделкой в силу императивного положения п.7 ст.48 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «ОБ объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, позиции по иску не представило.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2018г. меду ФГБУ «Российская академия образования» (арендодатель) и ООО «ГОЦМАН» (арендатор) был заключен договор №Д-30/128, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в зданиях, расхоложенных по адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., д. 3, стр. 2, 1-ый этаж: пом. № II, комнаты №№ 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, пом. № III, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; пом. № IV, комната № 1, 2, <...>, 1-ый этаж, пом. №II, комнаты №№1-16, для использования в целях организации общественного питания (далее объект), являющимися памятниками культурного наследия федерального значения.

Историческое название Объекта «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Главный дом» (<...>); «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Боковой флигель; - Чугунная ограда с воротами, середина XVIII в.» (<...>).

Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в приложении №3 к договору (п.1.1.).

Договор заключен по результатам открытого аукциона (Протокол аукциона от 28.02.2018г. №02-А/2018 Приложение №2 к договору).

В соответствии с п.3.1.2 договора, арендодатель обязуется создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора.

Согласно п.3.2.10 договора, не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного разрешения арендодателя, территориального управления.

Приказом от 31.01.2018г. №49 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Главный дом» (<...>); «Усадьба Демидова, конец XVIII в. – середина XIX в.: - Боковой флигель; - Чугунная ограда с воротами, середина XVIII в.», расположенного по адресу: <...>, 6, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 15 Приложения, работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «ОБ объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 Приложения, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состоянии и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязаны: не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло);

Под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекту культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

Под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающие динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

Под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ (подп. 5)).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что договор аренды не содержит существенного условия, без которого он в силу закона является ничтожной сделкой, а именно обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, действовавшим на момент заключения Договора аренды, порядок и условия их выполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что предмет договора был согласован сторонами, стороны приступили к его исполнению, о том, что объект аренды является памятником архитектуры истцу не могло не быть известно, поскольку к аукционной документации были приложены все документы указывающий на особый статус объекта.

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в аукционной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, имеются все необходимые документы, в том числе сведения об объекте аукциона (справка БТИ о состоянии здания), где указано, что здание, является памятником архитектуры.

Согласно п.1.1 Договора, подписанного обеими сторонами, указано, что помещения, передаваемые для использования в целях организации общественного питания, являются памятниками культурного наследия федерального значения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Согласно разъяснениям абзаца 5 п.1 Пленума N25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Истец, получив от ответчика и пользуясь объектом аренды, при этом, пользовался объектом аренды.

Довод истца о том, что договор является ничтожным в силу его не соответствия п. 7 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку не содержит существенного условия, без которого он в силу закона является ничтожной сделкой, а именно обязательства арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, действовавшим на момент заключения Договора аренды, порядок и условия их выполнения, отклоняется судом, поскольку заявление подобного довода не может быть расценено в качестве добросовестной модели поведения участника обязательственных отношений, истец не мог не знать о наличии охранного обязательства, подписав договор аренды, принял от ответчика объект по акту приема-передачи, тем самым принял от ответчика исполнение договора в полном объеме, начал пользоваться полученным объектом аренды, всеми своими действиями показал, что согласен с правомерностью заключенного договора и намерен исполнять его.

У арендатора при подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его особого статуса. Договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, истец является извещенным о том, что объект аренды является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) в момент подписания договора аренды, о статусе объекта указано в аукционной документации и закреплено в последующем в договоре аренды п. 3.2.1., 3.2.10, приложения к договору аренды, указание в условиях договора «памятник», а не «объект культурного наследия», не влечет отсутствие согласованного существенного условия, при этом в самом договоре нет условий об объеме таких обязанностей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования на объект культурного наследия. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 166, 432, 606 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина