Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А12-9833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8398/2023

Дело № А12-9833/2021
г. Казань
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А12-9833/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>; адрес регистрации: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ленинск Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 061-472-451-44),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии по делу нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № А12-9833/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, приводя доводы о недобросовестности должника ввиду предоставления финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений о наличии транспортных средств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 508 168,74 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 требование МИФНС России № 2 по Волгоградской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 508 168,74 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.04.2022, требования уполномоченного органа не погашались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании статей 309, 311 АПК РФ, статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС России указывала, что 23.12.2022 в адрес УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, связанная с начислением транспортного налога за 2021 год на транспортные средства: МАН 48130 VIN <***>; MERCEDES-BENZ S500L YIN <***>.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО2 налоговым органом было установлено, что ФИО2 был начислен транспортный налог за 2021 год в сумме 76 650 руб., являющийся текущим платежом, на следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак A0300B134, без марки 48130, 2013 года выпуска, дата регистрации владения - 28.03.2013, дата прекращения владения – 07.07.2022; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак В191АС134, MERCEDES-BENZ S500L, 2000 года выпуска, дата регистрации владения - 22.10.2014, дата прекращения владения - 07.07.2022. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспортные средства сняты с учета в связи с утилизацией 07.07.2022.

В жалобе ФИО2 указывал, что транспортное средство - автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак A0300B134, без марки 48130, 2013 года выпуска, у налогоплательщика фактически отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по данному делу, которым установлено, что в судебное заседание финансовым управляющим представлено свидетельство ООО «Апекс» от 07.07.2022 № 114 об утилизации транспортного средства - грузовой фургон, VIN <***>, 2013 г. в., цвет белый.

Также, в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, была представлена копия указанного свидетельства от 07.07.2020 № 114, а также копия свидетельства от 07.07.2020 № 112 о принятии ООО «Апекс» от ФИО2 на утилизацию автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, гос.номер В191АС134, VIN <***>.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.01.2023 № 16 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 1 по Волгоградской области отказано.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено письмо ООО «Апекс» от 16.01.2023, в котором указывается, что последний не имеет сведений об утилизации вышеуказанных автомобилей должника.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется акт этой же компании с печатью и подписью, в котором имеются сведения об утилизации автомобилей должника.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника, изложенные в судебном заседании 15.03.2023, из которых следует, что за год до банкротства он обращался в ООО «Апекс» для утилизации двух автотранспортных средств, где ему были выданы два свидетельства о том, что 07.07.2020 обществом были приняты на утилизацию автомобили марки: грузовой фургон рефрижератор MAN 48130, регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый; MERCEDES-BENZ S500L, В191АС134, VIN <***>; указанные транспортные средства были сняты с учета в 2022 году (л.д. 22-28), поскольку на них были наложены аресты; должником представлены на обозрение вырезанные части транспортных средств с VIN-кодами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению подлинности печати, подписи и срока давности указанного акта об утилизации, а также о рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения срока вырезки представленных должником частей транспортных средств и установления возможности эксплуатации их без представленных частей транспортных средств, однако представитель уполномоченного органа от проведения экспертизы отказался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для иной оценки ранее представленного письма ООО «Апекс» от 07.07.2020 (л.д. 24), указав, что письмо ООО «Апекс» от 16.01.2023 не опровергает письмо от 07.07.2020, учитывая наличие на письме печати ООО «Апекс» и подписи.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обстоятельства, поскольку обстоятельства, указанные кредитором, не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что доказательства сокрытия имущества должником и обстоятельства, в силу которых указанные заявителем факты не были и не могли быть известны уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника, заявителем в материалы дела не представлены; материалы дела не содержат бесспорных фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам; доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в том числе, спорных транспортных средств, в связи с чем, указанное ФНС России обстоятельство не может считаться новым или вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании пунктов 1,2 статьи 213.29 Закон о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В данном случае судами было установлено, что факты, на которые ссылается ФНС России в обоснование своего заявления о пересмотре определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № А12-9833/2021 о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю и суду первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, в том числе, указанных транспортных средств, в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А12-9833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева