Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А61-1764/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1764/2021
31 августа 2021 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Арбитражный суд в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2

к УФССП по РСО-Алания и Кировскому РОСП УФССП по РСО-Алания

об отмене постановления №15014/21/70883 от 11.05.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.08.2021 №42318/20/15014-СД) и об обязании судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения

с участием заинтересованных лиц: ООО «Коммунальник», Межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети» в лице «Севкавказэнерго», Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, УФК по РСО-Алания

Дело судом рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – заявитель, Кировская больница) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №15014/21/70883 от 11.05.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом–исполнителем ФИО2, и об обязании судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кировской больницы.

В судебном заседании 06.08.2021 судебный пристав исполнитель представил в материалы дела постановление от 04.08.2021 №42318/20/15014-СД о внесении изменений в оспариваемое постановление от 11.05.2021 №15014/21/70883 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность».

В связи с частичной оплатой Кировской больницей задолженности Постановлением от 04.08.2021 №42318/20/15014-СД в постановление от 11.05.2021 №15014/21/70883 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» внесены изменения в части суммы дебиторской задолженности, а именно сумма 3 895 154,07руб. изменена на 3 115 154,07руб. (т.2, л.д.124-125).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РСО-Алания, а в качестве заинтересованных лиц - должник по исполнительному производству - ООО «Коммунальник», и взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания, ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети» в лице «Севкавказэнерго», Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, УФК по РСО-Алания.

Представитель заявителя в предыдущих судебных заседаниях требования поддерживала в полном объеме (также и с учетом изменений, внесенных в постановление), считала, что часть задолженности перед ООО «Коммунальник» больницей оплачено в большем размере, что это усматривается из измененной суммы дебиторской задолженности, в связи с чем, в отношении задолженности в размере 2 855 154руб. заявлено о применении судом срока исковой давности, который начал исчисляться с даты составления акта сверки, т.е. с 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель в судебных заседаниях пояснял, что оспариваемое постановление было вынесено на основании сумм, отраженных в плане-графике погашения кредиторской задолженности, который был подписан больницей и ООО «Коммунальник». Постановление первой было вынесено без учета частичной оплаты в связи с непредставлением больницей соответствующих платежных документов.

Представитель ООО «Коммунальник»- руководитель общества ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении с учетом частичной оплаты должником задолженности в размере 780 000руб., равна 3 115 154,07руб. и подтверждается документально, а всего на день рассмотрения дела задолженность больницы перед обществом за полученные услуги составляет 6 175 161,85руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ГБУЗ «Кировская центральная районная больница» требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В отношении должника - ООО «Коммунальник» на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство №15014/21/70883-СД. Дебитором ООО «Коммунальник» является Кировская больница.

По факту неисполнения требований по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.08.2021) Кировской больницы перед должником, не согласившись с которым Кировская больница обжаловала его в судебном порядке.

Заявление мотивировано тем, что частичная оплата не была засчитана судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления (до внесения в постановление изменений), а также в связи с истечением срока давности взыскания задолженности, установленной планом-графиком в 2017 году.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кировская больница указала на то, что оспариваемое постановление было получено 13.05.2021, что подтверждается регистрацией входящего документа - №»314а от 12.05.2021,что подтверждает своевременность подачи настоящего заявления в суд.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 указанного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

В силу части 4 статьи 76 указанного Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Из материалов дела следует, что Кировская больница и ООО «Коммунальник» (должник по исполнительному производству) 16.08.2018 года подписали план-график погашения Кировской больницей кредиторской задолженности (исх.№544, т.1, л.д.142-143).

Согласно указанному графику Кировская больница взяла на себя обязательство 28 числа каждого месяца, начиная с 28.09.2018, в 2018, 2019, 2020 годах, а также 29.01.2021 и 25.02.2021 погасить имеющую задолженность в общей сумме 3 895 154,07руб. по 129 838,46руб. ежемесячно.

Сторонами по делу, заинтересованными лицами, а также должником не оспаривается факт погашения Кировской больницей по данному графику задолженности в сумме 780 000руб. Остаток задолженности в размере 3 115 154,07руб. был включен судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений).

По доводам Кировской больницы, оставшаяся непогашенной задолженность в размере 3 115 154,07руб. не могла быть включена судебным приставом в постановление в связи с пропуском срока исковой давности ее взыскания.

Суд считает ошибочным довод Кировской больницы в связи со следующим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с этим частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанный Кировской больницей график погашения задолженности свидетельствует о признании последним долга.

Подписанный Кировской больницей и принятый ООО «Коммунальник» график погашения задолженности изменяет условие договора, в данном случае в части оплаты услуг на поставку воды и водоотведение (о рассрочке платежа), и сам по себе является «долговым» документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление Кировской больницы о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, в связи с чем требования больницы об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 11.05.2021 №15014/21/70883 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ГБУЗ «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>) отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева