Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-117435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117435/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции; одобрено судом; подключение представителем не осуществлено),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22920/2022) ООО «ТД «Агролайф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-117435/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агролайф»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лето-К» (далее – истец. ООО «Лето-К», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф» (далее – ответчик, ООО «ТД «Агролайф», покупаетль) о взыскании 1 856 533 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 1473/19, 46 995 рублей 53 копеек неустойки по состоянию на 06.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

08.09.2022 явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), не обеспечив со своей стороны техническую возможность для участия в судебном заседании апелляционного суда в режиме онлайн-заседания при обеспечении такой технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 08.09.2022.

Не установив наличия препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД «Агролайф».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Лето-К» (поставщик) и ООО «ТД «Агролайф» (покупатель) был заключен договор поставки № 1473/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (замороженную продукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору за период с 24.06.2021 по 15.10.2021, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара при наличии у него всех правильно оформленных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за просрочку оплаты полученного товара (неисполнение частично или полностью п.п. 5.2 настоящего договора) поставщик может потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 текущей ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требование об оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 24.06.2021 по 15.10.2021), истцом во исполнение условий договора произведена поставка товаров

Ответчиком факт поставки истцом товаров не опровергнут. Отсутствие на универсальных передаточных документах печати ответчика не свидетельствует о том, что товар не был принят ответчиком. Как следует из представленных в материалы дела документов, товар был передан истцом представителям ответчика, действующих на основании выданных ответчиком доверенностей на получение от истца материальных ценностей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 856 533 рубля.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 46 995 рублей 53 копеек неустойки по состоянию на 06.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора за просрочку оплаты полученного товара неисполнение частично или полностью пункта 5.2 настоящего договора поставщик может потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 24.02.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, не приведено.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Спорным договором размер договорной неустойки представляется меньше суммы процентов по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также опровергает довод о чрезмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-117435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агролайф» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова