Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4674/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28842/2025) общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-4674/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – ответчик) заключить прямые договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с каждым собственником помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: <...> и корп. 5, а также опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на подогрев по указанным адресам.

Решением от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у управляющей компании полномочий на подачу настоящего иска, поскольку истец действует в интересах всех собственников помещений в МКД.

В обжалуемом решении арбитражный суд делает вывод о невозможности заключения прямых договоров, поскольку в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация. Вместе с тем истец просит заключить прямые договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а не на оказание услуг по горячему водоснабжению или холодному водоснабжению для приготовления горячей воды. В данном случае права жителей МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП) в этой ситуации не могут быть ограничены, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Оборудование в МКД позволяет разделить объемы потребления воды на холодное водоснабжение и на приготовление горячей воды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности опломбировать и вводить в эксплуатацию какие-либо приборы учета, расположенные за границами балансовой и эксплуатационной ответственности, противоречит положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), а также фактическим обстоятельствам дела: ответчиком опломбирован общедомовой узел учета воды, являющий общедомовым имуществом и расположенный за границами балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Вывод суда о нарушении сроков передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников МКД не соответствует действительности, поскольку документы были направлены истцом 31.10.2023 и 15.11.2023, что подтверждается доказательствами об отправке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026.

26.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 17.04.2019 № 1 и от 03.03.2019 № 1 истец осуществляет функции управляющей организации МКД, расположенными по адресу: <...>.

В связи с этим между истцом и ответчиком заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 № 133/ЕД-06/396-С и № 134/ЕД-06/396-С.

Протоколами общих собраний собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...> от 08.09.2023 № 1 по вопросам № 6 и № 7 принято решение с 01.07.2023 заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по услугам «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2024 № 183 с приложением копий указанных протоколов, в котором потребовал заключить прямые договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с каждым собственником помещения в спорных МКД.

Письмами от 22.10.2024 исх. № 2210-24-399 и от 13.11.2024 исх. № 1311-24-432 ответчик отказал истцу в заключении прямых договоров с собственниками жилых помещений в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 08.09.2023. При этом ответчик письмами от 22.10.2024 исх. № 2210-24-399 и от 13.11.2024 исх. № 1311-24-432 отказал истцу в заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД по причине того, что спорные многоквартирные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, следовательно, ООО «УК «Мурино» не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения (поскольку общество не занимается приготовлением ГВС), а также не может являться исполнителем коммунальной услуги «холодного водоснабжения для приготовления горячей воды», поскольку такая услуга не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является истец.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых

помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор

по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в многоквартирном доме (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения – сооружения и устройства,

в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия вида системы теплоснабжения (открытая, закрытая) и типа производства горячей воды (централизованное, нецентрализованное).

Как усматривается из материалов дела, горячее водоснабжение в спорных многоквартирных домах обеспечивается за счет использования нецентрализованной закрытой системы горячего водоснабжения и теплообменников, и доказательств того, что данное оборудование не относится к общедомовому имуществу, не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем соответствующей коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, заключение прямых договоров на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при установленных выше обстоятельствах невозможно.

При этом в данном случае дата направления истцом в адрес ответчика копий решений и протоколов общих собраний собственников МКД не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика опломбировать и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на подогрев по указанным истцом адресам также являются несостоятельными. При этом произведенная ранее ответчиком опломбировка приборов учета была выполнена в рамках договорных обязательств сторон и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по опломбировке приборов учета и введению их в эксплуатацию по требованию истца, в том числе за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии с истца полномочий по предъявлению настоящих требований, поскольку требования заявлены не в отношении общего имущества собственников МКД.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-4674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова