Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А50-253/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.03.2024 года Дело № А50-253/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов муниципального имущества,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.223, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (с учетом процессуального правопреемства - публичное акционерное обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества в сумме 2 580 089 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 326 255 руб. 77 коп. (с учетом изменения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство и общество "ПСК" заменено на общество "Т Плюс".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что часть имущества ответчиком не используется, в связи с чем он не обязан за него платить, в том числе на основании того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением концессионного соглашения от 01.01.2020 и задолженность может быть взыскана только за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 621 994 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что им в адрес Департамента направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено последним. Уклонение Департамента от принятия арендованного имущества подтверждается письмами общества "Т Плюс" с просьбой принять спорное имущество, факт получения которых Департаментом не оспаривается. Кроме того, по мнению ответчика отсутствие объектов, поименованных Департаментом в перечне имущества, влечет невозможность их использования по назначению и исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 департамент (далее - арендодатель), с одной стороны, и ООО «ПСК» (далее - арендатор), с другой стороны (далее - стороны), заключили договор аренды №42-КО (далее - договор аренды) объектов муниципального недвижимого и движимого имущества отрасли теплоснабжения в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору (далее - Объекты), расположенных в городе Перми на срок с 01.10.2014 по 28.09.2015 с протоколами разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2014 со стороны арендодателя не подписан.

Департамент 01.10.2014 по акту приема-передачи передал обществу "ПСК" объекты теплоснабжения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А50-29743/2015 утверждено мировое соглашение между Департаментом и обществом "ПСК", по условиям которого договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как возобновленный на неопределенный срок.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 № 1, № 2, № 3 об изменении состава имущества и уменьшением размера арендной платы до 1 927 092 руб. 48 коп. в месяц без НДС. Изменения вступили в силу 24.09.2018 и распространяют свое действие на отношения с 01.11.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2018 N 4 об изменении состава имущества и уменьшении арендной платы до 1 926 751 руб. 37 коп. в месяц без учета НДС, с актом приема-передачи имущества от 03.01.2019, приложением № 4 - расчетом арендной платы.

Между обществом "ПСК", муниципальным образованием город Пермь и Пермским краем заключено концессионное соглашение от 09.01.2019 N СЭД-01-44-4 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми ранее являвшихся объектами договора аренды от 21.10.2014 N 42-КО.

Поскольку в отношении части объектов, которые не вошли в предмет концессионного соглашения, договор аренды от 21.10.2014 N 42-КО не прекратился Департамент направил в адрес общества "ПСК" претензию от 09.10.2020 N 059-19-01-32/2-266 с требованием об оплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора 21.10.2014 N 42-КО, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что в перечень к концессионному соглашению № СЭД -01-44-4 вошло не все имущество, которое было передано по договору аренды.

Таким образом, договор аренды от 21.10.2014 № 42-КО прекратил свое действие только в части имущества права владения и пользования в отношении которого переданы по концессионному соглашению от 09.01.2019 №СЭД-01-44-4.

Довод ответчика о том, что в соответствии с частью 2 ст. 51 Закона № 115-ФЗ действие договора аренды прекращено с момента подписания концессионного соглашения судом отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 51 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и которое необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании одного или нескольких договоров аренды.

В соответствии с частью 2 названной статьи закона действие таких договоров аренды прекращается с момента подписания концессионных соглашений.

Вследствие заключения настоящего концессионного соглашения лишь отдельные объекты водоснабжения и водоотведения, отнесенные к предмету аренды исключены арендодателем из договора, размер арендной платы уменьшен до арендной стоимости оставшегося имущества. В отношении оставшегося имущества, не вошедшего в концессионное соглашение договора аренды продолжает свое действие.

Кроме того, пунктом 1.3 концессионного соглашения от 09.01.2019 стороны установили, что двусторонний договор аренды в отношении объекта(ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 21 октября 2014 года №42-КО считается прекращенным с 01.01.2019 года в части имущества, являющего объектом Соглашения, за исключением непогашенных обязательств.


Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период до заключения концессионного соглашения с 01.01.2019 по 09.01.2019 сумма задолженности по договору аренды по всем объектам составила 507 781 руб. 28 коп.

Размер начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет 704 руб. 17 коп.

Истцом в процессе рассмотрения дела составлен и приобщен к материалам дела актуальный перечень имущества, не переданного по концессионному соглашению с учетом уточнения идентификации объектов и фактического их существования с информационным расчетом арендной платы.

Судом установлено, что в процессе подготовки к заключению концессионного соглашения, сторонами договора аренды 42-КО было произведено обследование арендуемого имущества. По результатам обследования письмом от 07.08.2018 № 510191-04-01439 истцу и третьему лицу был направлен отчет о техническом состоянии движимого и недвижимого имущества с обоснованием списания 2 отдельных единиц имущества, представленных в Приложении №1 «Недвижимое имущество» и Приложение №2 «Движимое имущество», являющейся неотъемлемой частью данного отчета. Указанный отчет от 06.06.2018 был подписан участниками межведомственной группы в составе представителей ДЖКХ администрации г.Перми, ДИО администрации г.Перми, МКУ «СМИ», ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», ПМУП «ГКТХ».

Проанализировав представленный истцом перечень имущества судом установлено следующее.

- 3 объекта из перечня на 26.01.2021:

п.5 - Теплосеть (Сети теплоснабжения) от т. И до т.Л м/р Кислотные дачи - данный объект указан в отчете под номером 97, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.6 - Теплосеть (Сети теплоснабжения) от т. К до ТК-3 м/р Кислотные дачи – данный объект указан в отчете под номером 98, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.28 - Тепловая камера (Сооружения) по адресу пер.Талицкий, д.12 - при совместном осмотре сторонами объект не обнаружен.

- 5 объектов из перечня на 30.09.2020:

п.1 - Ёмкость (Сооружения) пос. Висим по адресу ул.Сельскохозяйственная, 25, V=16м3;

п.2 - Ёмкость (Сооружения) пос. Висим по адресу ул.Сельскохозяйственная, 25, V=8м3;

п.9- Теплосети (Сети теплоснабжения) по адресу ул. Сельскохозяйственная,25 корпус 2;

п.23 - Сеть ГВС (Сети водоснабжения) по адресу ул.Сельскохозяйственная, д.25;

п.27 - Ёмкость (Сооружения)пос. Висим по адресу ул.Сельскохозяйственная, 25, V=16 м3

По вышеуказанным пяти объектам рассматриваемого перечня расположенным по адресу <...> судом установлено, что в 2014 году от данной котельной снабжался один потребитель - Пермская краевая клиническая психиатрическая больница.

Письмом от 19.09.2017 № 01-20/427 больница направила соглашение о расторжении договора в связи с консервацией здания.

Представленным в материалы дела Актом от 22.09.2017 зафиксирована консервация системы и отсутствие теплоснабжения с мая 2017г.

Таким образом, судом установлено, что с 2017 года весь комплекс оборудования ответчиком не мог использоваться.

- 7 объектов из перечня на 26.01.2021:

п.4 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Переселенческая, д.111, ТК - данный объект указан в отчете под номером 47, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.8 - Сеть внутриквартальная (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Домостроительная, д.4, 6 от Т.1-5. - данный объект указан в отчете под номером 387, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.9 - Сеть внутрикварт (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Белозерская, д.32, от ТК28 ч/з ТК29 - данный объект указан в отчете под номером 218, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.14 - Теплосети (Сети теплоснабжения) по адресу -, м/р В.Курья, г/б 12-ТК5 - данный объект указан в отчете под номером 67, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.19 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Газонная, д.19, МДОУ "Детский сад №42" данный объект указан в отчете под номером 300, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.29 - Сеть внутрикварт (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Белозерская, д.30 - данный объект указан в отчете под номером 217, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.30 - Теплосети (Сети теплоснабжения) по адресу -, г/б 12-т.Д, м/р В.Курья - данный объект указан в отчете под номером 55, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

- 4 объекта из перечня на 26.01.2021:

п.15 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Адмирала Старикова, д.25, от ТК 13 - данный объект указан в отчете под номером 131, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.16 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Зарайская, д.9, от ТК 20(т.Е) - данный объект указан в отчете под номером 432, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.17 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Адмирала Старикова, д.23, от ТК12 - данный объект указан в отчете под номером 130, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.27 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул. Домостроительная, д.31 данный объект указан в отчете под номером 383, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

- 6 объектов из перечня на 26.01.2021:

п. 2 - Сети отопления (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Лядовская, д.94а, от ТК 19- ТК 35;ТК -36 - данный объект указан в отчете под номером 90, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.11 - Тепловая трасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Сосьвинская, д.38, т.Ж -ж.д. - данный объект указан в отчете под номером 96, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 12 - Теплосеть (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Портовая, д.17, ТК 17-ТК18 (ул.Портовая,17) - данный объект указан в отчете под номером 520, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 13 - Теплосеть (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Академика Веденеева, д.85, ТК 43- ТК 44, ЦТП 1 - данный объект указан в отчете под номером 178, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 23 - Тепловая трасса. п. Новые Ляды, от ТК-30 по ул. Мира, 11, (школа № 129) до ТК-27 по ул. Мира,20 - данный объект указан в отчете под номером 712, при обследовании установлено, что объект не рабочий.

п.24 - Тепловые сети (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Сосьвинская, д.38, т.Е-т.Ж - данный объект указан в отчете под номером 95, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

- 4 объекта из перечня на 26.01.2021:

п.7 - Теплосеть (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Левшинская, д.34, т.Г - данный объект указан в отчете под номером 470, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.20 - Сеть ГВС (Сети водоснабжения) по адресу ул.Каменского, котельная-ТК1 - данный объект указан в отчете (раздел сети водоснабжения) под номером 2, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 21 - Сеть ГВС (Сети водоснабжения) по адресу ул.Каменского, ТК1-ТК2 - данный объект указан в отчете (раздел сети водоснабжения) под номером 3, при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п.25 - Сеть ГВС (Сети водоснабжения) по адресу ул.Каменского, д.32а, ТК1 - данный объект указан в отчете (раздел сети водоснабжения) под номером 1 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

- 3 объекта из перечня на 26.01.2021:

п.3 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул. Генерала Черняховского, д.78, ТК 3-53- т.929 (ул.Черняховского,79-82) ответчиком используется, данный факт ответчиком не оспаривается, соответственно обязательства по внесению платежей должны ответчиком исполнятся.

Пунктом 3.2.4 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в размере, установленном Договором;

Пунктом 4:1 договора аренды установлена арендная плата за Объект в размере 260 447,35 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.3 -Договора;

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено изменение арендной платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, положением «Об аренде муниципального имущества», утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61, Договором.

Уведомлениями от 20.03.2015 № СЭД-19-46-103, 29.12.2015 № СЭД-19-46-595, 16.12.2016 № СЭД-19-35-581, 24.10.2018 № СЭД-059-19-34/2-33, 16.12.2019 № 059-19-32/2-471 департамент сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в связи с ее ежегодной индексацией.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету суда арендная плата в месяц по объекту Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул. Генерала Черняховского, д.78, ТК 3-53- т.929 в 2019 году составляла 772 руб. 27 коп. (умножить на 12 месяцев = 9 267 руб. 24 коп.)

Таким образом, задолженность за 2019 год по объекту Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул. Генерала Черняховского, д.78, ТК 3-53- т.929 (ул.Черняховского,79-82) составляет 9 267 руб. 24 коп.

С учетом индексации 1,039 в 2020 году задолженность по арендной плате за в 2020 год составила 9628 руб. 68 коп.

С учетом индексации 1, 04 в 2021 году задолженность по арендной плате за в 2021 год составила 10 013 руб. 76 коп.

С учетом индексации 1, 04 в 2022 году задолженность по арендной плате за пять месяцев в 2022 году исходя из 867 руб. 86 коп. в месяц составила 4 339 руб. 30 коп.

Судом принято во внимание, что истец уточнил период по вышеуказанному объекту по май 2022. Ответчик возражений не высказал.

С учетом изложенного общий размер задолженности по вышеуказанному объекту составляет 33 248 руб. 98 коп.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов начисленную на сумму задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов исходя из ежемесячного платежа за пользование имуществом 772 руб. 27 коп. в 2019 году с нарастающим ежемесячным начислением за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составляет 1 649 руб. 23коп.

Согласно расчету суда размер процентов исходя из ежемесячного платежа за пользование имуществом 802 руб. 39 коп. в 2020 году с нарастающим ежемесячным начислением за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 составляет 1 098 руб. 59коп.

Согласно расчету суда размер процентов исходя из ежемесячного платежа за пользование имуществом 834 руб. 48 коп. в 2021 году с нарастающим ежемесячным начислением за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 663 руб. 15коп.

Согласно расчету суда размер процентов исходя из ежемесячного платежа за пользование имуществом 867 руб. 86 коп. в 2022 году с нарастающим ежемесячным начислением за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 63 руб. 02коп.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2019- 2022 составляет 3 473 руб. 99 коп.

По пункту 10 - Тепловая трасса (Сети теплоснабжения) по адресу -ул. Пышминская. 12, котельная- т,А - данный объект указан в отчете под номером 56 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 26 - Сети отопления (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Александра Щербакова, д.44, ТК23-ТК25 - данный объект указан в отчете под номером 225 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

4 объекта из перечня на 26.01.2021:

п. 1 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Волочаевская, д.32, т.6(15)-т.11 - данный объект указан в отчете под номером 290 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 18 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Волочаевская, д.32, т.11-т.12- данный объект указан в отчете под номером 286 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 22 - Теплосети (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Бушмакина, д.4, до ж/<...> ТК 3-4 - данный объект указан в отчете под номером 262 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

п. 31 - Теплотрасса (Сети теплоснабжения) по адресу ул.Волочаевская, д.32, т.7(14)-т.18 - данный объект указан в отчете под номером 291 при обследовании установлено, что сеть не рабочая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

В материалах дела представлены акты обследования, составленные кадастровым инженером 20.04.2021 (т. 3 л. д. 16 - 61), из которых следует, что отдельные сети теплоснабжения, переданные по спорному договору аренды, прекратили свое существование, отдельные сети существуют, но выведены из эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности использования тепловых сетей, перечисленных истцом в перечне имущества. Из совместных актов осмотра следует, что часть имущества не существовала на момент совместного осмотра.

С учетом изложенного с уд приходит к выводу, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В отношении движимого имущества судом установлено следующее.

6 объектов из перечня на 30.09.2020:

п. 4 Приложения 2 - В/водяной подогреватель *219 1 секц.ул. Сельскохозяйственная, 25;

п. 22 Приложения № 2 - Щит автоматики безопасности, ул. Сельскохозяйственная, 25;

пункты 26-29 из Приложения №2 - Щиты учета эл.энергии, ул. Сельскохозяйственная, 25

5 объектов из Акта имущества по договору 42-КО от 29.09.2020,

п. 2 - Выпрямитель ВД-312,ул. Щербакова, 22;

п .1 - Эл. таль ТЭ 511 Н-6м м/р К. Дачи, пер. Талицкий, 12;

п. 2 - Станок сверлильный настольный 2Н-1, ул. Серафимовича, 16;

п. 3,4 - Диск 250 1121 0-5 мА, 630 куб.м/час;

4 объекта из перечня на 26.01.2021:

п.1,2- Имущество свыше 100 тыс. руб. Теплообменник 49 м2;

п. 4 - Котёл "Универсал-5", ул. Брикетная, 15;

п. 21 - Экономайзер ЭП 2-236 м/р К.Дачи Орджон.р-н, пер. Талицкий, 12

25 объектов из перечня на 26.01.2021:

п. 22 - Набор мягкой мебели, ул. Верхнекамская, 19;

п. 26-46 - шкафы для одежды;

п.47 - Портативный газоанолизатор ДАГ-16;

п. 48 - Охранная сигнализация;

п. 49 - Весы Pioneer Ohaus PA 64С;

19 объектов, из перечня на 26.01.2021:

п.3 - Котел Де-10,0/14,0 гм;

п. 5-8 - Прибор Диск-250 м/р;

п. 9-14 - Прибор Сапфир 22 м/р;

п. 15 - Прибор Сапфир 22М-ДД 2430;

п. 16 -Сапфир 22ДД-ВН-2430;

п. 17 - Станок СОТМ, ул. Серафимовича, 16;

п.19 - Фильтр Nа-катионитовый м/р К.Дачи Орджон.р-н, пер. Талицкий, 12;

п. 20 - Фильтр натрий катионовый, ул. Железнодорожная, 22а;

п. 23 - Пресс ручной для опрессовки, ул. Линия 13-я, 12;

п. 24-25 - шкафы для одежды (инвентарные №№ 19825277, 19825278)

3 объекта из перечня на 26.01.2021:

п. 18 - Устройство системы трубоочистки котлов СТОК-51;

п. 50 - Оборудование котельное;

п. 51 - Аппарат теплообменный пластинчатый хим.очищенной воды S22-IG10

Согласно части 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 10.10.2019 № 510191-04-02464 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды с указанием, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев.

Письмо от 19.02.2020 № 510191-04-00334 ответчик направил Акт возврата имущества, в том числе все вышеперечисленное движимое.

Акт получен истцом 21.02.2020, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что движимое имущество возвращено истцу 21.02.2020, в связи с чем, обязанность по оплате пользования данным имуществом у ответчика с указанной даты отсутствует.

Судом в судебном заседании установлено, что имущество по перечню истца за номерами: п.47 - Портативный газоанолизатор ДАГ-16 и п. 49 - Весы Pioneer Ohaus PA 64С ответчик готов использовать в дальнейшем в своей деятельности, соответственно оплачивать стоимость за его фактическое использование.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 указанного Кодекса).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение пункта. 2 статьи 622 данного Кодекса.

С учетом изложенного плата за пользование движимым имуществом может быть рассчитана только до 21.02.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование движимым имуществом в период с 01.01.2019 по 21.02.2020 в сумме 106 259 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что договорра аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика это не лишает истца права требования с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Пункт 6.5 договора аренды относительно размера пени сторонами не согласован.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за просрок оплаты за пользование движимым имуществом за период с 01.01.19 по 31.03.2022 составляет 23 849 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

произвести процессуальное правопреемство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на публичное акционерное обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 647 290 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 027 руб. 80 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины по жалобам в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 647 290 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 027 руб. 80 коп.,

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева