Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А45-28499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28499/2021
г. Новосибирск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 100, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков по договору,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2021, диплом № 46 от 03.02.2006, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – ГАУ НСО «Всеканикулы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – ООО «Амиго», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору №2019.544630 от 10.01.2020, а именно: произвести монтаж модульного сооружения – круглогодичный каркасный павильон в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством РФ, с соблюдением действующих государственных стандартов, технических условий, требований нормативной, технической и эксплуатационной документации на товар, в течение 20 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ГАУ НСО «Всеканикулы» (заказчик) и ООО «Амиго» (поставщик) был заключен договор № 2019.544630 от 10.01.2020.

Предметом договора № 2019.544630 от 10.01.2020 является поставка модульного сооружения (круглогодичный каркасный павильон) (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска – 2019 год.

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

Доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика (п. 3.2 договора).

Ввод товара в эксплуатацию включает в себя комплекс услуг по сборке,монтажу, установке по месту дальнейшей эксплуатации, и осуществляется вполном объеме до 30 апреля 2020 включительно (п. 3.6 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик выполнял работы по монтажу модульного сооружения - круглогодичный каркасный павильон. Результаты работ были сданы 05.05.2020.

В свою очередь истец свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, в апреле 2021 года, после разрушения иного модульного сооружения на территории филиала истца, истец принял решение произвести экспертизу модульного сооружения - круглогодичный каркасный павильон, который был смонтирован (введен в эксплуатацию) ответчиком.

По результатам технического обследования объекта: «Круглогодичный каркасный павильон», расположенного на территории филиала Заказчика «Детский оздоровительный лагерь «Солнечная поляна» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, деревня Бурмистрово в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» № 9 от 23.04.2021.

По результатам технического обследования объекта: «Круглогодичный каркасный павильон», экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объектом обследования является круглогодичный каркасный павильон. Размеры объекта в плане составляют 13,82х11,83м. Высота всей конструкции до самой высокой части составляет 6,15м (это высота, вычисленная на основании результатов натурных измерений выполненных в процессе обследования). Конструктивно объект представляет собой свод, образованный металлическими арками (фермами) сквозного сечения, установленными с шагом 1,16...1,91м. Пяты арок не опираются на фундамент, а шарнирно сопрягаются со стойками, имеющимися в конструкции объекта. Проект и исполнительная документация на объект не представлены.

2. При проведении настоящего обследования установлено следующее. Стойки каркаса выполнены из труб квадратного сечения 80х80х2,5мм (по результатам натурных измерений). Базы стоек размером 200х200мм выполнены из листовой стали толщиной 8мм. Крепление баз осуществляется четырьмя арматурными стержнями, выпущенными из бетонного основания и приваренными к базам. В качестве фундамента использована монолитная ж/б плита толщиной 100мм. Арки выполнены из стальных труб 50х25х2. На верхние пояса арок опираются прогоны кровли из стальных труб 50х50х2мм. Кровля фальцевая.

3. Для достижения целей обследования был выполнен анализ действующей нормативной документации, регулирующей проектирование соответствующих конструкций. По результатам данного анализа было установлено, что для конструкций объекта были применены металлические профили, не удовлетворяющие требованиям нормативной документации к минимальной толщине металла. Фактически применены профили из стали толщиной 2,0...2,5мм, тогда как СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования» указывается, что профили изготавливаются из стали по ГОСТ 14637 и ГОСТ 19281 толщиной 4мм и более и по ГОСТ 16523 и ГОСТ 17066 толщиной 3мм. Это требование основывается на обеспечении условий сварки и коррозионной стойкости.

4. Для того, чтобы установить, выполнялся ли расчёт обследуемого сооружения вообще и, если выполнялся, то насколько корректно, экспертами выполнены расчёты сооружения с использованием интегрированной системы прочностного анализа и проектирования конструкций SCAD Office 21, лицензия №13462. Из результатов расчётов следует, что обследуемое сооружение не в состоянии нести любую нагрузку, кроме собственного веса, причём без учёта ветровой нагрузки. Наличие любой снеговой нагрузки плюс ветровая нагрузка приводит обследуемое сооружение в аварийное состояние вследствие многократной перегрузки. Даже без учёта снеговой нагрузки, при наличии нагрузки лишь от собственного веса и ветровой, сооружение также приходит в аварийное состояние вследствие многократной перегрузки колонн. Следует учесть ещё, что в конструкции объекта отсутствуют элементы, обеспечивающие его пространственную устойчивость и геометрическую неизменяемость. Коэффициент использования колонн даже без снеговой нагрузки составил 2,01..«4,01. Коэффициент использования нижнего пояса достигает 7,06. Перегружен и верхний пояс: коэффициент использования достигает 2,64. Максимальный коэффициент использования у нижнего пояса на участке примыкания к колоннам, то есть они перегружены почти в семь раз. ФИО2 разрушения объекта зимой ожидается следующая: разрушатся элементы нижнего пояса, примыкающие к колоннам, арки пойдут вниз и будут разрушены по примеру разрушения навеса. ФИО2 разрушения летом ожидается следующая: разрушится одна из колонн, после чего сооружение «сложится» с одновременным разрушением арок.

5. Таким образом, следует сделать вывод о том, что причиной неизбежного разрушения объекта будет то, что не были выполнены надлежащим образом прочностные расчёты: сооружение может разрушиться даже без наличия снеговой нагрузки, это лишь вопрос времени. Также требуется отметить, что в конструкции объекта отсутствуют элементы, обеспечивающие геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость. Так, нет вертикальных связей по колоннам и отсутствуют связи по своду. Очевидно, что разработчик данной конструкции попросту не предусмотрел их. Соответственно, при ветровом воздействии возможен ещё один вариант разрушения: объект может «сложиться» в продольном направлении. Техническое состояние объекта оценивается как аварийное.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» № 9 от 23.04.2021, в отсутствии возражений ответчика по существу экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.3. договора на товар установлена гарантия производителя – 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки товара.

На товар установлена гарантия поставщика – 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Под гарантией понимается устранение поставщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.

Согласно пункту 6.3.2 договора в период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется поставщиком за его счет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.7. договора претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2021 № 328 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГАУ НСО «Всеканикулы» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) модульного сооружения произошли вследствие нормального износа или неправильной его эксплуатации, в материалы дела не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Амиго» безвозмездно устранить недостатки работ по договору №2019.544630 от 10.01.2020, а именно: произвести монтаж модульного сооружения – круглогодичный каркасный павильон в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством РФ, с соблюдением действующих государственных стандартов, технических условий, требований нормативной, технической и эксплуатационной документации на товар, в течение 20 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова