Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А14-1941/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1941/2022
г. Воронеж
14 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-1941/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А14-1941/2022 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 901 950, 27 руб., неустойки в размере 74 861, 87 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области, Министерство экономического развития Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация Развитие «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Экспресс») о взыскании задолженности в размере 901 950,27 руб., неустойки в размере 74 861,87 руб.

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо-1).

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье лицо-2).

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Экспрес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ВЭБ.РФ о взыскании 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 взыскано с ВЭБ.РФ в пользу ООО «Экспресс» 137 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВЭБ.РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От ПАО Сбербанк через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Совокупность положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 17.05.2022; акт об оказанных услугах от 05.02.2024; платежные поручения.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просил взыскать 175 000 руб. судебных расходов, в том числе:

22 000 руб. – подготовка объяснений и участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (19.05.2022);

12 000 руб. (за каждое) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (19.07.2022, 23.08.2022, 13.10.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 19.04.2023, 18.05.2023, 13.07.2023);

14 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (22.11.2022);

31 000 руб. – подготовка возражений на ходатайство ПАО Сбербанк и участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (16.11.2023, 23.11.2023);

10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по указанному делу проводились с участием представителя заявителя – ФИО1 данное обстоятельство находит свое отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах арбитражного суда первой инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, заявив о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанций, заявитель не учёл, что участие представителя в судебном заседании подразумевает не только его присутствие, но и поддержание подготовленных письменных позиций, пояснений. Заявителем не приняты во внимание сложность решаемых на них вопросов, а также их продолжительности.

Кроме того, заявив о взыскании судебных расходов за участие представителя в двенадцати судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (19.05.2022, 19.07.2022, 23.08.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 19.04.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 16.11.2023, 23.11.2023), заявитель не учёл, что с 16.11.2023 до 23.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв, то есть было не двенадцать, а одиннадцать судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции. Сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

На основании вышеуказанного, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера указанных выше расходов до 132 000 руб. (12 000 руб. за каждое) за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (19.05.2022, 19.07.2022, 23.08.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 19.04.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 16.11.2023 был объявлен перерыв до 23.11.2023.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб., так как исходя из текста, содержания и объема указанных документов, сложности рассматриваемого спора, не требуется значительного количества времени для их подготовки квалифицированным специалистом.

Доводы ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России», указанные в представленных в материалы дела отзывах на заявление о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены по основаниям, указанным выше.

При этом, правомерно отклонены доводы ВЭБ.РФ о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на третье лицо-1 (ПАО «Сбербанк России»), с учетом разъяснений данных в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, так как приведенные ВЭБ.РФ доводы основаны на ошибочном понимании разъяснений, в вышеназванном Обзоре.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения данного дела, его сложность, объем выполненной представителем заявителя работы, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, исходя из принципа разумности, заявление ООО «Экспресс» о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в сумме 137 000 руб. (12 000 руб. (за каждое) – за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (19.05.2022, 19.07.2022, 23.08.2022, 13.10.2022, 22.11.2022, 11.01.2023, 28.02.2023, 19.04.2023, 18.05.2023, 13.07.2023, 16.11.2023 (был объявлен перерыв до 23.11.2023), 5 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, с ВЭБ.РФ в пользу заявителя правомерно взыскано 137 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что средняя стоимость за участие представителя в судебном заседании – от 5000 руб., отклоняется как документально необоснованная и ничем не подтвержденная.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены на истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ВЭБ.РФ обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Экспресс» о взыскании задолженности в размере 901 950,27 руб., неустойки в размере 74 861,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2023 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Экспрес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ВЭБ.РФ о взыскании 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения судебных расходов на третье лицо не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела №А14-603/2022 ПАО «Сбербанк России» заявило неправомерные исковые требования, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло судебные расходы по настоящему делу, отклоняется как противоречащая нормам права с учётом фактических обстоятельств дела.

ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество, заемщик) 235 079 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору, из которых 159 167 рублей 69 копеек основного долга, 25 349 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 1 397 рублей 78 копеек неустойки за просроченные проценты, 49 165 рублей 14 копеек неустойки на просроченную ссудную задолженность. Исковое требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по погашению несписанной части кредита.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковое требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Между тем, в рамках настоящего дела с 14.04.2023 вплоть до 27.11.2023 истец продолжал занимать соответствующую правовую позицию, основанную на изначально заявленных требованиях.

Процессуальных оснований для иных правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу № А14-1941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков