Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-19093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-858/18

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А60-19093/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области и закрытого акционерного общества «Уралпластик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-19093/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Определением от 26.03.2018 судебное разбирательство по заявленным кассационным жалобам было отложено на 02.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители, принимавшие участие в судебном заседании 26.03.2018:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – Сулейманов Р.М. (доверенность от 14.11.2017 № 05-14/46389;

- закрытого акционерного общества «Уралпластик» - Смирнова С.А. (доверенность от 19.07.2017), - Каргополова С.В. (доверенность от 03.07.2017 № 14/17 УП).

После отложения судебного разбирательства состав суда не изменился.

Рассмотрение кассационных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области и закрытого акционерного общества «Уралпластик» продолжено.

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» (далее также – заявитель, общество, ЗАО «Уралпластик», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 2465 от 03.06.2016, № 1465 от 27.06.2016, № 1584 от 06.07.2016, № 9890 от 14.10.2016, № 2422 от 09.02.2017, а также о восстановлении нарушенных прав путем возврата денежных средств, взысканных на основании оспариваемых требований в размере 25 080 175,11 руб. и 171 500 руб. с причитающимися процентами (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 69 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Окулова В.В.) требования закрытого акционерного общества «Уралпластик» удовлетворены частично: - требование инспекции № 2645 об уплате налога по состоянию на 03.06.2016 признано недействительным в части уплаты земельного налога в размере 4 487 649, 45 руб.; - требования инспекции № 9890 от 14.10.2016, № 1584 от 05.07.2016, № 1465 от 27.06.2016 признаны недействительными в части доначисления пени по земельному налогу. В части признания недействительным требования № 2422 от 09.02.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 1 788 516,72 руб. и причитающиеся проценты отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными требований об уплате пени № 1465 от 27.06.2016, № 1584 от 05.07.2016, № 9890 от 14.10.2016 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе инспекция приводит расчет пени по каждому из требований. Делает вывод о том, что вывод суда о невозможности проверки обоснованности представленных инспекцией расчетов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в связи с наличием недостоверных записей в карточке лицевого счета, инспекция не могла представить суду обоснованные расчеты пеней, которые бы соответствовали данным из КРСБ налогоплательщика. По мнению инспекции, у судов первой и апелляционной инстанций имелась возможность для проверки обоснованности начисления пеней из представленных в судебное заседание расчетов, а требования № 1465 от 27.06.2016, № 1584 от 05.07.2016, № 9890 от 14.10.2016 признаны недействительными по формальным основаниям.

ЗАО «Уралпластик» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в обязании инспекции возвратить из бюджета 9 394 795, 07 руб. Общество указывает, что названная сумма уплачена им в рамках исполнения требований, которые признаны судами недействительными, входит в состав суммы (25 080 175,11 руб.), которую оно просило возвратить по заявлению в суд первой инстанции. Соответственно, для разрешения вопроса возврата указанных денежных средств из бюджета судам следовало применить правила ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а не ст. 79 Налогового кодекса. Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.

ЗАО «Уралпластик» указывает также, что оно обращалось в суд первой инстанции с требованием об обязании инспекции возвратить именно 25 080 175, 11 руб., из которых он в кассационной инстанции спорит о сумме 9 394 795, 07 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям о недействительности ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 2645 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 03.06.2016, согласно которому налогоплательщик обязан в срок до 24.04.2016 уплатить земельный налог в размере 17 971 056, 22 руб. Основанием выставления требования послужило вступившее в законную силу решение № 24241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016, согласно п.3.2 которого обществу восстановлен в карточке расчетов с бюджетом земельный налог за 2012 год в сумме 20 586 186 руб. по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельным участкам 66:41:205009:76, 66:41:205009:77, 66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81 в связи с неверным определением кадастровой стоимости данных земельных участков.

Налоговым органом также были выставлены требования № 1465 по состоянию на 27.06.2016 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 7 075 973,13 руб., № 1584 по состоянию на 06.07.2016 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 259 474,21 руб., № 9890 по состоянию на 14.10.2016 на уплату пеней по земельному налогу на сумму 636 375,79 руб., № 2422 по состоянию на 09.02.2017 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 560 884,39 руб.

Не согласившись с выставлением требований об уплате земельного налога № 2645 от 03.06.2016, по уплате пеней № 1465 по состоянию на 27.06.2016, № 1584 по состоянию на 06.07.2016, № 9890 по состоянию на 14.10.2016, общество обратилось с жалобой от 19.12.2016 № 344 в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение № 1782/16 от 23.01.2017, которым жалоба ЗАО «Уралпластик» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о недействительности требований № 2465 от 03.06.2016, № 1465 от 27.06.2016, № 1584 от 06.07.2016, № 9890 от 14.10.2016, № 2422 от 09.02.2017. В порядке восстановления своих нарушенных прав, налогоплательщик просил суд обязать инспекцию вернуть из бюджета денежные средства, которые он уплатил во исполнение оспариваемых требований в размере 25 080 175,11 руб. и 171 500 руб. с причитающимися процентами.

Рассматривая спор в части вопроса о законности выставления инспекцией требования № 2422 по состоянию на 09.02.2017 на уплату пеней по земельному налогу в сумме 560884,39 руб., суд первой инстанции оставил заявление налогоплательщика в указанной части без рассмотрения. В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу в части законности выставления инспекцией требования № 2645 об уплате земельного налога по состоянию на 03.06.2016 в сумме 17 971 056,22 руб., суды исходили из недоказанности налоговым органом правомерности включения в сумму названного требования налога в размере 4 487 649,45 руб. В указанной части заявление налогоплательщика удовлетворено, названное требование признано недействительным в части суммы 4 487 649,45 руб. В остальной части – отказано. В данной части судебные акты сторонами не обжалуются, в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу в части разрешения вопроса о законности выставления инспекцией требований по уплате пеней по земельному налогу № 9890 от 14.10.2016, № 1584 от 05.07.2016, № 1465 от 27.06.2016, суды исходили из недоказанности налоговым органом законности указанных оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Таким образом, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными требования № 1465 на 27.06.2016, № 1584 на 06.07.2016, № 9890 на 14.10.2016 указал на то, что в требованиях не указано основание выставления требований, периоды начислений пеней.

При обжаловании решения суда в указанной части в апелляционном порядке, инспекция представила расчеты, принятые апелляционным судом и получившие оценку в ходе пересмотра дела по существу.

Апелляционный суд указал, что такие расчеты включают скорректированные периоды и суммы налога для начисления пеней (по версии налогоплательщика и версии налогового органа): по требованию № 1465 с 01.04.2013 по 31.05.16; по требованию № 1584 от 06.07.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму недоимки 24 212 211, 22 руб.; по требованию № 9890 от 14.10.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму недоимки 24 212 211,22 руб. , представлены пояснения, что был произведен перерасчет пеней с 15.02.2013 в связи с представлением уточненной декларации от 21.12.2015 по земельному налогу за 2012 г.

Рассмотрев указанные версии расчетов, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик в целом не признает правомерность начисления пени; представленные инспекцией расчеты никем не подписаны, указанные в них данные не подтверждены карточками лицевого счета. Кроме того что сами оспариваемые по делу требования были выставлены с нарушением положений п.4 ст.69 Налогового кодекса (не указаны основания выставления требований), из представленных апелляционному суду расчетов также не представляется возможным проверить обоснованность начисления пеней, сумм задолженностей на определенные даты.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией правомерности требований №№ 1465, 1584, 9890 получил свое подтверждение при апелляционном пересмотре дела.

У суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на оценку доказательств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы налогового органа, направленные на переоценку выводов судов в данной части, подлежат отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в рамках доводов ЗАО «Уралпластик», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ч. 2, п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, как обоснованно указал апелляционный суд, отвечая на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, требования о возврате обществу денежных средств, взысканных на основании оспариваемых требований в размере 25 080 175,11 руб. и 171 500 руб. с причитающимися процентами были приняты судом первой инстанции и рассмотрены не в рамках искового производства о возврате денежных средств из бюджета, а в рамках заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как способ восстановления нарушенных оспариваемыми ненормативными актами (требованиями) прав ЗАО «Уралпластик».

Таким образом, не усмотрев в рамках рассмотренного дела правовой возможности обязать инспекцию восстановить нарушенные признанными недействительными ненормативными актами права налогоплательщика именно путем обязания инспекции возвратить обществу денежные средства, взысканные на основании оспариваемых требований в размере 25 080 175,11 руб. и 171 500 руб. с причитающимися процентами, суды обоснованно не избрали указанный способ для выполнения правил п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно указали, что для возврата спорных денежных средств, требуется соблюдение процедур, регламентированных нормами Налогового кодекса (ст. 78,79).

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие в резолютивной части решения суда указания на возложение на государственный орган, принявший оспариваемые ненормативные акты обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не снимают с такого органа обязанности во исполнение решения суда восстановить допущенные им нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным кассационный довод ЗАО «Уралпластик» о том, что оно не уточняло свои требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части суммы, которую просило обязать инспекцию вернуть.

В ходе кассационного рассмотрения дела выявлено, что в материалах дела действительно отсутствует соответствующее заявление. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции также не отражают соответствующего заявления (ходатайства) об изменении суммы 25 080 175,11 руб. и 171 500 руб. на указанную в резолютивной части решения суда сумму 1 788 516,72 руб.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела.

Однако, рассматривая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанное требование о возврате денежной суммы заявлено как способ устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО «Уралпластик».

Соответственно, размер суммы, указанный в отказе суда избрать такой способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, не влияет на существо принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Описки, опечатки, допускаемые при техническом изготовлении текста судебных актов могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют отмены законного по сути судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы налогоплательщика отклоняются.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В связи с вышеизложенным, судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-19093/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области и закрытого акционерного общества «Уралпластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин