Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-280022/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280022/18-84-2045
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «АМДтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2007, 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1)

к ответчику: АО «Т-Платформы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2008, 119311, Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2)

о взыскании задолженности по Договору № 01/01-2017-ПО от 10.01.2017 в размере 7 151 184 руб. 84 коп., пени за период с 15.07.2017 по 19.11.2018 в размере 357 559 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 12.11.2018 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 09/04/2018-1 от 09.04.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМДтехнологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Т-Платформы» задолженности по Договору № 01/01-2017-ПО от 10.01.2017 в размере 7 151 184 руб. 61 коп., пени за период с 15.07.2017 по 19.11.2018 в размере 357 559 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, представил отзыв на иск.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 23.11.2018 в судебном заседании 20.12.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 между Открытым акционерным обществом «Т-Платформы» (в настоящее время - АО «Т-Платформы») и Обществом с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» заключен Договор №01/01/2017-ПО.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик (ООО «АМДтехнологии») обязуется поставить на объект по адресу, указанному в пункте 3.2 договора, а покупатель (АО «Т-Платформы») принять и оплатить запасные части («ЗИП») и материалы для чиллеров и системы кондиционирования (далее по тексту - товар) согласно наименованию, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификациях (приложения №1 и №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 11 357 122,30 рублей.

Условия оплаты поставленного товара предусмотрены пунктами 2.2.1 и 2.2.2 товара, а именно:

-согласно пункту 2.2.1 покупатель обязан перечислить на расчетный счет -поставщика предоплату (аванс) в размере 4 205 937,69 рублей в срок не позднее 27 марта 2017 года;

-согласно пункту 2.2.2 оставшуюся сумму в размере 7 151 184,61 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки товара в порядке, изложенном в разделе 3 договора, и подписания сторонами товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Аванс в размере 4 205 937,69 рублей был оплачен ответчиком платежным пучением №517 от 06.04.2017 года.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара. Поставка товара произведена в следующие объемы и сроки: по товарной накладной №117 от 30.03.2017 года на сумму 7 034 521 рубль., по товарной накладной №156 от 12.04.2017г. на сумму 1 597 602 рубля., по товарной накладной №160 от 18.04.2017 года на сумму 1 464 040,50 рублей., по товарной накладной №161 от 18.04.2017 года на сумму 176 979,20 рублей., по товарной накладной №168 от 20.04.2017 года на сумму 296 672,60 рублей., по товарной накладной №172 от 21.04.2017 года на сумму 8 749 рублей., по товарной накладной №189 от 28.04.2017 года на сумму 247 670 рублей., по товарной накладной №209 от 05.05.2017 года на сумму 5 694 рубля., по товарной накладной №215 от 11.05.2017 года на сумму 443 690 рублей., по товарной накладной №262 от 14.06.2017 года на сумму 81 504 рубля, а всего - на сумму 11 357 122,30 рублей.

Претензий по количеству или качеству продукции от ответчика не поступало.

Поскольку пунктом 2.2.2 Договора предусмотрен тридцатидневный срок для оплаты поставленного товара, а товар был поставлен в полном объеме 14 июня 2017 года, соответственно, срок оплаты истек 14 июля 2017 года. В указанный срок товар ответчиком оплачен не был.

Сторонами был подписан Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «АМДтехнологии» и АО «Т-Платформы», составленным по состоянию на 31.12.2017 года.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 7 151 184 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 исх. № 817 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п. 4.2. Договора предусмотрена, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, а именно, уплата пени в размере 0,05% от проченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) размера просроченного платежа.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора начислены пени в размере 357 559 руб. 23 коп. (за период с 15.07.2017 по 19.11.2018).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, ответчик не представил суду контррасчет пени, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 65, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Т-Платформы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» задолженность в размере 7 151 184 (семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 61 коп., пени в размере 357 559 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 547 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова