Постановление от 8 июля 2017 г. по делу № А32-27435/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27435/2016
город Ростов-на-Дону
08 июля 2017 года
15АП-6810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Центросоюза Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 9 марта 2017 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 17 марта 2017 года по делу № А32-27435/2016

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (ОГРН <***>), Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, ФИО3,

о признании сделки недействительной (ничтожной), обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 28.12.2017, просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.09.2007 № 3300003304 (№ 0000002745), заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО «НГТ – Резерв»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания отсутствующим права аренды ООО «НГТ – Резерв» на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103003:60 общей площадью 144 891 кв.м.,

расположенный по адресу: 352844, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2007 № 3300003304 (№ 0000002745).

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации в представленном отзыве требования истца поддержал.

Ответчик - ООО "Нефтегазтехнология-резерв" против удовлетворения исковых требований возразил, в отзыве сослался на то, что недействительность договора купли-продажи не влечет за собой недействительность договора аренды, заявил об истечении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика – ООО «Нефтегазтехнология-резерв» о применении исковой давности к оспариваемому договору аренды, однако удовлетворил требование о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на спорный земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что истец осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, но не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре записи о праве собственности ответчика на указанное имущество. При этом необходимости в защите владения не имеется.

На указанное решение подана апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв» , в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, а не признание права отсутствующим. Кроме того, ответчик указывает, что суд не учел, что истец не владеет спорным имуществом, в деле отсутствуют доказательства того, что права истца не могут быть защищены иными исками.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Центросоюза Российской Федерации, в котором указывается, что в процедуре конкурсного производства обществом проданы все объекты недвижимого имущества, в настоящее время их собственником является ФИО3, поэтому общество не владеет спорным земельным участком. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск в части признания обременения отсутствующим, поскольку Департамент осуществляет владение участком.

Аналогичные доводы изложены в отзыве Департамента имущественных отношений Краснодарского края, кроме того, Департамент указывает, что собственник сохраняет владение земельным участком в том числе, в связи с обеспечением доступа к объекту культурного наследия «Дольмен Джубга» федерального значения, а также к памятнику природы регионального значения «Дуб Великан».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центросоюза просил судебный акт оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в апелляционной жалобе законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 25.09.2007 № 3300003304 ( № 0000002745) в отношении земельного участка не оспаривается, а остальные лица, участвующие в деле, также не заявили о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части ( признание обременения в виде аренды отсутствующим).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные истцом материалы, раскрытые пред лицами, участвующими в деле, и принятыми апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 года между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (далее – союз) и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" был подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого союз обязался передать обществу 33 объекта недвижимости (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная), находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор купли-продажи были внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом, уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, уточнен порядок расчетов по договору. Передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007, а 01 августа 2007 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество от союза к обществу.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района" ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0060 площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации дома отдыха « Джубга».

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией муниципального образования Туапсинский район с ООО "Нефтегазтехнология- Резерв" заключен договор аренды N 3300003304 от 25.09.2007 земельного участка площадью 144 891 кв. м, в том числе обременение - публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, предоставленного обществу сроком на 49 лет для эксплуатации д/о "Джубга" в п. Джубга Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по тому же делу договор купли-продажи от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006 года, заключенный между союзом и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", признан недействительным. Суд обязал ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" возвратить союзу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и перечисленные в указанном решении.

В настоящем деле истец – Департамент имущественных отношений Краснодарского края – просит признать недействительным договор аренды по мотиву отсутствия у муниципального образования Туапсинский район права распоряжаться земельным участком, находящемся в границах курорта краевого значения, и признать отсутствующим внесенное в Единый государственный реестр обременение в виде права аренды.

Вопрос правомерности заключения указанного договора аренды земельного участка от 25.09.2007, заключенного между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв», уже был предметом судебной оценки в деле А32-34247/2012,в котором участвовали Центросоюз, ООО «Нефтегазтехнология-Резерв», Администрация Туапсинского района.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу А32-34247/2013 дана следующая правовая оценка: «В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок площадью 144 891 кв. м на момент подписания договора аренды N 3300003304 от 25.09.2007 относился к уровню собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, и администрация муниципального образования не располагала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду.

Договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не может быть применено по данному делу, поскольку вышеуказанными правовыми актами разграничена государственная собственность на земельный участок площадью 144 891 кв. м была разграничена».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на ничтожность договора аренды от 25.09.2007, однако применил по заявлению ответчика исковую давность.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции учел, что срок исковой давности по ничтожным сделкам, применительно к редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), действовавшей на момент заключения сделки, а также в силу разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», составлял три года.

Моментом информированности о спорном договоре суд первой инстанции правильно указал на наличие соглашения от 12.11.2012 о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды от 25.09.2007. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.08.2016.

Относительно же удовлетворения судом первой инстанции иска в части признания обременения в виде права аренды отсутствующим апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

В пункте 57 указанного постановления Пленумов также разъяснено: «Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».

Таким образом, юридически значимым для данного дела является установления обстоятельства: утратил ли публичный собственник в лице Краснодарского края владение спорным земельным участком или нет.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что вся территория спорного земельного участка огорожена и исключена от возможности владения и пользования как публичным собственником, так и иными лицами. Напротив, из акта обследования учреждения «Кубаньземконтроль» от 26.04.2017 (л.д.97-98, т.3) следует, что ограждение забором имеет часть земельного участка площадью 0,0425 га.

Согласно части 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положения которого, согласно преамбуле, направлены в том числе и на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).

Как указал истец, в границах земельного участка имеется памятник культурного наследия федерального значения «Дольмен «Джубга-1», принятым на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 и решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 31.08.1981 № 540. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края от 26.05.2017 № 78-3824/17-01-11 и актом обследования земельного участка от 26.04.2017 учреждения «Кубаньземельконтроль» (л.д.96, 99, т.3).

Также на территории земельного участка находится памятник природы регионального значения «Дуб Великан», что подтверждено письмом государственного бюджетного учреждения «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» от 15.01.2016 № 02-13/25 (л.д.113,99, т.3).

Также из постановления главы Администрации Туапсинского района от 25.09.2007 N 1860 следует, что на спорный земельный участок установлен публичный сервитут для пешеходного прохода к морю площадью 6 265 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На наличие указанного сервитута прохода указано и в акте обследования земельного участка от 26.04.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени указывают, что Краснодарский край как собственник земельного участка не может считаться утратившим владение на всем или большей части земельного участка, поскольку сохраняется возможность свободного доступа как представителей собственника, так и иных лиц на спорный земельный участок без каких-либо существенных затруднений. Более того, такая возможность и право сохраняются в силу специальных предписаний норм публичного права, связанного с регулированием охраны памятников природы и истории.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы раскрыты пред ответчиком, которые не представил апелляционному суду мотивированных и документально обоснованных возражений.

Поскольку истец как публичный собственник не лишен владения земельным участком, поскольку иного способа защиты права в административном порядке у него не имеется ( дело А32-16361/2015), Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил исковые требования в части признания обременения в виде аренды недействительным как негаторный иск, не подверженный исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истец испрашивал признание права отсутствующим в порядке применения последствий недействительной сделки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию требованию о признании отсутствующей записи о праве аренды в Едином государственном реестре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу А32-27435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов