Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А29-5286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5286/2022


27 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А29-5286/2022


по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к государственному учреждению Республики Коми

«Центр занятости населения города Инты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»,


и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (далее – Центр) о взыскании 686 528 рублей 71 копейки убытков, возникших вследствие неисполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, составляющих денежные суммы, взысканные с истца по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5315/2021 и от 17.08.2021 по делу № А29-6687/2021.

Заявленное требование основано на статьях 15, 393 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, получивший в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, уклонился от оплаты эксплуатационных расходов на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает на обязанности ссудополучателя (Центра) нести коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении полученного по договору ссуды имущества (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 20.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (ссудодатель) и Центр (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (1 этаж: помещения № 1 и 2; 2 этаж: помещения № 1 – 15), общей площадью 439,5 квадратного метр, для использования в целях: служебная деятельность (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязался использовать помещение по целевому назначению, нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-5315/221 с Администрации в пользу Общества взыскано 213 684 рубля 90 копеек задолженности за содержание и эксплуатацию общедомового имущества с 01.02.2018 по 30.06.2019, 17 261 рубль 61 копейка пеней, начисленных с 12.04.2018 по 17.09.2019, и пеней с суммы долга начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7534 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-6687/221 с Администрации в пользу в пользу Общества взысканы задолженность в размере 276 533 рублей 40 копеек с 01.07.2019 по 30.04.2021, 11 410 рублей 36 копеек пеней с продолжением начисления с 08.06.2021 по день фактического его погашения, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8758 рублей.

Задолженность, взысканная по указанным решениям, уплачена истцом, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.12.2021 № 414921, от 22.12.2021 № 316446, от 27.12.2021 № 414922, от 22.12.2021 № 309468.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.03.2022 № 06/2906 и 06/2907 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что Центр не возместил понесенные затраты, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 210, 393, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что ссудополучатель (Центр) в силу заключенного сторонами договора и норм гражданского законодательства о договоре ссуду не обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания (многоквартирного дома).

Между тем суд округа считает вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение передано Центру на основании договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого на ссудополучателя возложена обязанность использовать помещение по целевому назначению, нести все расходы по содержанию помещения и своевременно оплачивать коммунальные услуги (расходы), возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацией). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 30 Правил № 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды являются неотъемлемой частью расходов на содержание самого нежилого помещения.

Следовательно, с учетом названных норм права в пункте 2.2.2 договора прямо сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению именно всех расходов по содержанию помещения, возникающих в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения, то есть как расходов на содержание самого нежилого помещения, так и расходов по оплате стоимости содержания общедомового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в здании, приходящуюся на долю этого помещения.

Доказательств несения испрашиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Однако настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных за ссудополучателя расходов за содержание общедомового имущества в отношении нежилого помещения, переданного ему по договору безвозмездного пользования, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком.

Так, с Администрации, являющейся собственником имущества, в рамках дел № А29-5315/2021 и А29-6687/2021 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Администрации, заявленного в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора безвозмездного пользования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства в размере 686 528 рублей 71 копейки, заявленные в качестве предмета настоящего иска как убытки и взысканные ранее по делам № А29-5315/2021 и А29-6687/2021 в пользу Общества как управляющей компании с Администрации как собственника спорного имущества, являются расходами по содержанию общего имущества здания в отношении помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

Задолженность, взысканная по указанным решениям, уплачена истцом по платежным поручениям от 27.12.2021 № 414921, от 22.12.2021 № 316446, от 27.12.2021 № 414922 и от 22.12.2021 № 309468.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А29-5286/2022 отменить.

Исковое требование администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 686 528 рублей 71 копейку убытков.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов