Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-8726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8726/2021
г. Владивосток
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2019)

о взыскании 5 210 014,00 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Д.В. Титор по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Кировский» (далее по тексту – ответчик, продавец) 5210014 руб. пени по договору от 26.10.2020 № 02/20.

Кроме того, поскольку право истца нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров по договору от 26.10.2020 № 02/20, а именно: непоставка товара, оплаченного на сумму 52100140 руб., что в силу пункта 5.2 договора от 26.10.2020 № 02/20 влечет начисление пени. При этом отказ поставлять товар в одностороннем порядке не предусмотрен ни условиями договора от 26.10.2020 № 02/20, ни действующим гражданским законодательством.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием истца не согласен в полном объеме. ООО «Грин Агро-Кировский» считает, что поскольку истцом товар не был оплачен в полном объеме согласно спецификации от 26.10.2020 № 1 и в установленный в ней срок, то у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 26.10.2020 № 02/20 является законным ввиду нарушения истцом существенного условия договора поставки, оснований для начисления пени по пункту 5.2 договора от 26.10.2020 № 02/20 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Грин Агро-Кировский» (продавец) и «ООО «Золотая Долина» (покупатель) заключен договор от 26.10.2020 № 02/20 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Условия поставки товара стороны согласовывают в спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, если иное не согласовано спецификацией, поставка товара осуществляется путем отгрузки Покупателю товара со склада Продавца, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский муниципальный район, Городское поселение Кировское, Кировский пгт., Ленинская <...>, которая производится после полной оплаты по настоящему договору на расчетный счет.

Товар поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, стоимость товара составляет 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек за один килограмм товара включая НДС, расчет производится в безналичной форме путем перечисления 100% суммы, указанной в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 26.10.2020 № 1 продавец и покупатель согласовали, чтоПродавец обязуется поставить сою урожая 2020 года в количестве 4 000 000 кг по цене 39 руб. с учетом НДС за 1 кг (пункт 1 спецификации).

Пунктом 1.1 спецификации от 26.10.2020 № 1 предусмотрено, что общая стоимость Товара составляет 156 000 000 руб., в том числе НДС 14 181 818, 18 руб.

Окончательная оплата товара должна быть произведена до 06.11.2020 года включительно. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 1.2 спецификации от 26.10.2020 № 1).

Согласно пункту 2 спецификации от 26.10.2020 № 1 поставка товара осуществляется путем самовывоза Товара со склада Продавца, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский муниципальный район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, д. 130, офис 1, до 13.11.2020 включительно.

Истец в период с 28.10.2020 по 05.11.2020 произвел три платежа: от 28.10.2020 на сумму 5000000 руб., от 29.10.2020 на сумму 45000000 руб. и от 05.11.2020 на сумму 29000000 руб., общая сумм составила 79000000 руб.

Продавцом в период с 28.10.2020 по 05.11.2020 был отгружен Товар на сумму 26899860 руб. в количестве 689740 руб.

Письмом от 13.11.2020 № 31.08-01/04-20 продавец сообщил покупателю о расторжении договора в связи с существенным нарушением истцом его условий – обязательства по полной оплате товара. Сумма частичной оплаты в размере 52100140 руб. (79000000 – 26899860) была возвращена покупателю платежным поручением от 13.11.2020 № 136.

ООО «Золотая долина», полагая, что продавцом допущено нарушение условий договора в виде непоставки товара на сумму 52100140 руб., обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы спецификации, произведя расчет исходя из суммы не поставки в 52 100 140руб. за период с 06.11.2020 по 16.03.2021 (131 день), что составило 6 825 118,34руб., но с ограничением в 10% о суммы, что соответствует сумме 5 210 014рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Из представленной в материалы дела спецификации от 26.10.2020 № 1 к договору от 26.10.2020 № 02/20следует, что продавец обязуется поставить товар на сумму 156 000 000 руб. Покупатель обязан оплатить товар до 06.11.2020. Продавец обязан поставить товар до 13.11.2020.

При этом пунктом 3.3 договора установлена оговорка, что, если иное не согласовано спецификацией, поставка товара осуществляется Покупателю товара со склада Продавца после полной оплаты по настоящему договору на расчетный счет. Спецификацией иные условия поставки не установлены. Пунктом 2 спецификации сторонами оговорены сроки поставки товара до 13.11.2020, в которые должен произвести Продавец при внесении Покупателем платежа за поставляемую партию в полном объеме ( п.4.1 договора) до 06.11.2020 включительно ( п.1.2 спецификации) .

Таким образом, спецификацией от 26.10.2020 № 1 предусмотрены общая стоимость поставляемого товара, срок его оплаты и поставки.

Как указано судом выше, поставка товара осуществляется после полной оплаты товара по договору, что отражено в пунктах 3.3, 4.1 договора.

Следовательно, согласно условиям договора покупатель должен был оплатить товар на сумму 156 000 000 руб. до 06.11.2020, а продавец после полной оплаты товара должен поставить товар до 13.11.2020. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата товара частями, если иное не согласовано в спецификации.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Продавца пени в размере 0.1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы спецификации. Аналогичное условие предусмотрено и в случае срока оплаты товара Продавцом (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что покупатель в срок до 06.11.2020 оплатил товар на сумму 79 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2020 № 86, от 29.10.2020 № 87, от 05.11.2020 № 100.

Таким образом, ООО «Золотая долина» нарушило условие договора о полной 100% оплате товара в срок до 06.11.2020 и не оплатило оставшуюся стоимость товара в размере 77 000 000 руб. (156 000 000 – 79 000 000), что в силу части 3 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки и основанием для расторжения договора продавцом в одностороннем порядке (часть 1 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая, что основанием начала поставки товара по договору продавцом является полная оплата товара покупателем до 06.11.2020, то в рассматриваемом случае отсутствие полной оплаты товара по договору свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по поставке товара. Соответственно, продавцом не допущено нарушений исполнения обязательств по договору, поскольку такое обязательство для продавца не наступило по причине не наступления события, с которым связано его начало (покупателем не произведена полная оплата товар)

Следовательно, основания для взыскания с ответчика пени в порядке пункта 5.2 договора отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на пункт 4.2 договора о том, что им не нарушены условия договора об оплате товара, поскольку данным пунктом договором предусмотрена оплата товара частями, что и было произведено покупателем: три платежа на общую сумму 79 000 000 руб., суд отклоняет ввиду неправильного истолкования истцом данного условия договора.

Так, согласно пункту 4.2 договора если иное не согласовано в спецификации, оплата может быть произведена частями.

Из буквального толкования данного условия договора во взаимосвязи с положениями пунктов 3.3, 4.1 договора, пункта 1.2 спецификации от 26.10.2020 следует, что оплата частями может быть произведена покупателем до установленного срока оплаты, то есть до 06.11.2020.

Пунктом 4.2 договора покупателю предоставлено право осуществить оплату товара по договору не одним платежом на сумму 156 000 000 руб., а несколькими платежами, которые должны быть произведены исключительно в срок до 06.11.2020 и до этой даты вне зависимости от формы оплаты (единоразово в 100% сумме или частями, но также в общей сумме 100% оплаты).

Следовательно, оплата товара на сумму 79 000 000 руб. не является надлежащим исполнением условия договора о полной оплате товара в срок до 06.11.2020. При этом необходимо отметить, что факт поставки товаров продавцом на сумму 26 899 860 руб. не свидетельствует об обратном.

Так, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрено досрочное исполнение обязательства, что и было реализовано ООО «Грин Агро-Кировский». При этом суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае продавец и покупатель претензий относительно поставленного товара друг к другу не имели, досрочное исполнение обязательства является законным.

Вместе с тем, досрочное исполнение продавцом рассматриваемого договора не свидетельствует о возможности покупателя нарушать условия договора об оплате товаров, как и не влечет признания возникновения обязательства Продавца по поставке товара, признания факта нарушения продавцом принятых обязательств по поставке, и не влияет на выводы суда, изложенные выше.

Довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора противоречит как условиям договора, так и действующему гражданскому законодательству суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В рассматриваемом случае покупатель нарушил срок оплаты товаров по договору, что в силу частей 1, 3 статьи 523 ГК РФ повлекло односторонний отказ от исполнения договора со стороны продавца.

При этом необходимо отметить, что ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Грин Агро-Кировский» от 13.11.2020 № 31.08-01/04-20, которое было направлено в адрес ООО «Золотая долина» заказным письмом с уведомлением 13.11.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция (РПО 69009053387437).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени по договору в сумме 5 210 014 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Золотая долина» требований о взыскании с ООО «Грин Агро-Кировский» неустойки в сумме 5 210 014 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Золотая долина» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.