Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А53-23212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23212/20
10 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619406600039)

к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Профстройреставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1323754,5 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2015

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" о взыскании 1323754,5 руб., в том числе 416275 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2019 № 20, 907479,5 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Профстройреставрация".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 НК РФ.

Третье лицо не явилось, в суд поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрячдик) заключен договор подряда от 03.10.2019 № 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ определяется по факту выполненных работ подрядчиком и заказчиком на основании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику цену договора, указанную в промежуточном акте.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 416275 руб., что подтверждается промежуточным актом от 19.12.2019.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 416275 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом возражения ответчика о наличии недостатков выполненных работ судом отклонены, поскольку согласно пояснением генерального заказчика по объекту, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, выявленные недостатки были устранены истцом добровольно, более претензий к качеству работ истца не имеется.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 416275 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 416275 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 907479,5 руб. за период с 24.12.2019 по 27.04.2020.

По условиям п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к его ошибочности, поскольку истцом арифметически неверно посчитано количество дней просрочки. С учётом сроков оплаты установленного п. 4.2 договора, период просрочки составляет 125 дней, с 25.12.2019 по 27.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 5.2 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период 25.12.2019 по 27.04.2020 в размере 52034,38 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 416275 руб. с 28.04.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 186,64 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке претензии ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26238 руб. по платежному поручению № 55 от 28.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619406600039) 416275 руб. задолженности, 52034,38 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 416275 руб. с 28.04.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 132 руб. почтовых расходов, 18563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.