Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-23212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23212/20
10 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619406600039)

к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Профстройреставрация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), МБУК «Константиновский районный Дом Культуры» (ИНН <***>)

о взыскании 1323754,5 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2015

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн)

от ООО Научно-производственная компания "Профстройреставрация": представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2022 (онлайн)

от МБУК «Константиновский районный Дом Культуры»: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" о взыскании 1323754,5 руб., в том числе 416275 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2019 № 20, 907479,5 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Профстройреставрация".

Решением от 10.02.2021 по делу № А53-23212/20, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

30.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-23212/20 удовлетворено, решение от 10.02.2021 по делу № А53-23212/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил приобщить дополнительные документы, которые приобщены к материалам электронного дела.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска.

От третьего лица поступили пояснения и вопросы эксперту.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснений эксперта, ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2019 № 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена работ определяется по факту выполненных работ подрядчиком и заказчиком на основании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику цену договора, указанную в промежуточном акте.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 416275 руб., что подтверждается промежуточным актом от 19.12.2019.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 416275 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в качестве доказательств надлежащего выполнения работ указал на то, что акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. При этом доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ счел неправомерными, поскольку выявленные недостатки были устранены истцом добровольно, более претензий к качеству работ истца не имеется.

Вместе с тем, ответчик при заявлении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело №А40-79545/2020 по иску ООО «НПК «Профстройреставрация» к ООО «РКБ Новое Поколение» о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск ООО «РКБ Новое Поколение» о взыскании неосновательного обогащения в части выполнения дополнительных объемов работ по договору №СП-1-К от 14.06.2019. При этом истец по настоящему делу выполнял работы (являлся субподрядчиком ответчика) по тому же объекту строительства. В рамках названного дела по ходатайству обеих сторон была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено решение суда, из которого следует, что работы истца (ИП ФИО2) и иные работы ответчика признаны ненадлежащего качества в полном объеме, а стоимость выполненных работ составила по оценке эксперта 0,00 рублей.

Истец возражал против выводов эксперта, указал, что не был привлечен к участию в деле №А40-79545/2020 и не мог заявлять процессуальных ходатайств, в связи с чем указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 03.10.2019 № 20, соответствующих требованиям строительных норм и правил.

2. Определить имеются ли недостатки выполненных ИП ФИО2 работ, если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что в результате проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела №А53-23212/20, анализа действующих нормативно-технических документов, регламентирующих требования, предъявляемые к устройству кровли из фальцевой кровельной стали с полимерным покрытием, эксперт приходит к выводу, что фактически выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда от 03.10,2019 №20 (по устройству кровли из фальцевой кровельной стали с полимерным покрытием нижний уровень) на дату подписания промежуточного акта выполненных работ от 19 декабря 2019 года были выполнены качественно, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость фактически качественно-выполненных ИП ФИО2, работ по договору подряда от 03.10.2019 №20 (по устройству кровли из фальцевой кровельной стали с полимерным покрытием нижний уровень) составляет 411268 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования по первому поставленному вопросу, эксперт приходит к выводу, что все дефекты, выявленные в результате проведенного экспертного осмотра, образовались в результате выполнения ремонтно-строительных работ по фасадным стенам между кровельным покрытием нижнего и верхнего яруса с механическим повреждением кровли и загрязнением кровельного покрытия, которые выполнялись иным подрядчиком после выполнения работ по договору № 20 от 03 октября 2019г., а также некачественного выполнения работ по устройству основания под кровельное покрытие из фальцевой кровельной стали с полимерным покрытием.

С учетом вышеизложенного, экспертом исследование по второму вопросу не проводилось, так как дефекты и недостатки кровельного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленной сторонами переписки следует, что выявленные недостатки были устранены истцом добровольно.

Доводы третьего лица о том, что истец должен был приостановить работы и известить о наличии недостатков обрешетки и невозможности выполнения работ до завершения работ по устройству фасада отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта, после ознакомления с проектно-сметной документацией, представленной в судебном заседании истцом, установленная на объекте обрешётка соответствует проекту, таким образом препятствий для устройства фальцевой кровли не имелось.

Суд установлено, что имеющиеся на дату исследования протечки вызваны действиями иных подрядчиков, выполнявших фасадные работы на объекте и допустившие образование вмятин на кровле и неверное устройство примыкания к стене, которое согласно пояснениям эксперта был откреплено для выполнения фасадных работ и впоследствии неверно установлено. В свою очередь, исполнитель работ в рассматриваемом случае не может нести ответственность за возникшие недостатки после выполнения работ в результате действий иных подрядчиков на объекте, с учётом того, что контроль за организацией работ осуществляло привлеченное к участию в деле третье лицо.

Также эксперт пояснил, что допустимо выполнение фасадных работ после кровельных, при этом должны использоваться леса и деревянные приспособления для прохода по кровле, однако третье лицо доказательства использования иными подрядчиками указанных приспособлений не представило.

Суд учитывает, что материалы №А40-79545/2020 не носят для настоящего спора преюдициального значения, поскольку в рамках названного дела исследовался конечный итог выполнения работ нескольких подрядчиков как единый объект. При этом в рамках названного дела не исследовался весь объём документации, представленной по настоящему делу с целью установления факта и объёма надлежаще выполненных спорных работ. Истец по настоящему делу не привлекался к участию в указанном деле и не мог представить документы в обоснование доказательств качественного выполнения работ.

При этом, экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела, подтвержден факт надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда от 03.10.2019 № 20 в заявленном размере.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 416275 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 416275 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 907479,5 руб. за период с 24.12.2019 по 27.04.2020.

По условиям п. 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к его ошибочности, поскольку истцом арифметически неверно посчитано количество дней просрочки. С учётом сроков оплаты установленного п. 4.2 договора, период просрочки составляет 125 дней, с 25.12.2019 по 27.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 5.2 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период 25.12.2019 по 27.04.2020 в размере 52034,38 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом при расчете соответствующих требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующая обязанность по оплате возникла до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 416275 руб. с 28.04.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 186,64 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке претензии ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132 руб.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 42450 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26238 руб. по платежному поручению № 55 от 28.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Реставрационно конструкторское бюро "Новое поколение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619406600039) 416275 руб. задолженности, 52034,38 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 416275 руб. с 28.04.2020 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 42450 руб. расходов на проведение экспертизы, 132 руб. почтовых расходов, 18563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.