Решение от 16 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, д. 19, <...>; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир Дело № А11-12036/2023 "17" февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица:


1. Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир,

ул. Краснознаменная, д. 1Б; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

3. Прокуратура Владимирской области, <...>- т, д. 9,

4. Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", <...>,

о признании отсутствующим права собственности на объект ГО, о признании права собственности на объект ГО, об обязании внести сведения об объекте и принять его по актам приема-передачи,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о

времени и месте рассмотрения спора),


ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о

времени и месте рассмотрения спора),

от третьих лиц:


1. ГУ МЧС России по Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. Управление Росреестра по Владимирской области: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

3. Прокуратуры: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

4. МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, г. Владимира (далее - администрация г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ Росимущества),

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на объект гражданской обороны, расположенный по адресу: <...> (убежище № 36, кадастровый номер 33:22:032079:172, площадь 146,9 кв.м);

- о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект гражданской обороны.

- об обязании Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях внести в Реестр федерального имущества сведения о вышеуказанном защитном сооружении и принять его по акту приема-передачи.

Истец заявлением от 22.05.2025 № 185, уточняя исковые требования, просил суд:

- прекратить право собственности муниципального образования город Владимира на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 36), кадастровый номер 33:22:032079:192, площадь 146,9 кв.м;

- признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 36), кадастровый номер 33:22:032079:192, площадь

146,9 кв.м.


На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.


Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Согласно определению арбитражного суда от 18.05.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Владимирской области вступила в дело в целях обеспечения законности.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 по ходатайству ГУ МЧС России по Владимирской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира", г. Владимир, (далее - МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира").

Ответчик в отзывах на иск вх. от 18.05.2023, от 20.11.2023 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом сообщил, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является собственностью муниципального образования город Владимира и учтено в реестре муниципальной собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – ГУ МЧС России по Владимирской области), возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), в отзыве на иск от 04.07.2023 оставило рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Прокуратура Владимирской области в заявлении от 31.03.2023 сообщила, что спорный объект ГО внесен в состав муниципального имущества с нарушением действующего законодательства, в силу закона является федеральной собственностью и подлежит исключению из реестра муниципальной собственности и возложении на МТУ Росимущества обязанности обеспечить учет указанных объектов как объектов федеральной собственности.

Третье лицо, МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира", отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991


№ 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление № 3020-1) на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 17.09.1996 № 1032 в реестр муниципальной собственности города Владимира был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, со встроенным защитным сооружением (убежище № 36, кадастровый номер 33:22:032079:192, площадь 146,9 кв.м) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2022 № КУВИ-001/2022-209622636).

Согласно паспорту убежища № 36, спорное защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) введено в эксплуатацию в 30.12.1953.

Истец сообщил, что в установленном законом порядке решение о передаче спорных защитных сооружений из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владимир не принималось.

Истец считает, что включение указанного защитного сооружения в реестр муниципальной собственности города Владимира и последующая государственная регистрация прав на него неправомерны.

Как указал истец, 11.02.2022 и 07.12.2022 муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира обращалось к ответчику с заявлениями о внесении спорного объекта гражданской обороны в Реестр федерального имущества. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое


имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности


соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что решение об определении собственника в установленном порядке в отношении спорного защитного сооружения (относящегося к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты) не принималось.

Спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 36; защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1953 году.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением N 114-рп). Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.


Более того в настоящем случае спорное защитное сооружение не может находиться в муниципальной собственности, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне, пункта 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны указанные правила применимы лишь к объектам гражданской обороны, самостоятельно созданным органами местного самоуправления.

Суд установил, что спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

При таких обстоятельствах включение спорного защитного сооружения в реестр муниципальной собственности города Владимира и последующая государственная регистрация права на него неправомерны.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, а именно признания права собственности не за истцом, а за ответчиком, не останавливаясь на самом избранном истцом способе защиты нарушенного права, нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае возникает с момента отказа ответчика истцу признавать нахождение объекта в своей собственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 49, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить право собственности муниципального образования город Владимир на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 36), кадастровый номер 33:22:032079:192, площадь 146,9 кв.м.

2. Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение, расположенное по адресу: <...> (убежище № 36), кадастровый номер 33:22:032079:192, площадь

146,9 кв.м.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий


двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова