Решение от 16 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19571/2025
г. Барнаул
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», с. Березовка Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 15.10.2025 № 04-09 по делу об административном правонарушении в редакции определения от 21.11.2025 об исправлении ошибки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.11.2025 № 328/П/387, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 № 03.01-21/74, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» (далее по тексту –КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее по тексту – Управление, административный орган) об отмене постановления от 15.10.2025 № 04-09 по делу об административном правонарушении в редакции определения от 21.11.2025 об исправлении ошибки.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 15.10.2025 № 04-09 не основано на действующем законодательстве и других нормативных правовых актах. Указанное в протоколе об административном правонарушении №04-09 от 02.09.2025 и в постановлении по делу об административном правонарушении №04-09 от 15.10.2025 отсутствие поверки не подпадает под сферу применения статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция, назначенная постановлением, не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательством совершения административного правонарушения являются факты применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им А. Ф. Воробьева» неповеренных средств измерения на протяжении длительного времени. Данные факты зафиксированы в материалах административного дела. У КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им А. Ф. Воробьева» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 04-09 допущена техническая ошибка, о чем Учреждению дополнительно сообщено посредством определения об исправлении ошибки от 21.11.2025, назначена минимальная мера наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал удовлетворения относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд считает, что требования КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2025 Управлением в КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им А. Ф. Воробьева» проведен инспекционный (внеплановый) визит, в соответствии с Решением заместителя руководителя ВМТУ Росстандарта ФИО4 от 18.08.2025 №; 026-КНМ «О проведении инспекционного визита (внепланового)».

В ходе проверки указанного, что КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им А. Ф. Воробьева» нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно: допустило применение неповеренных средства измерений и средств измерений неутвержденного типа:

- гематологический анализатор МЕК-6510К зав. № 03897 год выпуска 2019, отсутствует информация о поверке СИ в Государственном реестре СИ, Приказ об отнесении к средствам измерений от 29.03.2021, так как год выпуска 2019, считается средством измерений неутвержденного типа;

- гематологический анализатор МЕК-6410К зав. № 10540 год выпуска 2007, отсутствует информация о поверке СИ в Государственном реестре СИ, номер по Госреестру СИ: 49577-12, включен в реестр средств измерении в 2012, так как год выпуска 2007 считается средством измерений неутвержденного типа;

- биохимический полуавтоматический анализатор Stat Fax 1904+ зав. № 1939-1192 год выпуска 2001, отсутствует информация о поверке СИ в Государственном реестре СИ, номер по Госреестру СИ: 32206-06, включен в реестр средств измерений в 2006, так как год выпуска 2001, считается средством измерений неутвержденного типа.

В детском поликлиническом отделении:

- тонометр ИАД-01-1 Адъютор зав. № 111701309 -отсутствует информация о поверке:

- ростомер Р-СТ «МСК» зав. № 28354 - отсутствует информация о поверке;

- весы для новорожденных «Саша» зав. № 101861 - отсутствует информация о поверке;

- весы медицинские ВЭМ-150 Масса -К зав. № 32882 - отсутствует информация о поверке.

Постановлением Управления от 15.10.2025 № 04-09 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (двадцать) тысяч рублей.

Определением об исправлении ошибки от 21.11.2025 Управление внесло изменения в постановление № 04-09 от 15.10.2025 и указало размер административного штрафа 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Полагая, что вынесенное Управлением постановление № 04-09 от 15.10.2025 и определение от 21.11.2025, не соответствует закону, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется применение неповеренных средства измерений и средств измерений неутвержденного типа.

Отношения, возникающие при выполнении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. В первичных референтных методиках (методах) измерений, референтных методиках (методах) измерений и других аттестованных методиках (методах) измерений в качестве данных о физических константах и свойствах веществ и материалов должны использоваться стандартные справочные данные. В случае отсутствия стандартных справочных данных допускается использование данных о физических константах и свойствах веществ и материалов, принятых международными организациями с участием Российской Федерации. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

Арбитражный суд отклоняет доводы Учреждения о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении №04-09 от 02.09.2025 и в постановлении по делу об административном правонарушении №04-09 от 15.10.2025 отсутствие поверки гематологического анализатора МЕК-6510К зав. № 03897 год выпуска 2019; гематологического анализатора МЕК-6410К зав. № 10540 год выпуска 2007; биохимического полуавтоматического анализатора Stat Fax 1904+ зав. № 1939-1192 год выпуска 2001 не подпадает под сферу применения статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847, функции гематологических анализаторов и биохимических полуавтоматических анализаторов включены в перечень измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, относящихся к сфере государственного регулирования единства измерений. Подпунктом 1.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847 установлены требования к измерению значений оптической плотности (ОП) с последующим пересчетом измеренного значения в необходимый параметр в соответствии с методикой исследования. Вышеуказанные анализаторы МЕК-6510К зав. № 03897 год выпуска 2019; гематологический анализатор МЕК-6410К зав. № 10540 год выпуска 2007; биохимический полуавтоматический анализатор Stat Fax 1904+ зав. № 1939-1192 год выпуска 2001 выполняют измерения методом оптической плотности.

Согласно техническому описанию МЕК-6510К и МЕК-6410К массовая концентрация гемоглобина измеряется спектрофотометрическим методом.

Измерение оптической плотности на спектрофотометре — это процесс, при котором прибор измеряет интенсивность света, прошедшего через анализируемый образец, и показывает оптическую плотность раствора. Это часть метода спектрофотометрии — физико-химического метода анализа жидких и твёрдых тел, основанного на изучении поглощения света.

Согласно техническому описанию Фотометры серии Stat Fax предназначены для измерений оптической плотности жидких биопроб в кюветах модели Stat Fax 1904+ с целью определения результатов иммуноферментных реакций биологических проб. Область применения — клинико-диагностические лаборатории медицинских учреждений. Принцип действия фотометров основан на измерении значений оптической плотности биологических жидкостей при прохождении через жидкость горизонтального модели Stat Fax 1904+ светового потока от источника излучения на фотоприемное устройство с последующим пересчетом измеренного значения оптической плотности в необходимый параметр (концентрацию) лабораторного теста в соответствии с методикой медицинского лабораторного исследования.

Универсальность измерений обеспечивается устройствами, использующими косвенный метод измерения. К таким относятся программируемые и автоматические фотометры. В этом типе приборов реализован принцип фотометрирования, при котором регистрируют оптическую плотность и ее изменения, в том числе МЕК-6510К, МЕК-6410К и Stat Fax 1904+.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события, объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Учреждением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Учреждение не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, имеется вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вменяемого несоответствия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ни в заявлении, ни в дополнениях (уточнениях) к нему Учреждением не указано, какие нарушения, по мнению заявителя допущенные административным органом, повлияли на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом не установлены нарушения Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, как и не установлены основания для освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление от 15.10.2025 № 04-09, в редакции определения от 21.11.2025, по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения, его общественной опасности и объекту посягательства.

Кроме того, применительно к понятию предупреждения, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае неповеренные средства измерений применялись для выполнения измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им А. Ф. Воробьева», а не были выведены из эксплуатации, что свидетельствует о ненадлежащем контроле руководства учреждения к обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая специфику деятельности учреждения, в том числе оказание качественной медицинской помощи пациентам, создание безопасных и комфортных условий пребывания пациентов на стационарном лечении в учреждении, недопустимо пренебрежительное отношение к средствам измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова