Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А50-34784/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34784/2018
06 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.07.2018 № 21-26/357 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – заявитель, Общество, общество «Ростинвестлизинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 02.07.2018 № 21-26/357 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по настоящему делу заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

Как указывает заявитель, Инспекцией в направленном требовании о представлении документов (информации) по сделке с контрагентом налогонеплательщика не указано конкретное мероприятие налогового контроля, в связи с проведением запрошена информация, не доказана обоснованность и правомерность направления требования.

Инспекция по доводам письменного отзыва с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято при выявленном и подтвержденном факте нарушения, связанного с неисполнением в установленный срок без уважительных причин направленного в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требования налогового органа о представлении документов (информации) по конкретным сделкам заявителя с его контрагентом. Истребование документов, с позиции Инспекции, осуществлялось в пределах нормативно предоставленных полномочий, факт правонарушения Обществом не оспорен, обжалованное решение не нарушает права и интересы заявителя.

По делу при явке представителей сторон 19.02.2019 проведено предварительное судебное заседание.

Совещаясь на месте, после проведение предварительного судебного заседания, суд, в виду отсутствия возражений сторон, определил (протокольное определение суда от 19.02.2019): завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции ((часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.02.2019.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2002 (до 01.07.2002), впоследствии прошел 20.09.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующим) органе по месту учета и, исходя из требований статей 83, 84 НК РФ, состоит в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации на учете в Инспекции, Обществу присвоен код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП) - 590401001.

Налоговым органом в адрес заявителя на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговой проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 25.04.2018 № 21-15/162670, относящихся к сделкам с обществом ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод». Названным требованием заявителю указано на необходимость представления в течение 5 рабочих дней со дня его получения следующих документов: договоров аренды, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) договоров субаренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование Инспекции от 25.04.2018 № 21-15/162670 получено обществом «Ростинвестлизинг» 07.05.2018 (квитанция о приеме документа), срок для направления документов (информации) в налоговый орган истекал 15.05.2018.

Непредставление Обществом в установленный требованием Инспекции от 25.04.2018 № 21-15/162670 срок (не позднее 15.05.2018) истребованных документов, при отсутствии ходатайство заявителя о продлении срока представления документов в порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, обусловило по факту выявления нарушения составление должностным лицом в порядке статьи 101.4 НК РФ акта от 17.05.2018 № 21-26/10592 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения указанного акта от 17.05.2018 № 21-26/10592 и иных материалов уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции вынесено решения от 02.07.2018 № 21-26/357 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 250 руб. (с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф уменьшен в четыре раза).

Полагая, что указанное решение Инспекции от 02.07.2018 № 21-26/357 является незаконным, заявитель обжаловал его в вышестоящий по отношению к Инспекции налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.08.2018 № 18-18/199 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 02.07.2018 № 21-26/357 не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд об оспаривании решения Инспекции, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, от 17.03.2009 № 5-П), в силу конституционного предписания (статьи 57 Конституции Российской Федерации) вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Как определено пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ, им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Кодексом.

Предоставленным нормативно правам налоговых органов корреспондируют соответствующие предусмотренные НК РФ обязанности налогоплательщиков.

Так, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 этой статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 этого Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ оспариваемым решением от 02.07.2018 № 21-26/357 послужил факт неисполнения в установленный срок (не позднее 15.05.2018) направленного в адрес общества «Ростинвестлизинг» по телекоммуникационной связи и полученного 07.05.2018 требования о представлении документов (информации) от 25.04.2018 № 21-15/162670, которым у заявителя в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вне рамок проведения налоговой проверки, истребованы документы (информация) по сделкам с обществом ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (копий договоров аренды, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) договоров субаренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017).

Приводя аргументы о незаконности решения Инспекции, Общество, не оспаривая сделок с отмеченным контрагентом и наличие в его распоряжении указанных документов, ссылается на то, что налоговым органом не доказано обоснованной необходимости истребования указанных документов, безосновательно истребуются документы по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентом, при наличии соответствующих сведений о декларировании и исполнении налогоплательщиком и его контрагентом как сторонами сделок соответствующих налоговых обязанностей, недопустимости расширения полномочий налогового органа по отношению к основаниям истребования документов в сравнительном анализе с положениями статьи 88 НК РФ.

В отношении указанных доводов заявителя, с учетом позиции налогового органа, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из статей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, осуществлять иные мероприятия налогового контроля в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Нормативно предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 93, 93.1 НК РФ праву налогового органа по истребованию для целей осуществления налогового контроля у налогоплательщика документов (информации) корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и не созданию препятствий законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23, пункты 3, 4 статьи 93, пункты 5, 6 статьи 93.1 НК РФ).

При этом из положений статьи 93.1 НК РФ следует, что объем документов (информации), которые налоговый орган правомочен истребовать в рамках налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1, статья 88, пункты 4, 12 статьи 89 НК РФ), дифференцируется с объемом документов (информации), которые могут быть истребованы налоговым органом вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В частности, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган правомочен истребовать истребовать у налогоплательщика (иных лиц) лишь документы (информацию), касающиеся конкретной (ых) сделки (сделок).

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, с приведением сравнительного анализа положений статьей 88, 93.1 НК РФ, по отношению к положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ объем документов (информации), правомочие на истребование которой предоставлено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, существенно ограничен номративно.

При этом положения НК РФ не содержат запрета на истребование налоговым органом документов (информации) по нескольким сделкам, такой подход нашел отражение в правоприменительной судебной практике, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714).

Как следует из содержания направленного Инспекцией в адрес заявителя требования от 25.04.2018 № 21-15/162670, это требование выставлено заинтересованным лицом вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с получением документов (информации) о конкретных сделках заявителя с его контрагентом за приведенный временной интервал.

Не принимаются арбитражным судом и доводы заявителя о том, что при направлении требования в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в рамках проведения которого возникла необходимость истребования документов (информации). Из положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не следует, что отмеченные сведения (на которые указывает заявитель) в обязательном порядке подлежат отражению в направленном в адрес налогоплательщика (иного лица) требовании о представлении документов (информации).

В требовании Инспекции, неисполнение которого в установленный срок обусловило применение налоговой санкции, содержатся необходимые сведения и реквизиты, позволяющие определить контрагента заявителя, вид, перечень документов и конкретные сделки, по которым они истребуются, временной интервал за который запрошены документы, и, что требование направлено вне рамок проведения налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок заявителя и его контрагента.

Аргументы заявителя об обязанности налогового органа раскрыть при направлении требования о представлении документов (информации) обоснованную необходимость получения документов (информации) также суд находит несостоятельными.

Осуществление налоговыми органами публичных функций по осуществлению налогового контроля и реализация нормативно предоставленной компетенции, в том числе по истребованию документов (информации) у налогоплательщика (иных лиц), предопределяет использование документов (информации) в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НКРФ).

Указание в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) свидетельствует, что документы и информация не могут быть запрошены в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 30, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункты 1, 2 статьи 33, статьи 82 НК РФ). При этом неразглашение полученной информации обеспечивается институтом налоговой тайны (подпункты 1, 8 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 82, статья 102 НК РФ).

По пояснениям представителей Инспекции, истребование документов у Общество предопределено текущим контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах, реализацией предпроверочного анализа деятельности субъектов сделок, в отношении которых запрошены документы.

Дополнительно с учетом доводов заявителя об анализе им требования Инспекции на предмет обоснованности, степени мотивированности, и детализации оснований и целесообразности истребования документов и информации, арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Самостоятельность в реализации нормативно предоставленной компетенции по осуществлению налогового контроля в установленных формах и соответствующими методами, предопределяет определение именно налоговым органом конкретных контрольных мероприятий, одним из которых является в пределах нормативно предоставленных полномочий истребование документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также целесообразность проведения конкретных контрольных мероприятий.

Требование Инспекции содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (копии договоров аренды, счетов-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) договоров субаренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017), контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также в нем указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать налогоплательщику, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым и целесообразным направить требование об истребовании документов (информации).

Поскольку Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), факт наличия документов в распоряжении заявителя им не оспаривается, ходатайств продлении срока представления документов не представило, не доказано объективной невозможности представления документов, суд приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Событие и состав налогового правонарушения Инспекцией установлены и доказаны, и заявителем не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), налоговая санкция применена в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ) при соблюдении порядка производства по делу о выявленном налоговом правонарушении (статья 101.4 НК РФ).

При применении санкции Инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (статьи 112, 114 НК РФ), оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции судом не установлено и заявителем, уплатившим штраф, не доказано.

Аргументы заявителя основаны на интерпретационном изложении обстоятельств спора, отдельных предположениях и допущениях, не относящихся непосредственно к предмету спора обстоятельствах, не опровергают факт нарушения и законность оспоренного решения Инспекции.

Таким образом, заявителем не доказано несоответствия оспоренного решения Инспекции положениям НК РФ, нарушением им прав и законных интересов Общества, допустившего правонарушение, наличие которого предполагает несение соответствующих негативных последствий, при недоказанности совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), требования Общества не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку оспоренное решение Инспекции соответствует Кодексу и не нарушает права заявителя, требования Общества удовлетворению не подлежат (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным указанного решения Инспекции от 02.07.2018 № 21-26/357 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем платежным поручением от 24.10.2018 № 494 (л.д.16) государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя - общество «Ростинвестлизинг».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин