Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А46-6826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град»

на постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6826/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (644122, Омская обл., г. Омск,

ул. Вавилова, д. 12, оф. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (644050, <...> в, пом. 28, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 589 283 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» о взыскании 3 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (644050, Омская обл.,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - ФИО1

по доверенности от 30.12.2023 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Строй Град» (далее - ООО «АСК Строй Град») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее - ООО «СПК «КСМ») о взыскании

1 468 411 руб. 26 коп. долга, 120 872 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 17.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон».

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО «СПК «КСМ» предъявило встречное исковое заявление к ООО АСК «Строй Град» о взыскании

3 000 000 руб. неустойки.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования

с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворены частично. С ООО «АСК Строй Град» в пользу ООО «СПК «КСМ» взыскано 488 154 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета с ООО «СПК «КСМ» в пользу ООО «АСК Строй Град» взыскано 1 091 268 руб. 84 коп.

Постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «АСК Строй Град» в доход федерального бюджета взыскано 753 руб. государственной пошлины

по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «АСК Строй Град» в пользу ООО «СПК «КСМ» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, а также

41 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК Строй Град» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «АСК Строй Град» в отзыве на встречное исковое заявление выражено несогласие истца

по первоначальному иску с заявленным размером неустойки и приведены обоснования этой несоразмерности; выводы апелляционного суда о том, что ООО «АСК Строй Град» не заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, произведенное

ООО «СПК «КСМ» сальдирование не было обжаловано, не соответствуют материалам дела, именно проведение зачета ООО «СПК «КСМ» и послужило основанием для подачи искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПК «КСМ» просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным

в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ООО «АСК Строй Град» (подрядчик) и ООО «СПК «КСМ» (заказчик) заключен договор подряда № 22/21 (далее – договор),

по условиям которого подрядчик обязался собственными силами с использованием материалов заказчика выполнить строительные работы по устройству кровли основного здания и козырьков, утеплению чердака и стен на объекте «Жилой дом № 146, по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 2-я Кольцевая, жилой комплекс «Дачный», в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения которых подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,

не позднее 15 банковских дней с момента подписания указанных документов. В соответствии с пунктом 4.1 срок начала работ - не позднее дня, следующего

за днем передачи площадки в производство работ по акту; срок окончания работ - не позднее 5 календарных месяцев со дня подписания акта передачи площадки

в производство работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.10.2021 к договору сторонами согласован срок окончания работ по договору - 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки

в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Указывая на то, что у ООО «СПК «КСМ» имеется задолженность по оплате выполненных работ по указанному выше договору, ООО «АСК Строй Град» обратилось

с настоящим иском.

Как указывает ООО «СПК «КСМ», подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору, просрочка выполнения работ по расчету заказчика составила

327 дней (с 16.12.2021 по 07.11.2022), в связи с чем заказчиком ООО «АСК Строй Град» начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «КСМ» с встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи

333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв на встречное исковое заявление, в котором,

по мнению ООО «АСК Строй Град», выражено несогласие истца по первоначальному иску с заявленным размером неустойки и приведены обоснования этой несоразмерности, судом округа не принимается, поскольку не нашла подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной

к взысканию ООО «СПК «КСМ», в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда

о том, что произведенное ООО «СПК «КСМ» сальдирование не было обжаловано, поскольку именно проведение зачета ООО «СПК «КСМ» и послужило основанием для подачи искового заявления, отклоняется как не обоснованный, поскольку апелляционный суд исходил из того, что ООО «СПК «КСМ» в адрес ООО «АСК Строй Град» направило заявление о зачете взаимных требований от 07.11.2022, которым заказчик

в одностороннем порядке произвел зачет собственной задолженности за выполненные работы по договору перед ООО «АСК Строй Град» (1 468 411 руб. 26 коп.) в счет части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в этом же заявлении ООО «СПК «КСМ» просило подрядчика оплатить оставшуюся после проведения зачета часть неустойки в размере 4 846 248 руб. 81 коп., при этом первоначальный иск

ООО «АСК Строй Град» к ООО «СПК «КСМ» требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

А.С. Чинилов