Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А29-16695/2018

232/2020-18433(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-16695/2018 12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) об установлении требований и включении их

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – должник, Управляющая компания) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»,


Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 351 716 рублей 16 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2020 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Управляющей компании требование Комитета в размере 337 484 рублей 19 копеек.

Постановлением от 22.04.2020 суд апелляционной инстанции изменил определение от 18.02.2020, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Комитета в размере 272 177 рублей 16 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2020 и оставить в силе определение от 18.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, начало его течения следует исчислять со дня исполнения основного обязательства. Не смотря на то, что стороны установили в договорах аренды обязанность арендатора оплачивать услуги управляющей организации, должник указанную обязанность не исполнил, в связи с чем Комитет понес убытки, осуществив такую оплату самостоятельно; спорные требования предъявлены Управляющей компании в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, КУМИ МОГО «Ухта» (арендодатель) и Управляющая компания (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 21.01.2016 № 67 и от 31.03.2016 № 67, на основании которых должнику в период с 19.01.2016 по 31.08.2019 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 293,6 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 48, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 21.01.2016 № 67 и пунктом 2.2.8 договора от 31.03.2016 № 67 арендатор обязался нести затраты на эксплуатацию переданного имущества и предоставление ему коммунальных услуг, нести затраты на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.


Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу

№ А29-10500/2017, от 12.04.2018 по делу № А29-10056/2017, от 28.05.2018 по делу № А29-3274/2018, от 21.08.2018 по делу № А29-3273/2018, от 19.02.2019 по делу

№ А29-18274/2018 с КУМИ МОГО «Ухта» за счет бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» взыскано 337 484 рубля 19 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, а также 14 231 рубль 97 копеек государственной пошлины. Названные решения исполнены Комитетом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по настоящему делу Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Сославшись на несение убытков в размере 337 484 рублей 19 копеек в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.8 договоров аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника 337 484 рубля 19 копеек убытков, понесенных Комитетом, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции и включив в реестр требований кредиторов должника 272 177 рублей 16 копеек, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности в части требований в размере 65 307 рублей 03 копейки.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь статьями 210, 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Проанализировав пункты 2.2.6 договора аренды от 21.01.2016 № 67 и 2.2.8 договора аренды от 31.03.2016 № 67, апелляционный суд установил, что стороны возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (должника). При этом, суд справедливо отметил, что КУМИ МОГО «Ухта», как представитель собственника спорного помещения и арендодатель, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль над поступлением от арендатора спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что право кредитора на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника


убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по несению расходов перед управляющей организацией, не может быть поставлено в зависимость ни от дат вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, ни от периодов погашения взысканной задолженности; при этом, обязательства должника перед кредитором не являются регрессными; требование о взыскании убытков заявлено КУМИ МОГО «Ухта» на основании договоров аренды, данные правоотношения не являются внедоговорными.

С учетом изложенного, оценив и исследовав доводы конкурсного управляющего о пропуске Комитетом срока исковой давности, а также представленный расчет, апелляционный суд правомерно констатировал, что обязанность по оплате за август

2016 года должна была быть исполнена Управляющей компанией в сентябре 2016 года, соответственно, требование заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с января по июль 2016 года (65 307 рублей

03 копейки) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу

№ А29-16695/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова