Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-6142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6142/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6142/2021

по иску Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании

от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом об образовании;

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.05.2021; представлен диплом об образовании;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

Определением от 19.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом приобщены документы, полученные от истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на необходимость ознакомления с материалами дела.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. На основании статьи 130 АПК РФ судом объединены в одно производство настоящее дело с делом №А60-23630/2021.

В связи с объединением дел, с учетом, что ответчику необходимо ознакомление с материалами дела, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.06.2021 истец заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения требований.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.07.2021 истец уточнения исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании 02.08.2021 ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом.

От ответчика поступили уточнения исковых требований. Истцом представлен отзыв на уточнения исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены судом.

Ответчик представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенных между сторонами муниципальных контрактов от 10.10.2019 № 01623000053190032880001 и от 22.04.2020 № 01623000053200007660001.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 10.10.2019 № 01623000053190032880001 (контракт № 1), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по благоустройству территории, а именно осуществление ремонта проезда и тротуара по адресу 40-летия Комсомола, д.38/3.

- муниципальный контракт от 22.04.2020 № 01623000053200007660001 (контракт № 2), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту дорог и тротуаров на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно контрактам, качество выполненных работ ответчиком должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующим на момент заключения контракта. Между тем, в процессе исполнения контрактов ответчиком допущены нарушения, которые выявлены в ходе контрольных мероприятий Счетной палаты (акты проверки Счетной палаты по контракту № 1 и контракту №2).

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальным контрактам исполнялись с нарушением условий указанных контрактов, истцом начислены неустойка, штрафные санкции.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлены требования от 05.11.2020 № 64.01-37/002/3114 и от 05.11.2020 № 64.01-37/002/3121 об оплате в добровольном порядке указанных сумм, которые оставлены без удовлетворения, что послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Данный контракт регулируется нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Счетной палаты при исполнении контракта № 1 выявлены следующие нарушения выполнения работ:

1.Работы по ремонту тротуаров ответчиком выполнены ненадлежащего качества, а именно:

-толщина асфальтового покрытия составляет 4.0 см, 4.8 см вместо 5,0 см;

-пропитка с применнением битума щебеночных оснований толщиной от 8 до 10 см -пропитка отсутствует;

-асфальтобетон не соответствует условиям контракта, а именно ГОСТ-9128-2013 и СП 82.13330.2016, требованиям СП 78.13330.2012 по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения, в том числе образцах, переформованных из кернов.

Общая стоимость работ, выполненных с отклонениями от установленных требований, составила 8600 руб.

В обоснование заявленных требований по взысканию стоимости работ, выполненных с отклонением от установленных контрактом № 1 в сумме 8600 руб. истцом в материалы дела представлен акт проверки Счетной палаты от 18.09.2020.

По условиям контракта № 1 качество выполненных работ должно соответствовать условиям контракта № 1 и обязательным требованиям, установленными нормативными документами, действующими на момент заключения контракта. Объект в момент передачи муниципальному заказчику должны обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих производство работ, являющихся предметом контракта. На материалы, использованные при выполнении работ, подрядчик должен предоставить сертификаты соответствия (при условии их обязательной сертификации) (пункт 6.2 контракта № 1).

Согласно пункту 6.3 контракта № 1 муниципальный заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от требований контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика. Муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены муниципальным заказчиком при условии, что они были выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик заявленное требование о взыскании стоимости работ, выполненных с отклонением от установленных контрактом № 1 в сумме 8600 руб. признает в полном объеме.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных с отклонением от установленных контрактом № 1 в сумме 8600 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2.Ответчиком допущены нарушения условий контракта № 1, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 4 пункта 4.2 контракта № 1 подрядчиком не предоставлены талоны по размещению мусора на специализированном полигоне, об объеме принятых на полигон отходов (согласно представленных актов о приемке выполненных работ количество неразмещенного на специализированном полигоне мусора составило 635,86 тонн на сумму 82 600 руб.).

- в нарушение подпункта 3 пункта 4.2. контракта № 1 подрядчиком не предоставлен фотоотчет до и после выполнения работ;

- в нарушение пункта 10 Технического задания к контракту № 1 подрядчиком не соблюдены требования к качеству выполнения работ;

- в нарушение пункта 9 Технического задания к муниципальному контракту подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие еженедельное в письменном виде информирование муниципального заказчика о ходе выполнения работ.

В обоснование заявленных требований о нарушения условий контракта № 1 в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт проверки Счетной палаты от 04.09.2020.

По условиям контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей. (пункт 7.8 контракта № 1).

Общая сумма штрафов, подлежащих начислению по данному основанию, составила 20 000 руб. (то есть, 4 факта*5000 руб.).

Нарушения условий контракта № 1 в сумме 20 000 руб. материалами дела подтверждены, ответчиком не оспариваются и признаются.

Таким образом, заявленное требование истца о нарушения условий контракта № 1 в сумме 20 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 7.8 контракта № 1.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 1 (не исполнение обязательств на сумму 388 417 руб. 75 коп.) истец предъявил требование о взыскании пени в размере 35 575 руб. 83 коп., начисленных по состоянию на 17.05.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в контракте № 1.

По условиям контрактасрок выполнения работ установлен с 15.05.2020 по 30.09.2020 (пункт 2.1 контракта № 1).

Согласно пункту 7.5 контракта № 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или. ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 35 575 руб. 83 коп. по состоянию на 17.05.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы начисления неустойки. Из переписки сторон усматривается (письмо истца от 05.11.2020 № 64.01-37/002/3114; письмо ответчика от 09.11.2020 исх. № 4612), что ответчик согласен с начислением суммы пени в размере 10 733 руб. 27 коп., а также рассмотреть вопрос о списании штрафа в соответствии с подпунктом а пункта 3 Постановления Правительства от 04 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Между тем, ответчиком заявлены возражения связанные с увеличением суммы пени за просрочку исполнения обязательств контракта № 1 за 133 календарных дня за период с 12.11.2019 по 23.03.2020 до 35 575 руб. 83 коп, поскольку контракт № 1 расторгнут 23.03.2020 и обязательства по начислению неустойки прекратились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта № 1 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 817 100 руб. 91 коп. Результаты работ сданы истцу 08.11.2019 и оплачены, что сторонами не оспорено.

Из пояснений ответчика следует, что по факту выполненных работ отсутствуют потребности в выполнении оставшихся объемах работ.

Согласно пункту 8.4 контракта № 1 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу Соглашения от 23.03.2020 муниципальный контракт от 10.10.2019 № 01623000053190032880001 (контракт № 1) расторгнут с момента подписания сторонами указанного соглашения. Обязательства сторон по контракту № 1прекращены с момента его расторжения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по контракту № 1 до момента его расторжения, а именно подрядчик выполнил работы в объеме и на сумму 2 817 100 руб. 91 коп., а муниципальный заказчик принял и оплатил результаты работы. Стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения от 23.03.2020 о расторжении контракта № 1).

Из заявленных требований истца следует, что им начислена сумма пени по состоянию на 17.05.2021 в сумме 35 575 руб. 83 коп., тогда как Соглашением от 23.03.2020 обязательства сторон по контракту № 1 прекращены с момента его расторжения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования о начислении суммы пени лишь в части, а именно в размере 10 733 руб. 27 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку соглашением сторон обязательства по контракту № 1 прекращены 23.03.2020.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Счетной палаты при исполнении контракта № 2 выявлены следующие нарушения выполнения работ:

1. Работы по ремонту дорог и тротуаров выполнены ненадлежащего качества: - толщина асфальтового покрытия составляет от 1,8 см до 4,5 см вместо 5,0 см; - толщина щебеночных оснований фракций 20-40, составляет менее 5 см вместо 10-15 см; - пропитка битумной эмульсией щебеночных оснований отсутствует; - асфальтобетон не соответствует условиям Контракта, а именно ГОСТ-9128-2013 и СП 82.13330.2016, требованиям СП 78.13330.2012 по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения, в том числе образцах, переформованных из кернов; - сцепление асфальтового покрытия с нижележащим слоем (основанием) не обеспечена.

Общая стоимость работ, выполненных с отклонениями от установленных требований, составила 675 300 руб.

В обоснование заявленных требований по взысканию стоимости работ, выполненных с отклонением от установленных контрактом № 2 в сумме 675 300 руб. истцом в материалы дела представлен акт проверки Счетной палаты от 18.09.2020.

По условиям контракта № 2 срок гарантии выполненных работ - 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Предоставление обеспечении гарантийных обязательств осуществляется вместе с актами о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки (пункт 6.2 контракта № 1).

Согласно пункту 6.3 контракта № 1 качество выполненных работ должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленными нормативными документами, действующими на момент заключения контракта. Объекты в момент передачи муниципальному заказчику должны обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих производство работ, являющихся предметом контракта. На материалы, использованные при выполнении работ, подрядчик должен предоставить сертификаты соответствия (при условии их обязательной сертификации).

2. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта № 2, истец за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом № 2, начислил сумму пени в размере 39 988 руб. 71 коп.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, указывает на неверное начисление суммы пени ввиду расторжения контракта № 2.

При рассмотрении указанного требования суд считает необходимым отметить следующее.

29.12.2020 (исх. № 64.01-34/002/3944) заказчик в адрес подрядчика направил письмо, в которой указывается о ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту со стороны подрядчика, а также, что работы по ул. Луначарского, 80,78,76,74 не выполнены.

В Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации Кировского района города Екатеринбурга (от 11.02.2021вх. № 01-3898) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту от 22.04.2020 № 01623000053200007660001 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров на территории Кировского района города Екатеринбурга (извещение № 0162300005320000766).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта, расторжение контракта № 2 допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01623000053200007660001 от 22.04.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 30.12.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП ФИО2 30.12.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не представил.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 01.02.2021г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.02.2021.

На основании изложенного, следует, что по результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 18.02.2021 №РНП-066/06/104-630/2021, которым решено не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что работы по ул. Луначарского, 80,78,76,74 не выполнены в соответствии с техническим заданием.

Как следует из пояснений сторон, невыполнение работ по ул. Луначарского, 80,78,76,74, согласовано ответчиком с истцом в устной форме, что подтверждается составленным ответчиком графиком выполнения работ, в котором указано 10 объектов для выполнения работ по ремонту тротуаров, в ответ на которое истцом составлено и направленно письмо от 21.05.2020 исх. № 64.21-06/1941 о том, что указанный график принят. Работы не осуществлялись в связи с ограниченным финансированием, вследствие чего принято решение не осуществлять дальнейший ремонт. Комиссией УФАС по Свердловской области в решении от 18.02.2021 № РПН-066/06/104-630/2021 указано на данные обстоятельства, в том числе на устный характер договоренности между сторонами.

Контракт расторгнут 30.12.2020 в одностороннем порядке истцом, исполнение обязательств по выполнению работ прекращены ответчиком. Между тем, поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.02.2021.

На основании изложенного, суд считает требование истца о начислении суммы неустойки подлежащим удовлетворению в части. Так, пени подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства – 1 218 239 руб. 35 коп., за период с 01.10.2020 по 12.02.2021 (решение заказчика об одностороннем отказе) исходя из ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы пени в размере 39 988 руб. 71 коп. за период с 01.10.2020 по 12.02.2021 подлежат удовлетворению.

3. Кроме того, ответчиком допущены нарушения условий контракта № 2, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчиком не представлено документальное подтверждение размещения на специализированном полигоне строительного мусора;

- в нарушение подпункта 5 пункта 4.2 контракта № 2 подрядчиком не предоставлен фотоотчет по всем этапам работ;

- в нарушение пункта 10 Технического задания к контракту № 2 подрядчиком не соблюдены требования к качеству выполнения работ.

По условиям контракта № 2 за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (техническим заданием), не имеющим стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5000 руб. (пункт 7.8 контракта № 2).

В связи с неисполнением подрядчиком подпункта 5 пункта 4.2 контракта, пункта 10, 11 Технического задания к контракту сумма штрафных санкций, подлежащих начислению и предъявлению подрядчику, составила сумма 70 000 руб.

Как установлено судом, согласно вышеуказанным условиям контракта за каждый факт нарушения предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб. (7.8 контракта №2).

Установлено 3 факта нарушений (3 факта *5000 руб.= 15 000 руб.) по 4 объектам тротуар по пер. Курьинскому, по ул. Июльская, по ул. Рассветной, по ул. Сыромолотова (4 объекта * 15 000 руб.=60 000 руб.).

Так же установлено 2 факта нарушений (2 факта *5000 руб.= 10 000 руб.) по объекту тротуар по ул. Мира.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафных санкций составила 745 300 руб. (675 300 руб.+70 000 руб.).

Ответчик согласился с некачественным выполнением работ по контракту № 2 и с удержанием истцом данной суммы, о чем указал в письме от 09.11.2020 исх. № 4611 и в претензии от 08.12.2020 исх. № 5001.

Таким образом, при оплате фактически выполненного объема работ, соответствующего требованиям, истец оплатил бы работы за вычетом признанной суммы ответчиком по работам, которые выполнены с нарушениями.

В ходе рассмотрения первоначального искового судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. На основании статьи 130 АПК РФ судом объединены в одно производство настоящее дело с делом №А60-23630/2021.

В рамках дела № А60-23630/2021 ответчик (истец по встречному иску; подрядчик) обратился в суд с требованиями к истцу (ответчику по встречному иску; заказчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в рамках контракта № 2 в размере 3 837 190 руб. 45 коп.

Изучив доводы лиц по встречному иску, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подрядчик, согласно предоставленным документам, подтвердил факт выполнения работ на общую сумму 4 582 490 руб. 45 коп., из которых:

- выполнение работ по ремонту тротуара и проезда по ул. Толмачева 441 517 руб. 44 коп.(акт о приемки выполненных работ за август 2020; акт от 16.10.2020 № 610; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату от 16.10.2020 № 720);

- выполнение работ по ремонту тротуара и проезда по ул. Новгородцевой 388 382 руб. 28 коп. (акт о приемки выполненных работ за июнь 2020; акт от 16.10.2020 № 609; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату от 16.10.2020 № 719);

- выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Искровцев 91 564 руб. 69 коп. (акт о приемки выполненных работ за август 2020; акт от 16.10.2020 № 608; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату от 16.10.2020 № 718);

- выполнение работ по ремонту тротуара и проезда по ул. Краснодарская от дома 13 до дома 11/1 и от дома 20 до ул. Севастопольская 2 834 045 руб. 11 коп. (акт о приемки выполненных работ за август 2020; акт от 18.09.2020 № 536; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату от 18.09.2020 № 645);

- выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Проезжая, 9а 826 980 руб. 93 коп. (акт о приемки выполненных работ за август 2020; акт от 16.10.2020 № 611; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет на оплату от 16.10.2020 № 721).

Между тем, заказчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 2.

Как указано выше, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 582 490 руб. 45 коп. Поскольку результаты работ (4 582 490 руб. 45 коп.) заказчиком надлежащим образом не оплачены, подрядчик произвел зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ, подрядчик заявил о зачете встречных требований на сумму 745 300 руб.

Судом требование ответчика рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, суд установил, что у заказчика перед подрядчиком по контракту № 2 образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 837 190 руб. 45 коп. (с учетом произведенного ответчиком зачета, то есть: 4 582 490,45 (долг по оплате выполненных работ) - 745 300 (сумма начисленных штрафных санкций).

На основании изложенного, суд признает законным и обоснованным зачет встречных однородных требований, следовательно, заявленные истцом (заказчиком) требования о взыскании штрафных санкций по контракту № 2 в сумме 745 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт задолженности заказчика по оплате выполненных работ документально подтвержден, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 3 837 190 руб. 45 коп. признаны судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о начислении суммы штрафа по условиям контракта № 2 в размере 55 000 руб., из которых:

1.За нарушение пункта 11 Технического задания в сумме 5000 руб.

2.За нарушение подпункта 2 пункта 4.2 в сумме 25 000 руб.

3.За нарушение подпункта 5 пункта 4.2 и пункта 11 Технического задания (за предоставление не полного пакета документов) в сумме 25 000 руб.

Факт нарушения материалами дела подтвержден.

Требования истца о взыскании суммы штрафа за нарушение подпункта 2,5 пункта 4.2 и пункта 11 Технического задания в сумме 55 000 руб. подлежат удовлетворению, двойным взысканием, как полагает предприниматель, не является, поскольку взыскание произведено по второму контракту.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по адресам ул. Толмачева, ул. Краснодарская, ул. Искровцев, ул. Проезжая по контракту № 2 в размере 71 893 руб. 66 коп.

При рассмотрении данного требования суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 контракта №2 подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта № 2, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фак нарушения обязательств предусмотренных подпунктом 1 пункта 4.2, пункта 7.5 с учетом пункта 7 Технического задания, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по адресам ул. Толмачева, ул. Краснодарская, ул. Искровцев, ул. Проезжая по контракту № 2 в размере 71 893 руб. 66 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Требование ответчика о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 3 837 190 руб. 45 коп. на основании вышеизложенного признано законным и обоснованным.

Кроме того, за нарушение условий контракта № 2 ответчиком (истец по встречному иску) начислены истцу (ответчик по встречному иску) пени в размере 103 630 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Как указывалось выше, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в пункте 7. 2 контракта № 2.

По условиям контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта № 2).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы пени, согласно которому пени на сумму задолженности 3 448 808 руб. 17 коп. рассчитываются за период с 14.11.2020 по 31.03.2021 поскольку сопроводительное письмо от 23.10.2020 исх. № 4351 вручено истцу 23.10.2020+ по условиям контракта №2 15 рабочих дней от даты вручения, необходимые истцу для приемки результатов выполненных работ.

Пени на сумму задолженности 388 382 руб. 28 коп. рассчитываются за период с 17.11.2020 по 31.03.2021, поскольку сопроводительное письмо от 23.10.2020 исх. № 4351 вручено истцу 26.10.2020 + по условиям контракта №2 15 рабочих дней от даты вручения, необходимые истцу для приемки результатов выполненных работ.

Расчет пени приведен в таблице.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

3 448 808,17

14.11.20

21.03.21

128

4.25 %

3 499 599,15 х 128 х 1/300 х 4.25%

62 538,439

3 448 808,17

22.03.21

25.04.21

35

4.5 %

3 499 599,15 х 35 х 1/300 х 4.5%

18 106,24

388 382, 28

17.11.20

21.03.21

25

4.25 %

388 382,28 х 125 х 1/300 х 4.25%

6 877,60

388 382, 28

22.03.21

25.04.21

35

4.5 %

388 382,28 х 35 х 1/300 х 4.5%

2 039,01

388 382, 28

26.04.21

17.05.21

22

5%

388 382,28 х 22 х 1/300 х 5%

1 424,07

итого: 103 630 руб. 94 коп.

Заявленные истцом возражения по начислению суммы неустойки отклонены судом, поскольку факт нарушения условий контракта № 2 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ответчика (истца по встречному иску) в части взыскания суммы неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 103 630 руб. 94 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Кроме того, ответчик начисляет истцу штраф в сумме 5000 руб. за неисполнение условий контракта № 2.

По условиям контракта, сторонами согласован пункт 7.4, согласно которому за каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании вышеизложенного, суд установил нарушение истцом пункта 7.4 контракта № 2 (факт неисполнения обязательств заказчика по оплате результата работ подтвержден материалами дела, документально не оспорен).

Таким образом, требование ответчика о взыскании суммы штрафа в нарушение пункта 7.4 контракта № 2 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчик (истец по встречному иску) представил надлежащие первичные документы (договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021, платежное поручение от 12.05.2021 № 5 на сумму 50 000 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у подрядчика (ответчика) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком (истец по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, а так же объема произведенных расчетов).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, объема произведенных расчетов, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика, должен составить 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины предпринимателем понесены, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ такие судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена оговорка в части начисления пени (суммы и периода) по контракту № 2, которая подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

Пункт 1 резолютивной части следует изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 8600 руб. стоимости работ, выполненных с отклонением;

- 10 733 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2019 за период с 12.11.2019 по 23.03.2020;

- 20 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 10.10.2019;

- 125 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 22.04.2020;

- 39 988 руб. 71 коп. пени по контракту от 22.04.2020 за период с 01.10.2020 по 12.02.2021;

- 71 893 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту от 22.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6395 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить. Частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 8600 руб. стоимости работ, выполненных с отклонением;

- 10 733 руб. 27 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.10.2019 за период с 12.11.2019 по 23.03.2020;

- 20 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 10.10.2019;

- 125 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 22.04.2020;

- 39 988 руб. 71 коп. пени по контракту от 22.04.2020 за период с 01.10.2020 по 12.02.2021;

- 71 893 руб. 66 коп. пени по муниципальному контракту от 22.04.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6395 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3 837 190 руб. 45 коп. задолженности;

- 103 630 руб. пени;

- 5000 руб. штрафных санкций;

- 43 240 руб. в возмещение государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина