Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14454/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 20.01.2021 ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-37617/2013 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 110 817 рублей с 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено в части. Фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" ФИО3 установлено в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции от 08.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении ООО "ЦТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "ЦТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим ООО "ЦТК" утвержден ФИО8, член ассоциации "ПАУ ЦФО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания", конкурсным управляющим ООО "Цементная транспортная компания" утверждена арбитражный управляющийо ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих 15406, адрес для направления корреспонденции: 350004, г.Краснодар, а/я 2880, член Ассоциации СОАУ "Меркурий"). Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

14.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 110817 рублей за период с 20.08.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" дополнительно разъяснено, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался, в частности, тем, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущества (имущественные комплексы), расположенное по разным адресам.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством сложности выполняемой арбитражным управляющим работы в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, активы должника в рассматриваемом случае не свидетельствуют о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указано на наличие значительного количества позиций имущества должника (169 единиц), а именно:

недвижимое имущество в собственности ООО "ЦТК" (74 наименований);

движимое имущество в собственности ООО "ЦТК" (95 наименований).

Указанное имущество должника располагается по адресу Славянский район, ст.Петровская (30 км. от местонахождения должника), удаленно расположенное имущество отсутствует.

Ссылка ФИО3 на повышенный объем и сложность работы не может служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Доводы управляющего в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также руководствовался тем, что конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены значительные меры по выявлению, сохранению и пополнению конкурсной массы должника, многочисленные объекты недвижимого имущества инвентаризированы и подготовлены к осуществлению продажи посредством торгов.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что мероприятия, связанные с проведением инвентаризацией и оценкой имущества должника, осуществлены предыдущим конкурсным управляющим ФИО8

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.07.2018 № 2874003 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено 169 единиц основных средств находящихся в собственности ООО "ЦТК" (74 единиц недвижимого имущества, балансовой стоимостью на сумму 386 064 726,61 рублей; 95 единиц движимого имущества, балансовой стоимостью на сумму 13 938 157,64 рублей).

В проведении инвентаризации принимали участие: конкурсный управляющий ФИО8, а также специалисты ФИО9 и ФИО10

Оценка указанного имущества проведена 21.08.2018 года (публикация в ЕФРСБ от 22.08.2018 № 2971732).

Таким образом, какое-либо участие ФИО3 в инвентаризации и оценке не принимала, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и принял во внимание суд, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно публикациям на сайте ЕФРСБ от 28.12.2019 № 4548326, от 05.07.2020 № 5175882 основная часть имущества должника оставлена залоговым кредитором за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. до назначения ФИО3 конкурсным управляющим (20.08.2020).

За период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (с 20.08.2020 по настоящее время) в деле о банкротстве ООО "ЦТК" каких-либо эффективных мер по пополнению конкурсной массы не инициировано. То обстоятельство, что конкурсный управляющий принимал участие ранее возбужденных производствах, судебных процессах, суд обращает внимание на то, что это является обязанностью конкурсного управляющего, не исполнение которой может повлечь за собой привлечение к административной ответственности или иным негативным последствиям.

Как отмечено выше, в пункте 8 постановления Пленума № 97 разъяснено, что обращаясь с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий должен доказать, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Как разъяснено в ответе на вопрос судебной практики N 1, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.12.2020 № 309-ЭС20-19108 (дело № А07-9040/2018) указал, что при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о проведенной арбитражным управляющим работе по оспариванию сделок должника также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части, судом первой инстанции (абз. 3 на стр.4) указано, что в результате деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество: земельный участок (КН 23:48:0402042:21), здание (КН 23:48:0402042:1094, здание (КН 23:48:0402042:1115), офисные помещения 114, 145, 150 (по адресу: <...>).

Между тем, материалами дела установлено, что указанные сделки оспорены конкурсным управляющим. ФИО8, возврат объектов недвижимости, а также их частичная регистрация осуществлены в период деятельности данного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК" кредиторами и конкурсным управляющим ФИО8 были обжалованы сделки по отчуждению большей части активов должника в преддверии процедуры банкротства на сумму 793 942 310 рублей.

По состоянию на текущую дату все сделки по отчуждению активов должника уже рассмотрены судами.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО3 доказательств принятия мер по оспариванию сделок не представлены.

Судом первой инстанции указано, что в настоящий момент конкурсным управляющим ФИО3 подано административное исковое заявление на действия приставов (дело № А32-30004/2022).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 указанный иск возвращен заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению судом без движения (определение от 24.06.2022).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время в деле о банкротстве ООО "ЦТК" рассматриваются обособленные споры, инициированные уполномоченным органом, а именно: обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, процессуальное правопреемство ООО "СЖБК", разрешение разногласий по вопросу принадлежности имущества должника, исключение требований ПАО "Сбербанк" из реестра кредиторов.

Как указал уполномоченный орган и не доказано обратное, обособленные споры в деле о банкротстве, инициируемые арбитражным управляющим ФИО3 с целью пополнения конкурсной массы ООО "ЦТК", в настоящее время в деле отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения, конкурный управляющий не обосновал неординарность дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Вывод суда первой инстанции о наличии большого объема инициированных конкурсным управляющим ФИО3 споров о виндикации имущества также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции отмечено, что ФИО3 инициированы виндикационные иски по оспоренным сделкам к конечным собственникам транспортных средств и сформирована первая положительная судебная практика в Краснодарском крае, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Однако, из материалов дела следует, что работа конкурсного управляющего ФИО3 по виндикации в основном основана на проделанной работе конкурсного управляющего ФИО8, а именно из ранее предъявленных предыдущим конкурсным управляющим виндикационных исков по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Так, конкурсным управляющим ФИО8 были приняты меры по инициированию виндикационных споров:

к ФИО11 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство SCANIA Р380 CB8X4EHZ, VIN: <***>) - направлено 27.07.2020, производство по иску прекращено 12.10.2020 в связи с отказом ООО "ЦТК" от иска вследствии оплаты задолженности;

к ФИО12 (об истребовании из чужого незаконного владения MIELLER MHPS41/3L-S, VIN: <***>) - решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано;

к ФИО13 (сделка с ФИО14, об истребовании из чужого незаконного владения MIELLER MHPS41/3LS, VIN: <***>) - решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.08.2020 транспортное средство истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО15 (сделка с ФИО16, об истребовании из чужого незаконного владения грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BB-WW, VIN: <***>) - решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.06.2020 транспортное средство истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к Немец В.В. (сделка с ФИО17, об истребовании из чужого незаконного владения седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, VIN: <***>) - решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 01.06.2020 транспортное средство истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО18 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: <***>; полуприцеп MEILLER MHPS41/3L-S, VIN: <***>) - направлено 22.07.2020, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦПС";

к ФИО19 (сделка с ООО "СМ "Кубань-Охота", об истребовании имущества из чужого незаконного владения грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EXZ, VIN: <***>) - решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения;

к ФИО20 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения: полуприцеп MEILLER MHPS41/3L-S, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 40.360 6*4 BB-WW, VIN: <***>, полуприцеп самосвал MEILLER MHPS41/3L-S, VIN: <***>; грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4ENZ, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, VIN: <***>; грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: <***>) - решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02.06.2020 иск удовлетворен частично, транспортные средства (грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, а также грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW) истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦГК";

к ФИО21 (сделка с ФИО22, об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, VIN <***>; MAN TGA 19,390 4X2 BLS-WW, VIN <***>; MEILLER MHPS41/3L-S, VIN <***>; MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, VIN <***>; MAN TGA 33 480 6X4 BBS-WW, VIN <***>; п/п-цистерна BARYVAL CB/3AL-32, VIN <***>; MEILLER MHPS41/3L-S, VIN <***>; MAN TGA 33 480 6X4 BBS, VIN <***>) - решением Анапского городского суда от 22.06.2020 транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО23 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: <***>; грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN: <***>; грузовой седельный тягач SCANIA PI 14 GA6X4NZ340, VIN: <***>; грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 40.390 6X4 BB-WW, VIN: <***>) - направлено 08.04.2020, решением Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в части, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО24 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: MEILLER (полуприцеп), VIN <***>; MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN <***>) - решением Белореченского районного суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО25 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS, VIN: <***>) - решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения;

к ФИО42 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MEILLER MHPS41 /3L-S, VIN <***>) - решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения;

к ФИО26 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ MEILLER MHPS413L-S, VIN: <***>) - направлено 14.07.2020, решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 ФИО26 признали добросовестным приобретателем транспортного средства;

к ФИО27 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства САМОСВАЛ SCANIA P380CB6X4ENZ, VIN: <***>) - направлено 14.07.2020, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано;

к ФИО28 (об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ПРИЦЕП MEILLER MHPS41/3L, VIN: <***>) - направлено 14.07.2020, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.07.2020 заявление возвращено заявителю.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 осуществил всю основную работу по направлению виндикационных исков об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

В свою очередь, А.Т. Городко предъявлены следующие виндикационные иски:

к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (сделки с ЗАО "СЗСМ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения: грузовой седельный тягач MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: <***>, грузовой тягач MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: <***>, самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, VIN: <***>; самосвал MAN TGA 40.390 6*4 BB-WW, VIN: <***>) - решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦПС";

к ФИО33 и ООО " ЮЖ Аптека" (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения: грузовой самосвал SCANIA Р380 CB8X4EHZ, VIN: <***>; грузовой самосвал SCANIA Р380 CB8XEHZ, VIN: <***>, грузовой самосвал SCANIA Р380 CBSX4EXZ, VIN: <***>) -апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.02.2021 решение Советского районного суда от г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020 отменено, транспортные средства (2 грузовых самосвала SCANIA Р380 CB8X4EHZ) истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦПС";

к ФИО34 (сделка с ФИО14, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MEILLER МНР S41, VIN: <***>) - в настоящее время решение Киевским районным судом г.Симферополя не принято.

к ООО "НИИ "КАДС" (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW, VIN: <***>; грузовой самосвал MAN TGA 41.390 8*4 BB-WW, VIN: <***>) - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО22 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения: MAN TGA 19.390 4X2BLS-WW, VIN: <***>; MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: WMAHW7ZZ08M498977;MAN 26.413FPLRS, VIN: <***>; MAN 26.413 FPLRS, VIN: <***>; MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW, VIN: <***>; MAN TGA 33.480 6X4 BBS-WW , VIN: <***>; MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, VIN: <***>; MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW X, VIN: <***>; IVECO STRAIS AT440S45TXP, VIN: <***>; BARYVAL CB3AL-32, VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK, VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK , VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK, VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK, VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK, VIN: <***>; MEILLER MHPS41/3L-S EK, VIN: <***>) - решением Анапского городского суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО20 (сделка с ЗАО "СЗСМ", 2 иск, об истребовании из чужого незаконного владения BARYVAL CB/3AL, VIN: <***>) - решение по иску не принято, находится на рассмотрении;

к ФИО35 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения полуприцеп цистерна BARYVAL CB3AL32, VIN, <***>; полуприцеп самосвал MIELLER, VTN <***>) - решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены, транспортные средства истребованы из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ООО "ДЭП-279" (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения полуприцеп цистерна BARYVAL CB3AL32, VIN <***>; полуприцеп самосвал MIELLER, VIN <***>) - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, транспортное средство MIELLER истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО36 (виндикация из сделки с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения полуприцеп MIELLER MHPS41/3L-S, VIN <***>) - решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, полуприцеп MIELLER истребован из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО37 (сделка с ЗАО "СЗСМ", об истребовании из чужого незаконного владения полуприцеп MIELLER MHPS41/3L-S, VIN <***>) - решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены, полуприцеп MIELLER истребован из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО38 (Сделка с Петросян, об истребовании из чужого незаконного владения полуприцеп MIELLER, VIN <***>) -решением Белореченского районного суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, полуприцеп MIELLER истребован из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК";

к ФИО39 (сделка с ФИО14, об истребовании из чужого незаконного владения MIELLER MHPS41/3L-S, VIN <***>) - решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано;

к ФИО40 (об истребовании из чужого незаконного владения MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN <***>) - решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 2021 исковые требования удовлетворены, транспортное средство MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW истребовано из незаконного владения в конкурсную массу ООО "ЦТК".

Содержание, характер и объемы заявленной юридической работы, связанной с составлением и направлением виндикационных исков (в т.ч. направление апелляционных и кассационных жалоб по ранее инициированным обособленным спорам), однотипны, такая работа не требует специальных навыков и познаний. Указанная ФИО3 работа, в качестве обоснования увеличения суммы вознаграждения, не является сложной, выходящей за рамки исключительной компетенции конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

При этом, проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, предприняты и проведены до обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированного ежемесячного вознаграждения.

Судом первой инстанции указано, что в результате работы с виндикационными исками управляющим в конкурсную массу возвращены грузовой тягач, седельный MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW 2007 г.в. (зарегистрирован 23.06.2021, примерная рыночная стоимость 1 380,0 тыс. руб.) и грузовой самосвал MAN null null, 2007 г.в. (зарегистрирован 23.06.2021, примерная рыночная стоимость 3 000,0 тыс. руб.), а также грузовые самосвалы SCANIA Р380 в количестве 3 ед. (в разобранном состоянии, в виде кабины и рамы без двигателя, рыночная стоимость по результатам оценки составила 119 000 рублей за единицу).

Вместе с тем, общий размер кредиторской задолженности ООО "ЦТК" составляет 936 423 122,94 рубля, из них реестровые - 752 867 334,58 рубля, текущие -183 555 788,36 рублей. В этой связи, доля возвращенного имущества по отношению к размеру кредиторской задолженности составляет 0,5 % (4 737 000,0/936 423 122,94 х 100%.)

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего ФИО3 не являются существенными, позволяющими удовлетворить значительный объем требований кредиторов.

Как указал уполномоченный орган и конкурсным управляющим не опровергнуто, с момента регистрации (23.06.2021) и до настоящего времени (т.е. более года) оценка и реализация вышеуказанных транспортных средств (грузовой тягач седельный MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW и грузовой самосвал MAN null null) конкурсным управляющим ФИО3 не произведена, что подтверждается отсутствием информации в ЕФРСБ и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данное поведение арбитражного управляющего не согласуется с поведением, ожидаемым от эффективного участника антикризисных отношений, противоречит основным целям и задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении конкурсным управляющим ФИО3 работы с дебиторами должника также является необоснованным.

Так, судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий осуществляет работу с дебиторами: ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (сумма задолженности 132 414 090 рублей), ФИО41 (сумма 4 842 400 рублей), ФИО17 (сумма 2 350 727 рублей), ООО "СМ "Кубань-охота" (сумма 4 436 365 рублей), ФИО14 (сумма 8 967 959 рублей), ООО "Издательство "Эталон" (сумма 7 500 000 рублей), ИП ФИО42 (сумма 8 251 698 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист от 16.12.2019 года ФС № 028339840 (о взыскании с ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" задолженности 132 414 090 руб.) был выдан Арбитражным судом Краснодарского края 13.08.2020 конкурсному управляющему ФИО8.

С момента утверждения конкурсным управляющим (20.08.2020), ФИО3 является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО8

С заявлением о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 07.09.2020 года (спустя месяц после получения исполнительного листа), что подтверждается трек-номером об отслеживании № 35000449036901.

Согласно данным сайта Почты России, заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства получено отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 11.09.2020 (РПО №35000449036991).

Судебному приставу-исполнителю эти документы должны были быть переданы не позднее 16.09.2020 (через 3 рабочих дня).

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление и исполнительный лист, был обязан принять соответствующее процессуальное решение - возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении, не позднее 21.09.2020 (в течение трех рабочих дней).

При анализе сайта ФССП установлено отсутствие информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 16.12.2019 года ФС №028339840.

ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, не предпринимала мер по отслеживанию судьбы направленного исполнительного листа вплоть до подачи жалобы уполномоченным органом (14.04.2021), первый запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства датируется 19.05.2021 года.

Таким образом, уполномоченный орган верно указал, что ФИО3 8 месяцев не принимала надлежащих мер в части формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности при наличии финансовой возможности у ООО "ТД "Славянский ЖБИ". Такие действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

С даты направления исполнительного листа ФИО3 (07.09.2020) на расчётные счета ООО "ТД "Славянский ЖБИ" поступило более 1 152 млн. руб., что позволяет сделать вывод о наличии фактической возможности полного погашения долга со стороны арендатора в рамках исполнительного производства. Данный факт подтверждается выпиской по расчетным счетам ООО "ТД "Славянский ЖБИ", размером выручки (за 2020 год - 1 797 999 тыс. руб.) и прибыли (за 2020 год - 20 257 тыс. руб.).

Уполномоченный орган письмом от 04.08.2020 № 22-18/25991 уведомил конкурсного управляющего ФИО8 о возможности взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства ввиду наличия финансовой возможности у дебиторов отвечать по своим обязательствам, а также требовал представить доказательства принятых мер к взысканию. Ответ не поступил, меры не принимались.

В свою очередь, ФИО3, являясь правопреемником конкурсного управляющего ФИО8, также располагала информацией о финансовой возможности дебиторов отвечать по своим обязательствам в рамках исполнительного производства, однако, должных мер по взысканию задолженности не принимала.

Также, конкурсным управляющим Г.А.ТБ. не представлены доказательства, в опровержение доводов уполномоченного органа о непринятии надлежащих мер по взысканию следующей дебиторской задолженности:

ООО "Издательство Эталон" - сумма 6 700 863,15 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 договоры купли-продажи от 25.06.2014 № 348 транспортного средства MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, от 25.06.2014 № 347 транспортного средства MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, от 25.06.2014 № 349 транспортного средства MAN TGA 33.350*6*4 BB-WW, заключенные между ООО "ЦТК" и ООО "Издательства Эталон", признаны недействительными, с ООО "Издательства Эталон" взыскано 7 500 000,0 рублей.

Согласно выписке по расчетным счетам должника, установлена оплата в рамках исполнительного производства на общую сумму 816 136,85 рублей, при этом, в назначении платежей указано "Оплата на основании и/л ФС № 023082975 от 20.01.2020 по и/п 135480/20/23054-ИП с должника ООО "Издательство "Эталон".

Арбитражным управляющим ФИО3 в Новороссийский ОСП УФССП по Краснодарскому краю 04.02.2021 направлен запрос о ходе исполнительного производства. В связи с неполучением ответа, 26.05.2021 запрос конкурсным управляющим направлен повторно.

Необходимо отметить, что запрос от 04.02.2021 о ходе исполнительного производства направлен по прошествии существенного периода времени (6 мес. с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника).

При этом, Законом о банкротстве установлен пресекательный срок передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему - 3 дня.

С учетом отсутствия поступлений от дебиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обязана была принимать надлежащие и срочные меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке.

ФИО17 - сумма 2 350 727,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09,04.2019 договор купли-продажи № 343 признан недействительным, с ИП ФИО17 взыскано 2 350 727 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО8 23.07.2019 получен исполнительный лист о принудительном взыскании 2 350 727 рублей с ФИО17, на исполнение направлен в Управление ФССП России по Республике Адыгея лишь 13.11.2019 года (т.е. спустя 3,5 мес. после получения), а 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №120735/19/23054-ИИ

Ввиду неисполнения обязанности ФИО17 по оплате задолженности, конкурсным управляющим должника предъявлен виндикационный иск, в результате рассмотрения которого решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края суд истребовал из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО "ЦТК" (седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 г.в.).

Арбитражным управляющим 30.07.2020 получен исполнительный лист и направлен 22.12.2020 (т.е. спустя 4 мес. после назначения ФИО3 конкурсным управляющим) на исполнение в Новороссийский ГОСП. Исполнительное производство возбуждено 12.02.2021 года.

Вместе с тем, направление исполнительного документа на исполнение спустя 4 месяца после назначения конкурсным управляющим должника не отвечает критериям разумности, оперативности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего А.Т. Городко.

ФИО14 - сумма 8 967 959,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.07.2014 № 429 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, от 02.07.2014 № 426 транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, от 02.07.2014 № 427 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, от 02.07.2014 № 424 транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, от 02.07.2014 № 425 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, от 02.07.2014 № 423 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, от 02.07.2014 № 428 транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, заключенные между ООО "ЦТК" и А.Я. Уджуху, в конкурсную массу должника взыскано 8 967 959,0 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО8 23.07.2019 получен исполнительный лист о принудительном взыскании 8 967 959,0 руб. с ФИО14, на исполнение направлен в Управление ФССП России по Республике Адыгея лишь 13.11.2019 года (т.е. спустя 3,5 мес. после получения), а 30.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 22985/19/01013-ИП.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу № А01-714/2020 в отношении ФИО14 введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим ФИО3 20.11.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО14

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦТК" ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ФИО14

В адрес Межрайонного отделения судебных приставов по исполнительным производствам Республики Адыгея 17.02.2021 направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ФИО14 18.03.2021 получен ответ, согласно которому за ФИО14 имеется зарегистрированное недвижимое имущество, которое передано судебным приставом исполнителем на оценку. Исполнительное производство с 26.03.2021 приостановлено. Вместе с тем, в адрес ФИО3 поступило обращение от ФИО14 о заключении мирового соглашения на условиях снижения суммы задолженности с 8 967 959 руб. до 6 200 000 рублей (которые ФИО14 обязуется перечислить на расчетный счет ООО "ЦТК" в течении 5 рабочих дней).

В связи с неисполнением обязанности ФИО14 по оплате задолженности, конкурсным управляющим предъявлены виндикационные иски об истребовании из чужого незаконного владения к следующим лицам (собственникам имущества): ФИО13, ФИО39, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО29

ИП ФИО42 - сумма 8 251 698,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, признаны недействительными 6 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "ЦТК" и Р.С. Пшидаток, в конкурсную массу должника взыскано 8 251 698 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО8 04.03.2020 получен исполнительный лист о принудительном взыскании 8 251 698,00 рублей с ФИО42, на исполнение направлен в Управление ФССП России по Республике Адыгея лишь 11.06.2020 года (т.е. спустя 3 мес. после получения), а 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №17250/20/ 01013-ИП.

О ходе исполнительного производства в отношении ФИО42 информация отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан инициировать принудительное исполнение судебных актов, между тем указанные действия им своевременно не совершены.

В свою очередь, уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения дебиторов должника.

На сегодняшний день за ООО "Издательство "Эталон" зарегистрировано следующее имущество:

12 объектов недвижимого имущества с 2005 года общей кадастровой стоимостью 307 572,85 тыс. рублей.

15 транспортных средств примерной рыночной стоимостью более 8 000,0 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества составляет 315 572,85 тыс. рублей.

За ФИО17 зарегистрировано следующее имущество:

квартира, общей площадью 65,9 кв. м., кадастровый номер: 23:47:0308002:3683, расположенный по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 2 142,97 тыс. руб.;

автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2014 года выпуска, гос. номер <***> VIN: <***>, примерной рыночной стоимостью 2000,0 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества составляет 4 142,97 тыс. рублей.

За ФИО14 зарегистрировано следующее имущество:

3 земельных участка с общей кадастровой стоимостью 7 703,78 тыс. руб.;

27 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 123 505,21 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества составляет 131 208,99 тыс. рублей.

За ФИО42 зарегистрировано следующее имущество:

комната, общей площадью 18,2 кв. м., кадастровый номер: 59:01:4413679:864, расположенный по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 870,2 тыс. руб.;

3 транспортных средства общей примерной рыночной стоимостью 3 600,0 тыс. рублей.

Общая стоимость имущества составляет 4 470,2 тыс. рублей.

Вместе с тем, ФИО42 с 18.02.2020 по 13.12.2021 (т.е. после признания сделок недействительными (23.11.2019) и при наличии возбужденного исполнительного производства от 06.07.2020) реализовал 6 зем. участков, 8 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 25 629,7 тыс. руб. и 11 транспортных средств общей примерной рыночной стоимостью 20 210 тыс. рублей.

Всего, после признания сделок недействительными, ФИО42 отчуждено имущества на 45 839,7 тыс. руб., чего было бы достаточно для погашения дебиторской задолженности перед должником (8 251,7 тыс. руб.) в полном объеме.

В период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 дебитором отчуждено 2 объекта недвижимости (24.12.2020, 13.12.2021) общей стоимостью 4 704,2 тыс. руб., однако информация о принятии мер реагирования со стороны ФИО3 отсутствует.

В результате уполномоченным органом установлено непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств на сумму более 45 млн. рублей, не приняты мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Уполномоченный орган также заявил довод о том, что общая стоимость имущества дебиторов (ООО "Издательство Эталон", ФИО17, ФИО42, ФИО14) составляет 455395010 руб., тогда как общая сумма дебиторской задолженности составляла 25 432510 руб., что однозначно указывает на возможность ее взыскания в полном объеме при надлежащих действиях конкурсного управляющего. Однако, вместо принятия добросовестных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, арбитражный управляющий ФИО3 направила усилия на утверждение порядка реализации дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений по начальной цене (сообщения на ЕФРСБ от 03.06.2021 №6769085, от 23.07.2021 № 7044894).

Согласно публикации на ЕФРСБ от 21.02.2022 №8259687 торги по реализации дебиторской задолженности (прав требований к ООО "ТД "Славянский ЖБИ", ООО "Издательство Эталон", ФИО17, ФИО42, ФИО14) признаны состоявшимися, дебиторская задолженность на сумму 157 846,6 тыс. рублей реализована одним общим лотом по цене 13 377,77 тыс. рублей.

По мнению уполномоченного органа, в связи с изложенным, чем, данная сумма дебиторской задолженности является утраченной, поскольку реализована на торгах арбитражным управляющим в составе лота по цене почти в 11 раз меньше номинальной стоимости.

Между тем, уполномоченным органом не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем. Суд оценивает их критически.

Кроме того, необходимо отметить, что наличие дебиторской задолженности в существенном размере не свидетельствует о сложности проведения мероприятий в деле о банкротстве должника и о реальности получения денежных средств в конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим не раскрыт объем мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 308-ЭС17-8274 по делу № А32-46228/2015).

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № A41-71054/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3) по делу № А41-71054/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. В этой связи, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения требований кредиторов (в т.ч. текущих обязательных платежей перед бюджетом РФ, которые составляют 152 893,24 тыс. руб.).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

При этом, в случае необходимости, конкурсный управляющий ФИО3 вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах установленного законом лимита ( на представление интересов в суде).

Довод о наличии включения в конкурсную массу большого количества имущества судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Как ранее подробно указано выше, имущества должника явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, от реализации имущества конкурсный управляющий вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при отсутствии иных препятствующих на то обстоятельств.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, чего в рассматриваемом случае нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий также не представил доказательства того, что вопрос об увеличении размера вознаграждения являлся предметом рассмотрения кредиторов на собрании кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах установление повышенного фиксированного вознаграждения в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае, расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Притом, что в рассматриваемом случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу № А63-24416/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А70-9468/2019.

Изменение судом размера фиксированного вознаграждения за счет средств должника в большую сторону увеличит нагрузку на конкурсную массу ООО "ЦТК", находящегося в процедуре конкурсного управляющего с 23.11.2015, а, следовательно, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и снизит вероятность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы. Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов должника, в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ, является несправедливым.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А70-9468/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-13837/2019.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, установившего увеличение фиксированной части вознаграждения с 20.08.2020 (исходя из заявленных требований), Закона о банкротстве не предусматривает возможность ретроспективного увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению, поданному спустя более полутора лет (ходатайство направлено в суд посредством почтового отправления 24.02.2022).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Таким образом, в абзаце 2 пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован запрет на ретроспективное утверждение вознаграждения арбитражного управляющего.

Разъяснения, приведенные в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), сформулированы императивно и подлежат обязательному применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А76-15892/2020, постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А21-13837/2019 и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-37617/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов