Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-8196/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8196/2021
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания 07.12.2022 (до перерыва в судебном заседании) - секретарем судебного заседания ФИО1, 14.12.2022 (после перерыва в судебном заседании) – помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г.Фокино Дятьковского района Брянской области,

о взыскании 296 022 руб. 19 коп.

третьи лица: 1) Администрация города Фокино, г.Фокино Брянской области; 2) Муниципальное унитарное предприятие города Фокино «Водоканал», г.Фокино Брянской области; 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6,

при участии в заседании:

от истца: 07.12.2022 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО7 (доверенность от 02.04.2020 №36-Д); 14.12.2022 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от ответчика: 07.12.2022 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО8- адвокат (доверенность от 07.10.2021 б/н); 14.12.2022 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», г.Фокино Дятьковского района Брянской области о взыскании 296 022 руб. 19 коп. стоимости несанкционированного потребления теплоносителя за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. согласно актам от 09.02.2021 №№154, 155, 157, 159.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Администрация города Фокино, г. Фокино Брянской области, и Муниципальное унитарное предприятие города Фокино «Водоканал», г.Фокино Брянской области.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО6.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее от третьих лиц – Администрации города Фокино и МУП города Фокино «Водоканал» поступили ходатайства, в которых они просили рассмотрение дела осуществлять в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, устно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере договора, заявила устное ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 07.12.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 14.12.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.с.156, 163 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство, в котором он просит уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб., также в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении истец уточнил номер договора теплоснабжения, указав №05Т-11111088 от 27.05.2013. Уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Жилстройсервис» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №05Т-11111088, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях NN 1, 6, 7 к настоящему договору согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов (далее - МКД) тепловой энергией, а потребитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора - т.1, л.д.34-36).

Потребитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.10 договора потребитель обязуется незамедлительно сообщать ресурсоснабжающей организации об авариях, неисправностях прибора учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании тепловой энергией и принимать все возможные меры по их устранению

Потребитель обязуется немедленно сообщать дежурному диспетчеру ресурсоснабжающей организации (по указанному в договоре телефону) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию ресурсоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование и своими силами обеспечить их срочный аварийный ремонт в любое время суток (п. 3.1.12 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае самовольного, без разрешения ресурсоснабжающей организации, присоединения теплопотребляющих энергоустановок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем ресурсоснабжающей организации, и не согласованного с ресурсоснабжающей организацией присоединения иных потребителей, а также в случае самовольного водоразбора сетевой воды, потребитель помимо оплаты за тепловую энергию (сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора), потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает количество потребленной ими энергии, которая определяется как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в сутки. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора указываются в акте, составленном ресурсоснабжающей организацией и подписанным потребителем.

Договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 01.05.2014, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (п. 7.2 договора).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.02.2021 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Жилстройсервис» в ходе проведенного совместного обследования внутренних систем теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д.7а, были составлены акты №154, №155, №157, №159, и, соответственно, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, выразившееся во врезке в систему отопления, за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. на сумму 296 022 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №01/2-02-2702 от 04.06.2021 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления теплоносителя оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 12-13).

Полагая, что несанкционированное потребление теплоносителя является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №05Т-11111088 в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии, сообщения об авариях, учитывая неоплату ответчиком в добровольном порядке стоимости несанкционированного потребления теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями статей 307, 309, 310, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при осмотре системы отопления:

- в кв. №8 жилого дома №5а по ул.Крупской в г.Фокино выявлена несанкционированная врезка в систему отопления – кран диаметром 15 мм, стационарный гибкий шланг диаметром 13 мм смонтирован в ванной комнате на полотенцесушителе (запитан от системы отопления) (акт №154 от 09.02.2021 - т.1, л.д.16);

- в кв. №18 жилого дома №5а по ул.Крупской в г.Фокино выявлена несанкционированная врезка в систему отопления – кран диаметром 15 мм, стационарный гибкий шланг диаметром 15 мм смонтирован в ванной комнате на полотенцесушителе (запитан от системы отопления) (акт №155 от 09.02.2021 - т.1, л.д.17);

- в кв. №2 жилого дома №7а по ул.Крупской в г.Фокино выявлена несанкционированная врезка в систему отопления – кран диаметром 15 мм, обнаружены в комнате в количестве 2 шт., кухня – 1 шт. (акт №157 от 09.02.2021 - т.1, л.д.18);

- в кв. №9 жилого дома №7а по ул. Крупской в г. Фокино выявлена несанкционированная врезка в систему отопления – кран диаметром 15 мм установлен на радиаторе отопления в жилой комнате, кран диаметром 15 мм установлен в ванной комнате на полотенцесушителе (акт №159 от 09.02.2021 - т.1, л.д.19).

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве сослался на следующее (т.1, л.д.122-126).

15.01.2021 в аварийную службу ООО «Жилстройсервис» стали поступать обращения собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных в г.Фокино Брянской области, с жалобами на отсутствие отопления в квартирах. Проведенной проверкой было установлено отсутствие нормативного давления в системах теплоснабжения многоквартирных домов (на системе подачи от котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго», расположенной по адресу: <...>, давление составило 1.5 кгс/см2 вместо нормативного 4-6 кгс/см2, на обратной системе к котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго» - 0.8 кгс/см2 вместо нормативного 2-4 кгс/см2, предусмотренного СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»), причины падения давления установлены не были.

16-17.01.2021 в аварийную службу ООО «Жилстройсервис» стали повторно поступать массовые обращения собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных в г. Фокино Брянской области, с аналогичными жалобами на отсутствие отопления в квартирах, после чего ООО «Жилстройсервис» обратилось к оператору котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго», расположенной по адресу: <...>, который подтвердил факты падения давления в системе теплоснабжения по неустановленной причине, о данной ситуации было проинформировано ГУП «Брянсккоммунэнерго».

17.01.2021 комиссия в составе мастера участка ГУП «Брянсккоммунэнерго», заместителя главы администрации г.Фокино, главного инженера МУП г.Фокино «Водоканал», директора ООО «Жилстройсервис» произвела поквартирный обход многоквартирных домов № № 18, 20, 22, 24, 26, 28 по ул. Калинина, № 11 по ул. Гайдара, № 14 по ул. Крупской г. Фокино для выявления фактов возможного слива теплоносителя из систем отопления. Проведенной проверкой факты слива теплоносителя не установлены.

18.01.2021 в систему теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г.Фокино Брянской области, отапливаемых котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго», расположенной по адресу: <...>, был добавлен красящий пигмент зеленого цвета, с помощью которого можно выявить следы слитого теплоносителя. После чего комиссия в составе мастера участка ГУП «Брянсккоммунэнерго», заместителя главы администрации г. Фокино, главного инженера МУП г. Фокино «Водоканал», директора ООО «Жилстройсервис» произвела осмотр канализационных колодцев многоквартирных домов № № 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 по ул. Калинина, № № 5, 5а, 6, 7, 7а, 7в, 9, 10, 12, 14, 16 по ул. Крупской, № № 19, 23, 25, 27, 29, 31 по ул. Мира, № № 1, 3, 5, 9, 11 по ул. Гайдара, № 2 по ул. ФИО9, № 5 по ул. Димитрова, № 19 по ул. Кирова, № 7 по ул.Луначарского г.Фокино для выявления фактов следов возможного слива теплоносителя из систем отопления. Проведенной проверкой факты слива теплоносителя не установлены.

19.01.2021 комиссия в составе мастера участка ГУП «Брянсккоммунэнерго», заместителя главы администрации г.Фокино, главного инженера МУП г. Фокино «Водоканал», директора ООО «Жилстройсервис» выявила прорывы участков теплосетей подземной протяженности по следующим адресам: ул.Крупской г.Фокино в районе многоквартирного дома № 5 вдоль проезжей части, ул.Крупской г.Фокино на участке к многоквартирным домам № № 5, 5а, 7, 7а, 7в, на перекрестке ул. ул. Калинина, ФИО9 и Крупской. По указанным адресам выявлена утечка теплоносителя, окрашенного пигментным составом зеленого цвета, добавленного 18.01.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» в систему теплоснабжения.

21.01.2021 Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области обратился в главе администрации г. Фокино с требованием провести проверки многоквартирного жилого фонда г.Фокино Брянской области на предмет выявления фактов слива теплоносителя из систем теплоснабжения.

22.01.2021 администрация г. Фокино обратилась в ООО «Жилстройсервис» с требованием провести внеплановые проверки многоквартирного жилого фонда г. Фокино Брянской области в соответствии с письмом Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, после чего в период с 22.01.2021 по 09.02.2021 комиссией в составе представителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Жилстройсервис» были осуществлены указанные проверки, по результатам которых были выявлены самовольные внутриквартирные врезки в систему отопления многоквартирных домов №№5а, 7а по ул. Крупской г.Фокино Брянской области (самовольно установленные краны на радиаторах отопления в квартирах № № 2, 9 в доме № 7а по ул. Крупской, в квартирах № № 8, 18 в доме № 5а по ул. Крупской г. Фокино). При этом, факты слива теплоносителя комиссией выявлены не были.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве указал, что сам по себе факт наличия самовольно установленных кранов на радиаторах отопления не является доказательством факта слива теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов.

Третье лицо – МУП города Фокино «Водоканал» в письменном отзыве (т.2, л.д. 3-4) по существу спора сообщило следующее.

МУП г.Фокино «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Фокино Брянской области.

В январе 2021г. в связи с массовыми обращениями собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных в г.Фокино Брянской области, на отсутствие отопления, ООО «Жилстройсервис» обратилось в МУП г.Фокино «Водоканал» с просьбой направить специалиста для участия в совместных проверках с целью выявления фактов возможного слива теплоносителя.

Представителем от МУП г.Фокино «Водоканал» был направлен главный инженер ФИО10.

17.01.2021 комиссией был произведен поквартирный обход многоквартирных домов №№18, 20, 22, 24, 26, 28 по ул.Калинина, №11 по ул.Гайдара, №14 по ул.Крупской г.Фокино. Проведенной проверкой слива теплоносителя по перечисленным адресам не установлено (копия акта от 17.01.2021 прилагается).

18.01.2021 комиссией с участием представителя МУП г.Фокино «Водоканал» был произведен осмотр канализационных колодцев многоквартирных домов №№13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 по ул.Калинина, №№5, 5а, 6, 7, 7а, 7в, 9, 10, 12, 14, 16 по ул.Крупской, №№19, 23, 25, 27, 29, 31 по ул.Мира, №№1, 3, 5, 9, 11 по ул.Гайдара, №2 по ул.ФИО9, №5 по ул.Димитрова, №19 по ул.Кирова, №7 по ул.Луначарского г.Фокино Брянской области с целью выявления следов красящего пигмента зеленого цвета, добавленного в систему теплоснабжения, для установления факта возможного слива теплоносителя. Проведенной проверкой факты слива теплоносителя установлены не были о чем, составлен акт от 18.01.2021 (копия прилагается).

19.01.2021 комиссией с участием представителя МУП г.Фокино «Водоканал» был выявлен прорыв участков теплосетей подземной протяженности по следующим адресам:

- в районе МКД №5 по ул.Крупской вдоль проезжей части на врезке от центральной теплотрассы;

- на участке теплосети к сектору МКД №№5, 5а, 7, 7а и 7в по ул.Крупской - прорыв на отводе диаметром 32 мм от центрального обратного трубопровода для врезки в МКД №7 по ул.Крупской;

- на перекрестке улиц Калинина, ФИО9 и Крупской под проезжей частью.

Комиссией установлено, что на момент проведения обследования наблюдается утечка теплоносителя в местах выявления прорывов, теплоноситель горячий и окрашен пигментным составом зеленого цвета, добавление которого ранее произведено ГУП «Брянсккоммунэнерго» для поиска утечек (акт от 19.01.2021 - т.2, л.д.6).

В иных проверках многоквартирного жилого фонда города Фокино Брянской области на предмет выявления фактов слива теплоносителя из систем теплоснабжения представители МУП г.Фокино «Водоканал» участие не принимали.

Дополнительно к ранее изложенным доводам ответчик пояснил следующее (т.2, л.д.63). Согласно ответу МУП г.Фокино «Водоканал», объем водоотведения (канализационных стоков) в многоквартирных домах №№5а, 7а по ул.Крупской г.Фокино Брянской области в 2020-2021г.г. и за 5 месяцев 2022г. равен объему холодного водоснабжения, поступившего в эти многоквартирные дома. Таким образом, ответ МУП г.Фокино «Водоканал» подтверждает доводы ответчика о том, что выявленные врезки в систему отопления в 4 квартирах указанных многоквартирных домов не повлекли незаконный слив теплоносителя из системы отопления, а также является дополнительным доказательством к комиссионному акту осмотра канализационных колодцев многоквартирных домов №№13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 по ул. Калинина, №№5, 5а, 6, 7, 7а, 7в, 9, 10, 12, 14, 16 по ул.Крупской, №№19, 23, 25, 27, 29, 31 по ул.Мира, №№1, 3, 5, 9, 11 по ул. Гайдара, №2 по ул. ФИО9, №5 по ул. Димитрова, №19 по ул.Кирова, №7 по ул.Луначарского г.Фокино от 18.01.2021, согласно которому факты слива теплоносителя в канализацию многоквартирных домов не установлены.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, направил письма с просьбой устранить нарушения, указанные в актах от 09.02.2021 №№154,155, 157, 159 (т.2, л.д.12-15).

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.03.2022 (т.2, л.д.16) при проведении обследования кв.9 жилого дома №7а по ул.Крупской в г.Фокино установлено, что предписание об устранении нарушений исполнено: сливные краны на радиаторе отопления в жилой комнате и на полотенцесушителе в ванной комнате заменены на краны «Маевского».

Согласно акту обследования жилого помещения от 13.04.2022 (т.2, л.д.48) при проведении обследования кв.2 жилого дома №7а по ул.Крупской в г.Фокино установлено, что предписание об устранении нарушений исполнено: сливные краны на отопительных приборах в жилой комнате и на кухне заменены на краны «Маевского».

Согласно акту обследования жилого помещения от 31.03.2022 (т.2, л.д.52) при проведении обследования кв.8 жилого дома №5а по ул.Крупской в г.Фокино установлено, что предписание об устранении нарушений исполнено: в ванной комнате на полотенцесушителе выполнен демонтаж сливного крана с гибким шлангом, в месте демонтажа крана на полотенцесушителе установлена заглушка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены физические лица, зарегистрированные (проживающие) в спорных квартирах: ФИО6 (кв. 8 жилого дома №5а по ул. Крупской в г. Фокино), ФИО2 (кв. 2 жилого дома №7а по ул. Крупской в г. Фокино), ФИО5 (кв. 9 жилого дома №7а по ул. Крупской в г. Фокино), ФИО4 (кв. 18 жилого дома №5а по ул. Крупской в г. Фокино).

В письменном отзыве ФИО6 (кв.8 жилого дома №5а по ул.Крупской в г. Фокино) (т.2, л.д. 107) пояснил, что сливной кран на полотенцесушителе в ванной комнате не устанавливал, он уже был там установлен; данным краном никогда не пользовались, воду из системы отопления никогда не сливали ни в каких количествах, кран использовался работниками ООО «Жилстройсервис» для выпуска воздуха из системы отопления в качестве крана Маевского.

В письменном отзыве ФИО2 (кв. 2 жилого дома №7а по ул.Крупской в г.Фокино) (т.2, л.д.109) пояснила, что сливные краны на радиаторах отопления в жилой комнате и на кухне не устанавливала, они уже были там установлены; данными кранами никогда не пользовались, воду из системы отопления никогда не сливали ни в каких количествах.

В письменном отзыве ФИО5 (кв. 9 жилого дома №7а по ул.Крупской в г.Фокино) (т.2, л.д.111) пояснил, что сливные краны на радиаторах отопления в жилой комнате и на полотенцесушителе в ванной комнате не устанавливал, они уже были там установлены; данными кранами никогда не пользовались, воду из системы отопления никогда не сливали ни в каких количествах.

В письменном отзыве ФИО4 (кв. 18 жилого дома №5а по ул. Крупской в г. Фокино) (т.2, л.д.113) пояснил, что сливной кран на полотенцесушителе в ванной комнате не устанавливал, он уже был там установлен; данным краном никогда не пользовались, воду из системы отопления никогда не сливали ни в каких количествах, кран использовался работниками ООО «Жилстройсервис» для выпуска воздуха из системы отопления в качестве крана Маевского.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные исковые требования.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорными врезками являются сливные краны для спуска воды. Доказательств потребления ответчиком теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, дополнительно подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, а также доказательств, что данные краны не были предусмотрены проектной документацией, истцом в материалы дела не представлены, наличие сливных кранов в системе отопления само по себе не может свидетельствовать об отборе ответчиком горячей воды из тепловых сетей.

Доводы истца о том, что при наличии несанкционированных врезок в систему теплоснабжения факт потребления теплоносителя презюмируется подлежат отклонению по следующим основаниям.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия возможности или неосуществления потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, поскольку таковые установки при проверке обнаружены не были, а краны не подпадают под понятие теплопотребляющих установок).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств фактического потребления ответчиком теплоносителя лежит именно на истце, так как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Как указывает истец, речь в данном случае идет о потреблении населением горячей воды из кранов, находящихся в радиаторах.

Истец, указывая, что данная горячая вода была потреблена, не учитывает, что по своему химическому составу она является не пригодной для использования населением в быту, для употребления в пищу, а также для хозяйственных и бытовых нужд, поскольку по договору ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставляет в систему теплоснабжения химически очищенную воду с добавлением красителя.

Кроме того, нормативными правовыми актами не предусмотрено раздельного расчета нормативных технологических потерь на тепловых сетях в границах балансовой принадлежности теплоснабжающей организации и в границах сетей теплопотребляющих установок потребителей.

Нормативные технологические потери теплоносителя в установленном размере предусмотрены Правилами N 115 в целом для тепловой сети и присоединенных к ней систем теплопотребления (пункт 6.2.29).

Данные нормативы технологических потерь учитываются при определении объема теплоносителя, необходимого для подпитки системы теплоснабжения.

Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено проведение ежегодных испытаний после окончания и перед началом отопительного сезона в целях проверки прочности и плотности оборудования систем, в том числе состояния теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы (пункт 9.2.8 Правил).

Указанные технические требования Правил направлены на выявление и устранение возможных неполадок в функционировании оборудования тепловой сети в целях ее надежной эксплуатации в установленном режиме, в том числе в целях недопущения превышения нормативных величин утечек теплоносителя из тепловой сети при эксплуатации оборудования.

Поскольку нормативные технологические потери теплоносителя в системе теплоснабжения согласно нормативу, установленному Правилами N 115, учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию, и возможности отдельного расчета норматива технологических потерь на сетях теплопотребляющих установок не предусмотрено нормативными актами, то правовых оснований для предъявления теплоснабжающей организацией к дополнительной оплате потребителям потерь теплоносителя по нормативу технологических потерь не имеется.

Согласно пункту 22 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 16.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в случае выявления технологических нарушений проводятся расследование, учет и анализ информации о нарушениях работоспособности и нормального режима работы оборудования, тепловых сетей и сооружений в целях оформления претензий к теплоснабжающим организациям или потребителю тепловой энергии за аварийные нарушения теплоснабжения. При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

Согласно пункту 101 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Вместе с тем, актами от 09.02.2021 №№154, 155, 157, 159 утечка теплоносителя не выявлена. Актамиподтверждается наличие во внутридомовой системе отопления водоразборных кранов, которые находились во внутридомовой системе отопления вместо кранов Маевского, впоследствии часть из них была демонтирована, и водопотребляющих приборов, присоединенных к данным кранам не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие утечки (разбора) теплоносителя в жилых помещениях - кв.8 жилого дома №5а по ул. Крупской в г. Фокино, кв. 2 жилого дома №7а по ул. Крупской в г. Фокино, кв. 9 жилого дома №7а по ул. Крупской в г. Фокино, кв. 18 жилого дома №5а по ул. Крупской в г. Фокино.

Исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, потребитель обязан оплатить количество сетевой воды в связи с утечкой при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины.

Доказательствами, подтверждающими объем теплоносителя в связи с выявленной утечкой в целях расчета его количества, являются двусторонние акты и показания водосчетчиков при подпитке системы, превышающие нормативную подпитку, при их наличии согласно требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих потери теплоносителя в тепловой сети по вине потребителя согласно требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета.

Согласно абзацу 2 пункта 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Данный договор заключен для предоставления управляющей организацией коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО «Жилстройсервис» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в том числев отношении домов №5а и №7 по ул. Крупской в г. Фокино.

Данные МКД не оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, помещения в домах не оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Абзац второй пункта 42 (1) Правил N 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует нормам жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что из расчета объема и суммы несанкционированного разбора теплоносителя следует, что в качестве теплоносителя в домах №5а и №7 по ул. Крупской в г. Фокино в системе отопления используется горячая химочищенная вода, температура которой зависит от температуры наружного воздуха. Единицей измерения коммунального ресурса "горячая вода" согласно подпункту "б" пункта 7 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 является кубический метр. Соответственно, в случае разбора данного теплоносителя стоимость определяется как его объем, умноженный на тариф за кубический метр химочищенной воды.

Основания для применения истцом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, отсутствуют по следующим основаниям:

- при разборе теплоносителя в виде горячей воды имеет место разбор воды, а не тепловой энергии;

- абзацем 5 пункта 1 Правил N 1034 установлено, что при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг – нормы Правил N 354;

- в качестве одного из правовых оснований для обоснования исковых требований истец ссылается на "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776.

При этом истцом рассчитывается сумма иска как стоимость тепловой энергии, а не воды.

Кроме того, истец выполнил расчет стоимости несанкционированного разбора теплоносителя исходя из тарифа на тепловую энергию, включающего в себя в том числе и технологические потери в котельной, потери в теплотрассах, иные учитываемые регулятором затраты, но без учета тарифа на химочищенную воду, которая является теплоносителем в системе отопления в спорных МКД.

Истцом произведен расчет количества имевшего место бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешенного подключения к централизованной системе отопления, что формально соответствует пункту 16 Правил N 776.

В данном случае наличие единого ввода тепловой сети на МКД и последующее ее разветвление предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода.

Следовательно, обнаружение нескольких врезок на внутридовомой сети не должно вести к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой стороны.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений возможностей сети, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А09-5140/2021.

Ссылка представителя истца на то, что в рассматриваемом случае, помимо кранов на радиаторах, в двух квартирах были установлены гибкие шланги на полотенцесушителях в ванной комнате, не имеет определяющего правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не опровергает изложенных выше выводов и не подтверждает факт слива теплоносителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств потребления ответчиком теплоносителя с использованием каких-либо теплопотребляющих установок, дополнительно подключенных к системе теплоснабжения, а также доказательств того, что данные краны и шланги не были предусмотрены проектной документацией и ответственность за их установку должен нести ответчик. Наличие сливных кранов и шлангов само по себе не может свидетельствовать об отборе ответчиком горячей воды из тепловых сетей. Кроме того, как отмечено выше, данная вода не пригодна в использовании для бытовых нужд.

Представленный истцом альтернативный расчет доначисления размера платы при обнаружении несанкционированного подключения (в том числе: на сумму 52 518 руб. 38 коп. - в отношении квартиры №8 д.5А по ул.Крупской г.Фокино, на сумму 52 399 руб. 56 коп. - в отношении квартиры №18 д.5А по ул.Крупской г.Фокино, на сумму 62 855 руб. 71 коп. - в отношении квартиры №2 д.7А по ул.Крупской г.Фокино, на сумму 48 597 руб. 33 коп. - в отношении квартиры №9 д.7А по ул.Крупской г.Фокино) также не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим. Данный расчет произведен истцом исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Вместе с тем, как указывает сам истец, такое доначисление размера платы осуществляется в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. Однако в данном случае судом не установлен факт несанкционированного подключения ответчиком какого-либо теплопотребляющего оборудования. При этом, плата за тепловую энергию по нормативам начислена потребителям, а правовых оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Довод истца о том, что анализ расчетов расхода холодной воды на котельную, обслуживающую данные дома, за период с января 2021г. по май 2022г. позволяет установить, что расход воды значительно сократился после выданных предписаний и устранения незаконных сливных кранов, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. Из представленных расчетов видно, что расход воды являлся неравномерным в течение указанного периода и менялся как в большую, так и в меньшую сторону. Указанные истцом предписания об устранении нарушений были исполнены лишь частично: в двух квартирах из четырех сливные краны заменены на краны «Маевского» (акты – т.2, л.д.16, 48), в одной квартире выполнен демонтаж сливного крана с гибким шлангом с установкой заглушки (акт - т.2, л.д.52). Суд относится критически к доводу истца о том, что такие изменения могли привести к существенному уменьшению расхода холодной воды на котельной. Более того, краны были заменены согласно актам от 29.03.2022, 13.04.2022, демонтаж крана с гибким шлангом произведен согласно акту от 31.03.2022, в то время как расход холодной воды на котельной в по ул.Крупской, 1а г.Фокино в апреле 2022г. увеличился по сравнению с мартом 2022г., а уменьшился только в мае 2022г.

Предъявляемая истцом за три месяца величина имевшего место несанкционированного разбора теплоносителя превышает потребление тепловой энергии за 10 месяцев по нормативу. Так, истец просит взыскать с ответчика 296 022 руб. 19 коп., согласно альтернативному расчету истца стоимость теплоносителя по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 составляет 216 370 руб. 98 коп., соответственно без применения повышающего коэффициента – 21 637 руб. 10 коп.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия технической возможности потребления спорными жилыми помещениями заявленного к взысканию количества тепловой энергии, а также отпуска данного количества тепловой энергии котельной предприятия.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании 296 022 руб. 19 коп. стоимости несанкционированного потребления теплоносителя за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. согласно актам от 09.02.2021 №№154, 155, 157, 159 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 296 022 руб. 19 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 8 920 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», подтвержденное представленными истцом документами, по ходатайству истца суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании 296 022 руб. 19 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА