Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А57-9177/2016

298/2019-25001(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9177/2016
г. Саратов
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саратовского отделения № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу № А57-9177/2016, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по жалобе кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), на действия (бездействия) финансового управляющего должника, заинтересованное лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Севкар Иджеванского р- на Армения, ИНН <***>, страховой номер: 128-128-696-70) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

27.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в:

- непринятии мер по оспариванию сделок должника (п.7,п. 8 ст. 213.9, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

- непринятии надлежащих мер (в разумные сроки) по регистрации объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу должника за ФИО2 и продолжительное не предъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника ФИО2 (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

- не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, а именно заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (п. 4.1 ст. 28 и п. 2 ст. 213.7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, своими действиями (бездействием) финансовый управляющий ФИО5 нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебное заседание явились представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в продолжительном не предъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника ФИО2, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО2, где на основе проведенной проверки арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, по заявлениям уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» были оспорены сделки должника и признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 19.07.2014 в части дарения ФИО2 1/2 доли (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера "А", 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:0010313:233). Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли (в праве долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, литера "А", 1-й надземный этаж, площадью 44,7 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:0010313:233).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) признан недействительным договор дарения части жилого дома с гаражом, колодцем, сараем от 19.07.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО6, ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 объекта недвижимости: часть жилого дома с гаражом, колодцем, сараем, расположенный по адресу: <...>, площадью 59,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО8 в конкурсную массу

Арутюнян Флоры Шаваршовны взысканы денежные средства в размере 764 750,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.12 указанного Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим ФИО5, кредиторам должника представлен (04.09.2017 - ФНС России, 05.09.2017 - ПАО «Сбербанк России») анализ финансового состояние должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что подтверждается копиями сопроводительных писем от 04.09.2017, 05.09.2017.

Согласно пункту 14 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим

составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункты "д" - "ж" пункта 14 Правил).

Из представленного заключения усматривается, что указанные требования финансовым управляющим ФИО5 соблюдены; им приведены обоснования отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, а также проанализированы его сделки; финансовым управляющим не установлено наличие сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ПАО «Сбербанк России» с выводами финансового управляющего не свидетельствует о том, что Заключение составлено с нарушением Правил.

При этом ПАО «Сбербанк России», как участвующее в деле лицо, требование которого составляет более десяти процентов от общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности должника, имеет право в силу пункта 1 статьи 231.32 Закона о банкротстве самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Данным правом, ПАО «Сбербанк России» воспользовался, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018.

Поскольку финансовым управляющим вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника фактически сделан в заключении, суд приходит к выводу о том, что не оспаривание указанных сделок финансовым управляющим не нарушило права кредитора.

Права ПАО «Сбербанк России» никак не нарушены, так как кредитор обращался с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок, которые были удовлетворены.

Следствием удовлетворения судом жалобы на бездействие управляющего по не оспариванию сделок, должно быть восстановление нарушенных прав в виде принятия мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, сделки уже оспорены, соответствующие судебные акты приняты.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с жалобой на действия финансового управляющего не направлено на восстановление нарушенных прав.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018, возвращено в конкурсную массу имущество должника по признанным судом недействительным сделкам.

Государственная регистрация объекта недвижимости по адресу: <...>, за должником осуществлена 26.12.2017.

Государственная регистрация объекта недвижимости по адресу: <...>, площадью 59,3 кв.м., за должником осуществлена 05.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказательств обратного не представлено, что право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.08.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышесказанного имущества должника -ФИО2.

17.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ПАО Сбербанк о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором просит исключить из п. 3.8 Положения о порядке, сроках, условиях, установление начальной цены продажи имущества должника ФИО2, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 положение о публикации сообщения о продаже имущества/лота в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»), на интернет сайте wvvw.kommersant.ru.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2019 заявление

ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что только после утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышесказанного имущества должника, возможны действия по реализации имущества.

Действующим законодательством не установлен срок для осуществления регистрационных действий по возврату имущества должника, однако такие действия должны совершаться финансовым управляющим в разумный срок.

Доказательств, что финансовым управляющим допускалось длительное бездействие

по принятию мер по перерегистрации права собственности на указанное имущество на должника, как и доказательств возможности осуществления указанных действий в иной, более ранний срок, и наличия в конкурсной массе в спорный период достаточных средств для оплаты государственной пошлины за перерегистрацию сделок, не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2018, в порядке применения последствий недействительности сделки, с ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 764 750,00 рублей.

09.11.2018 Арбитражным судом Саратовской области, на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 023665331. 09.11.2018 указанный исполнительный лист предъявлен в Энгельсский РОСП по Саратовской области, что подтверждается заявлением финансового управляющего от 09.11.2018.

15.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 186958/18/64039-ИП.

Таким образом, материалами дела установлено, что исполнительный лист был предъявлен 09.11.2018, т.е. в тот же день, как получен в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ФИО5 ранее 09.11.2018 как финансовый управляющий должника обладал спорным исполнительным листом и мог предъявить его к исполнению, не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия финансового управляющего, выразившегося в не предъявлении исполнительного листа ко взысканию, отсутствует. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство инициировано финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта возможности причинения убытков оспариваемым бездействием должнику и кредиторам отклоняются, поскольку факт бездействия не установлен, а обстоятельства утраты возможности увеличения конкурсной

массы за счет денежных средств от взыскания по спорному исполнительному документу не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части жалобы о не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, а именно заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 05.09.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Соответствующее заключение опубликовано в ЕФРСБ 12.03.2019.

Установленный порядок публикации (информационный ресурс, сроки) обеспечивает право и законные интересы лиц, участвующих в деле, процессе по делу о банкротстве и иных, чье правовое положение может зависеть от оспаривания сделок должника, быть своевременно и без неоправданных затруднений получить юридически значимую информацию для реализации своих (потенциально существующих) прав и обязанностей, в том числе, процессуальных (связанных с участием в соответствующем обособленном споре) и материальных (в отношении объекта спорной сделки (например, принятие решения о его возврате конкурсную массу), в отношении иных сделок по его поводу и т.д.).

Финансовый управляющий включил в ЕФРСБ информацию о заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением сроков.

Вместе с тем, в жалобе ПАО «Сбербанк России» не указано какие именно права нарушены действием (бездействием) управляющего, выразившихся в несвоевременном невнесении в ЕФРСБ сведений о заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

05.09.2017 ПАО «Сбербанк России» было получено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, т.е. права ПАО «Сбербанк России» как кредитора не нарушены.

Неукоснительное соблюдение сроков размещения в ЕФРСБ предусмотренных п. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведений направлено на обеспечение открытости и прозрачности процедуры банкротства и гарантирует кредиторам полноту и своевременность получения сведений, публикуемых в ЕФРСБ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника допустил формальные нарушения, обусловленные несвоевременным размещением сведений в ЕФРСБ, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что информацию управляющий направлял непосредственно в адрес кредиторов и сведений о том, что кредитору должника были причинены убытки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу № А57-9177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова