Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-54025/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54025/2016
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от ООО «Алден»: Подколзина П.А. по доверенности от 13.04.2017,

к/у Яковлевой О.А. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2017) ООО «Алден» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-54025/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Алден» об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Виват»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 ООО «Строительная компания «Виват» (ОГРН: 5067847376713, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Невская, д. 12, офис 14) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве, 11.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Алден» (далее – Общество) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующей дебиторской задолженности:

- в размере 3 997 233,93 руб., возникшей на основании договора №29013-СО-485/2014 от 29.10.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.12.2014 и №2 от 18.09.2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 182 167,21 руб., возникшей на основании договора №29009-СО-61/2015 от 13.02.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 547 650,09 руб., возникшей на основании договора №29009-СО-123/2014 от 17.03.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2014, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 1 144 266,28 руб., возникшей на основании договора №29013-СО-381/2014 от 03.09.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.09.2014 и №2 от 02.04.2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 106 708,75 руб., возникшей на основании договора №29009-СО-54/2015 от 13.02.2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Строительство»;

- в размере 260 174,26 руб., возникшей на основании договора №29005-106Р-RE-565/2015 от 16.11.2015, заключенного между должником и ООО «Эн Си Си Недвижимость»;

- в размере 4 259 945,37 руб., возникшей на основании договора строительного субподряда №П-381/485/2-2014 от 01.12.2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой»;

- в размере 316 950 руб., возникшей в связи с дополнительно понесенными затратами в рамках исполнения договора строительного субподряда №П-381/485/2-2014 от 01.12.2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой»;

- в размере 148 421,20 руб., возникшей в связи с возникновением убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору строительного субподряда №П-381/485/2-2014 от 01.12.2014, заключенного между должником и ООО «ПромТехСтрой».

В обоснование заявления ООО «Алден» сослалось на то, что указанная дебиторская задолженность на основании договоров цессии №1/2016, №2/2016, №3/2016, №4/2016, №5/2016, №6/2016 и №7/2016 от 14.03.2016 была уступлена заявителю, которым в настоящее время осуществляются мероприятия по ее взысканию в судебном порядке.

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника инвентаризация имущества ООО «Строительная компания «Виват» не окончена, публикация сведений о результатах инвентаризации не произведена, то есть конкурсная масса не сформирована. В такой ситуации суд признал заявление ООО «Алден» преждевременным.

В апелляционной жалобе ООО «Алден» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на обращение кредитора с требованиями об исключении имущества из конкурсной массы в процессе ее формирования.

В судебном заседании представитель ООО «Алден» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договоры цессии в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом имущество (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника не завершена, сведения о результатах инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорная дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась.

Данные обстоятельства исключают наличие спора в отношении вопроса о наличии или отсутствии в составе конкурсной массы должника спорной дебиторской задолженности. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Алден» в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом принято во внимание, что договоры цессии от 14.03.2016, на основании которых дебиторская задолженность была уступлена ООО «Алден», в настоящее время оспорены конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, именно судебные акты, которые будут вынесены по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии, определят принадлежность дебиторской задолженности ООО «Алден» или должнику и ее наличие в составе конкурсной массы последнего.

В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, заявление ООО «Алден» об исключении из конкурсной массы имущества является преждевременным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-54025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алден» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова