Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А27-21972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21972/2021
город Кемерово
03 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН", г.Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 6 724 127 руб. долга

и встречному иску муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН", г.Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 47 981,79 руб. пени, 1 735 540,71 руб. штрафа, 269 825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «СКАДИС», г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии: от ООО «Технобетон» – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от ООО «КузбассДорСтрой» - ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО4, директор, приказ от 03.06.20, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; от третьих лиц не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа о взыскании 6 724 127 руб. долга по муниципальному контракту №Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244 от 20.05.2021.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки работ, выполненных до момента расторжения муниципального контракта.

Ответчик возражал против иска, указывая, что отказ в приемке выполненных работ обусловлен выполнением работ ненадлежащего качества и предъявлением ненадлежащей исполнительной документации, не позволяющей осуществить надлежащую приемку.

Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" о взыскании 47 981,79 руб. пени, 1 735 540,71 руб. штрафа, 269 825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта и требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ; условиями договора также предусмотрена обязанность подрядчика по возврату образуемого в процессе производства работ асфальтогранулянта; основанием предъявления требования о взыскании штрафа явилось выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку неисполненное обязательство носит стоимостной характер, то расчет штрафа произведен на основании пункта 7.2 муниципального контракта.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения. Не оспаривая обстоятельства нарушения срока выполнения работ и расчета неустойки за такое нарушение, ООО «Технобетон» указало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и возражало против заявленной стоимости невозвращенного асфальтогранулянта, против взыскания штрафа, отмечая, что истцом не обоснована примененная мера ответственности и не доказано допущенное нарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой муниципального контракта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью «СКАДИС» явку представителей не обеспечили, отзыва по существу исков не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что не препятствует к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает правомерным в части как первоначальный, так и встречный иск, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальному контракту №Ф.2021.11052.КС ИКЗ 203420300410342500100100770014211244 по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа «Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)», км0+000-км0+670 и «Участок от БГПАТП до ул. Мира», км0+000-км0+2150, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 34710814,28руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения до 15.07.2021 (пункт 2.1. контракта).

Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.08.2021 на сумму 4769788 руб., №2 от 12.08.2021 на сумму 1572587 руб., №3 от 12.08.2021 на сумму 344228руб., №4 от 12.08.2021 на сумму 37524руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предъявленные к приемке на дату расторжения муниципального контракта.

Заказчик не отрицает частичное выполнение работ, вместе с тем, возражает против заявленной стоимости работ, указывая, что при отсутствии надлежащей исполнительной документации не представляется возможным осуществить надлежащую приемку работ.

Подрядчик, в свою очередь, указывает на неоднократное направление в адрес заказчика имеющейся в его распоряжении документации достаточной для организации приемки выполненных работ.

17.08.2021 по инициативе заказчика муниципальный контракт расторгнут, в связи с невыполнением в установленным срок работ.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ до момента расторжения контракта и стоимости таких работ, отягощённые последующим привлечением иного подрядчика для продолжения выполнения работ на соответствующих участниках дороги.

Так, в материалы дела представлен муниципальный контракт №Ф.2021.0609.КС от 13.09.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа «Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)», км0+000-км0+670 и «Участок от БГПАТП до ул. Мира», км0+000-км0+2150, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 35967512,80руб. (пункт 3.1 контракта) и сроком выполнения до 15.10.2021 (пункт 2.1. контракта).

Также представлены акты приемки выполненных работ с третьим лицом, подписанные сторонами без возражений.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Кузбассдорстрой» до заключения вышеуказанного муниципального контракта на основании договора №1-СК/21 на оказание услуг от 24.03.2021 приняло на себя обязательно по оказанию услуг по строительному контролю заказчика на объекте «выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа «Участок от пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)», км0+000-км0+670 и «Участок от БГПАТП до ул. Мира», км0+000-км0+2150».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорящими сторонами и ООО «Кузбассдорстрой» был составлен акт, удовлетворяющий состояние объекта на момент, когда прекращено выполнение работ ООО «Технобетон», строительный надзор за выполнение которыми осуществлялся ООО «Кузбассдорстрой», продолжившим выполнение последующих работ, при этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Технобетон» уклонялся от фиксации такого состояния.

Напротив, арбитражному суду представляется, что в интересах заказчика, учитывая наличие спорного правоотношения и отказа от приемки работ, было обеспечение фиксации такого состояния, в том числе, и в связи с тем, что последующий объем был предметом иного муниципального контракта.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению, требуют специальных познаний, связанных с определением объема и стоимости работ, выполненных настоящим подрядчиком, исходя из предоставленной на исследование документации, при этом суд не обладает такими познаниями, то в целях правильного разрешения спора по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5, на разрешение эксперту поставлены вопросы определения объема фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2021.11502.КС от 20.05.2021; определения соответствия качества выполненных работ условиям муниципального контракта №Ф.2021.11502.КС от 20.05.2021, обязательным нормам и требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ; определения стоимости фактически выполненных работ, с учетом их качества в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2021.11502.КС от 20.05.2021, обязательным нормам и требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ; определения объема и стоимости асфальтогранулянта полученного (образуемого) при производстве работ в рамках муниципального контракта №Ф.2021.11502.КС от 20.05.2021.

04.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам исследования которого удовлетворено ходатайство заказчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Так, исходя из экспертного заключения следует, фактически выполненные работы по муниципальному контракту не соответствуют работам, поименованным в акте приемке выполненных работ от 12.08.2021, со ссылкой на столбец 7 таблицы 1 экспертного заключения, из которого следует установленные экспертом расхождения по 5 разделу акта «Остановочные площадки», а именно, завышение работ по разборке бортовых камней, разборке грунта вручную, устройства подстилающих выравнивающих оснований, объема щебня, перевозки грузов, объема установки бортовых камней и их количества.

Отвечая на третий из поставленных вопросов, эксперт приходит к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 6710739,26 руб. в составе 4753400,26 руб. по акту №1 от 12.08.2021, 1575587 руб. по акту №2 от 12.08.2021, 344228 руб. по акту №3 от 12.08.2021, 37524руб. руб. по акту №4 от 12.08.2021.

Таким образом, фактически выполненные работы, согласно муниципальному контракту не соответствуют работам, поименованным только в акте №1 от 12.08.2021 года, при этом стоимость фактически выполненных работ определена экспертом с учетом неустановленного им вида работ.

Сторонами не представлены документально обоснованные возражения, связанные с указанными выводами экспертного заключения по объему фактически выполненных работ.

Согласно выводу эксперта на второй поставленный вопрос, последним установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Возражая против настоящего вывода, заказчик указывает на акты проверки качества Б-1 от 17.08.2021 и Б-2 от 27.08.2021 с приложениями, устанавливающие пороки выполненных работ, согласно которым из шести вырубок в трех имелись несоответствие параметров в трех образцах.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд поддерживает выводы экспертного заключения в указанной части, при этом исходит следующего.

Как следует из пояснений эксперта перед устройством верхнего покрытия асфальтобетона, с учётом имеющихся расхождений представленной документации, выравнивающий нижний (скрытый) слой асфальтобетона дополнительно обрабатывается пропитывающими составами (розлив вяжущих материалов), предотвращающими водонасыщение. Также в процессе эксплуатации выравнивающий нижний (скрытый) слой асфальтобетона достигнет требуемых значений по качеству уплотнения не менее 0,99.

В данном правоотношении, как отмечено судом ранее, при расторжении контракта и имея намерения поручить проведение работ иному подрядчику, прежде всего именно заказчик и лицо, осуществляющее строительный надзор должны были принять меры к фиксации состояния объекта, чего не было сделано ни одним из участником.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что приступая к последующему выполнению работ ООО «Кузбассдорстрой», как профессиональным субъектом, установлены недостатки выполненных работ, требующие устранения, либо устранялись, что отражено в сметной документации по исполнению контракта. Результат работы, выполненный ООО «Кузбассдорстрой», принят заказчиком без возражений, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что на текущий момент имеются недостатки, явившиеся следствием пороков, отраженных в актах проверки качества Б-1 от 17.08.2021 и Б-2 от 27.08.2021.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что отборы проб, по результат которого составлен акт Б-1 произведен до даты подписания спорных актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке, при этом материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчика для участия в отборе проб по результат которого составлен акт Б-2.

Суд также поддерживает эксперта в части отсутствия в спорных актах площади (объема) выполнения тех работ, дефекты в которых были установлены технологами ООО «Кузбассдорстрой».

Таким образом, данные работы в настоящее время используются заказчиком по назначению, при этом их результат никаких последствий в виде разрушений, трещин и повреждений верхнего асфальтного покрытия на дату проведения экспертного осмотра не имеет.

С учетом изложенного эксперт правомерно приходит к выводу о том, что исследуемые участки городских дорог эксплуатируются надлежащим образом, отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ в рамках муниципального контракта №Ф.2021.11502.КС от 20.05.2021.

С учетом изложенного арбитражным судом отклоняются доводы о недостаточности исполнительной документации, препятствующей принятию работ, при этом, по убеждению арбитражного суда допуск иного подрядчика к продолжению выполнения работ на объекте само по себе свидетельствует о том, что работы фактически приняты заказчиком и имеют потребительскую ценности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил обоснованности мотивов отказа от подписания представленных к приемке актов приемки выполненных работ, за исключением возражений по объему и стоимости работ по акту приемки выполненных работ №1 от 12.08.2021, установленных выводами экспертного заключения.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает правомерным требование по первоначальному иску в части взыскания 6710739,26 руб. долга.

То обстоятельство, что при проверка качества выполняемых работ, отраженная в актах качества Б-1 от 17.08.2021 и Б-2 от 27.08.2021 зафиксировала несоответствие какого-либо показателя на момент проверки, само по себе не свидетельствует о том, что на текущий момент фактически выполненный результат работы не соответствует условиям контракта, а лишь может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за допущение такого нарушения, которое, как установлено судом не повлекло негативный последствий для заказчика.

Так, предметом встречного иска является требование о взыскании 1735540,71 руб. штрафа, начисленного по правилам пункта 7.2 муниципального контракта, при этом в качестве основания привлечении подрядчика к ответственности, заказчик указывает на ненадлежащее качество выполняемых работ, зафиксированное в представленных стороной актах качества.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта (1735540,29 руб.).

Арбитражный суд соглашается с доводом заказчика о том, что имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в рамках исполнения настоящего контракта, вместе с тем, полагает, что истцом по встречному иску неверно определена мера применяемой ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу условий заключённого муниципального контракта, заказчик в ходе выполнения работ вправе осуществлять проверку качества производимых работ, в том числе посредством привлечения сторонней организации, как в настоящем споре, ООО Кузбассдорстрой».

Принимая во внимание, что представитель подрядчика участвовал в отборе проб и осмотре объекта по результатам которого составлен акт Б-1 проверки качества выполнения дорожно-строительных работ, то фиксация пороков несоответствия выполняемых работ, свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении, ответственность за которое по убеждению суда должна наступать по правилам пункта 7.4 муниципального контракта.

Согласно пункту 7.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 5000руб.

Применительно к спорному правоотношению, допущение при производстве работ отклонений, зафиксированных актом Б-1, свидетельствует о нарушении пункта 4.1.4 контракта, связанного с выполнением работ в соответствии с требованиями.

То обстоятельство, что в рамках производства экспертизы указанные недостатки не нашли своего документального подтверждения, при отсутствии доказательств того, что завершенный объект имеет недостатки, не свидетельствует о том, что зафиксированные актом факты отсутствовали в момент осмотра и отбора проб.

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта, в цену контракта включается стоимость услуг, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование и другие обязательные платежи.

Материалы дела не содержат конкретного стоимостного выражения допущенных ответчиком нарушений, указанных акте Б-1, при этом порядок (механизм) изменения цены контракта в случае выявления указанных выше нарушений контрактом не предусмотрен и не установлен. Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами стоимости спорных обязательств последние не имеют стоимостного выражения.

Поскольку оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, при этом Акт, на который ссылается заказчик, не содержит стоимостного выражения, допущенного ответчиком нарушения, поскольку такого определить в силу условий заключённого договора не представляется возможным, то сумма штрафа должна считаться в соответствии с пунктом 7.4 контракта и составляет 5000руб.

Арбитражный суд не устанавливает оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несоответствия при выполнении работ, которые установлены актом Б-2, арбитражный суд исходит из того, что соответствующий осмотр и отбор проб произведён после расторжения договора. При отсутствии доказательств уведомления подрядчика о проведении таких мероприятий, в связи с чем, сторона подрядчика лишена возможности предъявления каких-либо возражений по факту отбора проб и результатам этих исследований, что ставит его в неравное положение с заказчиком.

В свою очередь, претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ, либо требование об устранении недостатков выполненных работ, заказчиком в разумные сроки после расторжения договора и предъявления к приемке выполненного результата работы не предъявлялось.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, установленном в пункте 7.2 контракта, суд не усматривает. Взысканию подлежит 5000руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик предъявил ко взысканию 47981,79 руб. пени, начисленной за период с 16.07.2021 по 17.08.2021, исходя из стоимости фактически выполненных спорных работ, определенной на основании экспертного заключения.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, не нарушающим права подрядчика, который расчет неустойки не оспорил.

Взысканию в пользу заказчика подлежит 47981,79 руб. пени.

Кроме того, по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика 269825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта лом асфальтобетона из-под фрезы возвращается заказчику в полном объеме с предъявлением документов на хранение. Место складирования лома асфальтобетона заказчиком будет сообщено дополнительно перед началом производства.

Отвечая на последний из поставленных вопросов, эксперт приходит к выводу о том, что при производстве выполненного подрядчиком объема работ должно образоваться 808,816тн. асфальтогранулянта, стоимость которого составляет 323406 руб.

Заказчик при определении цены настоящего требования учел объем возвращенного асфальтобетона из-под фрезы в количестве 134тн., что отражено в акте от 31.08.2021.

Возражая против настоящего требования, ООО «Технобетон», между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата большего объема асфальтобетона из-под фрезы, при отсутствии доказательства невозможности определения вывезенного объема асфальтогранулянта, зафиксированного актом от 31.08.2021.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с подрядчика 269825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая при этом, что муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

Применяя аналогичную пропорцию распределения судебных издержек, связанную с распределением расходов на проведение экспертизы в размере 150000руб., фактически понесенных по делу заказчиком, арбитражный суд, учитывая сплетение заданных вопросов и выводов по ним как по первоначальному, так и по встречному иска, с учетом цены каждого иска, по своему внутреннему убеждению, 100000руб. расходов на проведение экспертизы относит к рассмотрению первоначального иска и 50000 руб. – к рассмотрению встречного иска.

Поскольку по первоначальному иску в пользу подрядчика удовлетворено 99,80% от цены заявленного иска, то на него относится 200 руб. расходов на проведение экспертизы по первоначальному иску и 7860,50 руб. расходов на проведение экспертизы, исходя из пропорции удевятерённых требований в пользу заказчика по встречному иску.

Изучив материалы дела и поступившие сведения от почтовых отделений Почта России, арбитражный суд не находит оснований для привлечения эксперта к ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд произвел зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ИНН: <***>) 6710739,26 руб. долга.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН: <***>) 47 981,79 руб. пени, 269 825,85 руб. стоимости не возвращенного асфальтогранулянта, 5000 руб. штрафа, всего 322807,64 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН: <***>) 8060,50 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5412,64 руб. государственной пошлины по искам.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист по заявлению стороны

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБЕТОН" (ИНН: <***>) 6379871,12 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова