Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-117425/2019

199/2020-9085(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117425/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца (заявителя): Демьянова Е.С. – доверенность от 21.01.2020 от ответчика (должника): Воронова А.В. – доверенность от 08.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37582/2019) ООО "РУС-ОПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-117425/2019(судья М.В.Сундеева), принятое

по иску ООО "РУС-ОПТ" к ООО "АвтоВам"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ОПТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Автовам" (далее - ответчик) 3 776 709 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковое заявление возвращено ООО "РУС- ОПТ" в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


ООО "РУС-ОПТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РУС-ОПТ" сослалось на соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией, направленной по адресу указанному в акте сверки задолженности, которая была получена ответчиком, при этом указанный в претензии адрес являлся фактическим местонахождением ответчика на дату направления претензии.

В судебном заседании представитель Истца, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение Ответчика является: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14/дит Д/пом 459, однако претензия, приложенная к исковому заявлению, направлена истцом по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 52, лит. Б, пом 5Н.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно данным ЕГРЮЛ в сведения о юридическом адресе Ответчика 04.10.2019 внесены изменения.

При этом в акте сверки задолженности подписанном Ответчиком, указан адрес фактического нахождения 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 52, лит. Б, пом 5Н на дату составления акта, то есть на 17.09.2019.

Претензия Истцом направлена согласно оттиску штампа почтового отделения 27.09.2019, то есть до внесения изменений в ЕГРЮЛ, и согласно данным сайта почты России получено адресатом 28.10.2019.

Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало возврат искового заявления по приведенным судом первой инстанции основаниям, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое определение


подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и - как следствие - вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.11.2019 по делу N А56-117425/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева