Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-35626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35626/2023

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Казахстан, Карагандинская обл., г. Караганда (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 473 894 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 500 руб. расходов на подготовку акта экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОО «El Mak», Республика Казахстан, г. Нур-Султан,

при участии:

от заявителя – не явился извещен,

от ответчика– не явился извещен,

от третьего лица - не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Караганда обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», г. Елабуга с требованием о взыскании 473 894 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 500 руб. расходов на подготовку акта экспертизы.

Определением суда от 11.12.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Хамидуллиной Л.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 произведена замена судьи рассматривающего дело № А65-35626/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с указанным, определением суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 14.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 15.04.2024.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

22.03.2024 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно копии приговора по уголовному делу, копии апелляционного постановления по уголовному делу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 около 22 час. 00 мин. на 244 километре автодороги «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1840» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак 04DWA09 к нему под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 ФИО4 скончался на месте происшествия, автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак 04DWA09 к нему получили механические повреждения, перевозимый им груз поврежден.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Кетовскому району лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №12101370007000901 в отношении водителя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кетовского районного суда от 22.07.2022 по делу №1-124/2022 (далее – Приговор) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, действия ФИО6 квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04.10.2022 по делу №22-1527/2022 Приговор изменен в части учета данных о состоянии здоровья осужденного. В остальной части Приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-122007/23-143-952 с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ИП ФИО2 взыскано 400 000 страхового возмещения.

С ООО «ТЭК «ОЛИМП» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 440 000 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак 04DWA09., т.е. непосредственно в возмещение ущерба причиненного транспортным средствам.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что согласно товарно - транспортной накладной на перевозку муки № 001061 водитель ФИО4 на автомобиле «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак 04DWA09 осуществлял перевозку груза в виде муки 2 сорта.

В соответствии с INVOICE 3/2021 продавец ТОО EL МАК, покупатель Makarony Babuni. Мука 2 сорта из твердых сортов пшеницы (Дурум), количество мешков - 400, массой по 50 кг, стоимостью 6 050 Евро.

С целью определения состояния груза Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Союз «Торгово - промышленной палаты города Кургана».

Согласно акту экспертизы №187/03/00157 продукция с выявленными повреждениями упаковки, наличием загрязнений, следов увлажнения (от снега и дизельного топлива), а также следов промерзания продукта, дальнейшему хранению и последующей реализации в торговой сети не подлежит. Стоимость подготовки акта экспертизы составила 8500 рублей.

Согласно платежному поручению №300 от 29.12.2021 года отправитель ИП ФИО2 перечисли бенефициару ТОО «EI Мак» 2 800 000 тенге. По курсу ЦБ РФ на 29.12.2021 - 1 KZT = 0.1692 RU/2 800 000 KZT = 473 894.4 RUB.

С учетом изложенного, размер ущерба ИП ФИО2, причиненного в результате повреждения груза, составил 473 894.4 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 40 коп. и расходы на подготовку акта экспертизы - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, что в общей сумме составляет 482 394,4 руб.

В связи с указанным, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания ОЛИМП» были направлены претензии от 08.02.2023 и 27.11.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика (несоблюдение, нарушение Правил дорожного движения); наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (утрата, повреждение товара); размер причиненного вреда.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела усматривается наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт перевозки истцом товара, факт нарушения работником ответчика ПДД, вследствие чего произошло ДТП, а также факт перевозки и утраты перевозимого истцом товара.

Так, решением суда, вступившем в законную силу, по делу №А40-122007/23-143-952 установлено, что автомобиль причинителя вреда Mercedes на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ООО «ТЭК «ОЛИМП», с которым ФИО3 находился в трудовых отношениях (водитель-экспедитор), в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из административного материала, водитель ответчика вину свою признал.

Более того, как указывалось ранее, приговором Кетовского районного суда от 22.07.2022 по делу №1-124/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, действия ФИО6 квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перевозил в автомобиле «Даф» государственный регистрационный знак 973SZA09 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак 04DWA09., груз, а именно Муку 2 сорта из твердых сортов пшеницы (Дурум), количество мешков - 400, массой по 50 кг, стоимостью 6 050 Евро.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя ответчика ФИО3, груз поврежден в полном объеме. Так, согласно акту экспертизы №187/03/00157, продукция с выявленными повреждениями упаковки, наличием загрязнений, следов увлажнения (от снега и дизельного топлива), а также следов промерзания продукта, дальнейшему хранению и последующей реализации в торговой сети не подлежит.

В связи с указанным, согласно платежного поручения № 300 от 29.12.2021 отправитель ИП ФИО2 перечислила бенефициару ТОО «El Mak» 2 800 000 тенге, по курсу ЦБ РФ на 29.12.2021- 1 KZT = 0.1692 RU, что составляет 473 894.4 RUB.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом понесены реальные убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда, поскольку как усматривается из материалов дела и приведенных выше судебных актом, возможность страхового возмещения исчерпана в пределах лимита суммы страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированных возражений на иск и контррасчет суммы ущерба, заявленного к возмещению, не представил, размер убытков не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял, то есть принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком правил дорожного движения, совершение дорожно – транспортного происшествия, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемого ущерба, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, управляемым его работником подлежит возложению на ответчика, следовательно, для защиты нарушенного права понесенные истцом убытки и расходы по определению стоимости утраченного товара подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также наличия и размера понесенных убытков, в связи с чем, исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., были также необходимы для определения цены иска (стоимости утраченного товара) и документально подтверждены (л.д. 59-62).

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Казахстан, Карагандинская обл., г. Караганда (ИИН <***>) ущерб в сумме 473 894 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова