Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А04-5476/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5959/2017
05 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана": ФИО2 представителя по доверенности от 07.07.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 30.05.2017 (сроком до 31.12.2017);

от государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

на решение от 24.08.2017

по делу № А04-5476/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее – ООО «ЧОО «Ермак Охрана»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС России по Амурской области; Управление; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 01.06.2017 по делу № РНП-28-04Т/2017 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница»; больница; учреждение).

Решением суда от 24.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя –удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: у антимонопольного органа и суда отсутствовали правовые основания для вывода об имеющем место уклонении заявителя от заключения договора на оказание услуг физической охраны объекта с третьим лицом; судом не дана оценка содержанию извещения № 31705050899; третье лицо действовало недобросовестно, поскольку необоснованно ограничило срок на рассмотрение условий договора заявителем с 10 до 5 дней; протокол разногласий был среди прочего направлен в установленные сроки в адрес больницы по электронной почте, что свидетельствует о том, что заявителем обязанность по направлению протокола разногласий была исполнена своевременно и в полном объеме; прилагаемый больницей проект договора противоречил действующему законодательству.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольная служба считает требования, изложенные в такой жалобе, не подлежащими удовлетворению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, больница просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в суд поступили: ходатайство о приостановлении производства по делу с экземпляром определения Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2017 по делу № А04-9970/2017 и дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, с экземпляром искового заявления ООО «ЧОП «Ермак Охрана», поступившего в суд первой инстанции 10.11.2017.

Согласно данному ходатайству общества просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9970/2017 (иск ООО ЧОО «Ермак Охрана к «Амурская областная детская клиническая больница» о признании незаконными действий при осуществлении запроса котировок в электронной форме.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9970/2017.

Представитель антимонопольного органа возражений против данного ходатайства не заявила.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не установил случаев, перечисленных как в статье 143 АПК РФ (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу), в связи с чем, определил – отказать в его удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ермак Охрана» зарегистрировано 21.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112801003622, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

25.04.2017 учреждением на электронной площадке ОТС-tender (https://otc.ru/tenders) опубликовано извещение № 31705050899 и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг физической охраны одного объекта (хирургического корпуса больницы); соответствующая информация также опубликована на официальном сайте Российской Федерации о закупках (www.zakupki.gov.ru); начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 112320 руб.; датой окончания подачи заявок, датой рассмотрения заявок и датой подведения итогов определено 04.05.2017; срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.05.2017 на участие в запросе котировок в электронной форме подана одна заявка – обществом; запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о внесении заказчику предложения о заключении договора с единственным участником процедуры, заявка которого соответствует требованиям документации запроса котировок; протокол опубликован в Единой информационной системе (ЕИС) 04.05.2017; также 04.05.2017 заказчик осуществил прикрепление на электронной площадке ОТС- tender проекта договора на оказание услуг физической охраны объекта и направил этот проект на подписание обществу. С учетом установленных в извещении о закупке сроков подписание договора должно было быть осуществлено не позднее 10.05.2017.

05.05.2017 общество направило в адрес больницы по электронной почте протокол разногласий.

10.05.2017 учреждение направило обществу по электронной почте информационное письмо с напоминанием о необходимости подписания договора не позднее 10.05.2017.

10.05.2017 обществом предпринята попытка разместить на электронной площадке ОТС-tender протокол разногласий.

12.05.2017 по истечении срока для подписания договора общество внесло изменение черновика карточки договора, то есть прикрепило на электронной площадке протокол разногласий и направило в адрес больницы нарочно письмо с просьбой рассмотреть этот протокол.

Поскольку в срок не позднее 10.05.2017 проект договора со стороны общества не был подписан, учреждение 17.05.2017 направило в антимонопольный орган информацию об уклонении исполнителя от заключения контракта.

Уведомлением от 18.05.2017 № 06-2025/1081-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 30.05.2017 в 11 час. 00 мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков участник закупки и заказчик извещены по факсу и электронной почте.

Рассмотрев заявление учреждения в присутствии ее представителей, а также представителей общества, антимонопольный орган принял решение от 01.06.2017 № РНП-28-04Т/2017 о включении сведений об ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, в том числе учреждениями, регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно части 2 статьи 5 которого в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе уклонение участника закупки от заключения договора.

Нормами Федерального закона № 223-ФЗ не регулируется порядок и процедура проведения закупок.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Решением наблюдательного совета больницы от 27.12.2016 № 18 утверждено Положение о закупке, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок является неотъемлемой частью документации о проведении котировок.

25.04.2017 учреждением на электронной площадке ОТС-tender (https://otc.ru/tenders) опубликовано извещение № 31705050899 и документация о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг физической охраны одного объекта (хирургического корпуса больницы).

В поименованном извещении датой окончания подачи заявок, датой рассмотрения заявок и датой подведения итогов определено 04.05.2017. Срок подписания контракта участником закупки – 6 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок, срок заключения договора – 10 дней с даты размещения протокола рассмотрения заявок.

04.05.2017 больницей принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны объекта с обществом как единственным участником закупки; в этот же день соответствующий протокол и проект договора размещены в Единой информационной системе, проект стал доступен для подписания.

Следовательно, контракт должен был быть подписан обществом не позднее 10.05.2017, а учреждением – не позднее 14.05.2017.

Установленные извещением сроки были известны заявителю, что подтверждено котировочной заявкой общества о согласии с условиями извещения.

Вместе с тем, в установленный документацией о закупке срок действия по подписанию проекта договора заявителем не совершены, что свидетельствует об уклонении общества от предписания контракта.

Также пунктом 5.6.1 Положения о закупке предусмотрено, что договор между заказчиком и победителем запроса котировок может быть заключен не ранее чем через 5 дней и не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте закупки протокола рассмотрения заявок участников запроса котировок; при этом сроки исчисляются в календарных днях, если иное прямо не предусмотрено настоящим Положением и документацией о закупке (пункт 1.1 Положения о закупке); установленные в извещении сроки исчислялись в календарных днях, соответствовали Положению о закупке, являлись разумными и достаточными для совершения действий по подписанию договора; электронная площадка осуществляла функционирование и в нерабочие (праздничные) дни.

Поэтому общество могло принять своевременные и достаточные меры,

направленные на подписание контракта, в том числе заблаговременно совершить действия по направлению протокола разногласий в установленном порядке с целью его рассмотрения заказчиком.

Вместе с тем, в течение всего срока, отведенного на подписание проекта контракта участнику закупки (в период с 05.05.2017 по 10.05.2017), обществом протокол разногласий в установленном порядке на электронной площадке размещен не был, что подтверждено распечаткой события по договору № 107206, а направление протокола разногласий по электронной почте, минуя электронную площадку, не является надлежащим способом осуществления закупки.

В отсутствие такого протокола на электронной площадке у третьего лица не имелось возможности совершить соответствующие юридические действия: рассмотреть протокол разногласий, принять решение о согласовании или отказе в согласовании разногласий.

Попытки осуществить выгрузку протокола разногласий на электронную площадку совершены обществом в 08 час. 23 мин. (по московскому времени) 10.05.2017, то есть в последний срок подписания проекта договора.

При этом, ни нормами Федерального закона № 223-ФЗ, ни Положением о закупке не предусмотрено возможности продления срока подписания договора (контракта) вследствие направления и рассмотрения протокола разногласий.

Напротив, из пунктов 12.4.4 – 12.4.6 Регламента работы электронной площадки ОТС-tender видно, что протокол разногласий размещается участником закупки, рассматривается заказчиком в сроки, установленные Положением о закупке для подписания контракта.

Кроме того, протокол разногласий, направленный обществом 05.05.2017 учреждению по электронной почте, содержит в себе 27 пунктов, существенным образом изменяющих условия контракта как в объеме оказываемых услуг, так и в порядке их оплаты.

На этом основании, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об уклонении общества от подписания договора и принял законное решение о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие недобросовестного поведения общества, выраженного в уклонении от заключения договора, наличие вины заявителя, является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции не установил также и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Управления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с решением суда первой инстанции, но не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения этого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная 20.10.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2017 года по делу № А04-5476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно чека ПАО «Сбербанк» по операции от 20.10.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Вертопрахова


Судьи Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская