Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А66-9894/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9894/2023
г. Вологда
30 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-9894/2023, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>; далее – АО «МТ ППК», компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» частично обоснованной.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620133, <...>; далее – ООО «Глобалс Аудит», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-9894/2023 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «МТ ППК» в своем отзыве считает, что  решение суда следует  оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 обществом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0636000000223000001 и конкурсная документация на проведение конкурса на услуги по проведению финансового аудита (далее – Конкурс).

ООО «Глобалс Аудит» 05.04.2023 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам проведения проверки в связи с этим обращением  управлением вынесено решение от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023, которым жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2 резолютивной части решения); постановлено также заказчику и оператору электронной площадки не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), передать материалы дела № 05-6/2-26-2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением УФАС от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023 в части признания жалобы общества обоснованной, компания оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае в пункте 6.6 Технического задания указано следующее:

«Требования к определению уровня существенности.

Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

Существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчетности.

Уровень существенности для показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах не должен превышать 5 процентов от значения каждого показателя бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах».

Из решения УФАС следует, что признание жалобы ООО «Глобалс Аудит» частично обоснованной, а заказчика нарушившим положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе обусловлено выводом о том, что Международным стандартом аудита 320, введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019                  № 2н (далее – МСА 320) не предусмотрена возможность установления заказчиком уровня существенности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом данным Федеральным законом не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Под стандартами аудиторской деятельности понимаются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, пункт 1 приложения к приказу Минфина России от 09.03.2017 № 33н).

Существенность в аудите определяется согласно Международному стандарту аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» (далее – МСА 320) и Международному стандарту аудита 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита» (далее – МСА 450), вместе с Международным стандартом аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита» (далее – МСА 200), введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н.

Существенными считаются искажения, включая пропуски, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности (пункт 2 МСА 320, пункт 6 МСА 200).

При проведении аудита основной целью аудитора является получение разумной уверенности (то есть высокой степени уверенности) в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (пункт А1 МСА 320, пункт 5 МСА 200, пункт 1 МСА 450). Поэтому принцип существенности должен применяться аудитором как при планировании, так и при проведении аудита финансовой отчётности, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений, при оценке влияния на финансовую отчетность неисправленных искажений, если такие имеются, и при формулировании мнения в аудиторском заключении (пункты 1, 5, 8, А1 МСА 320, пункт 1 МСА 450, пункт 6 МСА 200).

Существенность для финансовой отчетности в целом основана на восприятии аудитором потребностей пользователей финансовой отчетности в финансовой информации и обычно она определяется в размере, аналогичном тому, который используется составителем финансовой отчетности.

Действительно в  МСА 320, на который ссылается УФАС, не установлены конкретные величины уровней существенности.

Вместе с тем, как верно отметил суд, аудиторское понимание существенности неразрывно  связано с бухгалтерским. При этом приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с Положением по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)) устанавливают, что информация является несущественной, если от наличия, отсутствия или способа ее отражения в финансовой отчетности не зависят экономические решения пользователей этой отчетности.

Уровень существенности ошибки в бухгалтерском учете нормативно не определен, и организация устанавливает его самостоятельно в учетной политике, уровень определяется количественно в процентах, что нашло свое отражение в пункте 7.4 ПБУ1/2008.

Применительно к рассматриваемой ситуации в учетной политике общества, утвержденной приказом от 30.12.2022 № 1016, существенными признаны ошибки, искажающие строку финансовой отчетности на 5 процентов или более.

Заказчик в пункте 6.6 Технического задания в составе закупочной документации в соответствии с пунктом 2 МСА 320 определил понятие существенности, и в соответствии с пунктом 10 МСА 320 установил, что «существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчетности».

В связи с этим заказчик правомерно установил в техническом задании условие об уровне существенности не превышающем 5 процентов. 

При этом  такое требование не устанавливает твердых количественных размеров существенности, аудитор вправе самостоятельно определять существенность для финансовой отчетности в целом, поскольку  согласно положениям МСА 320 существенность для финансовой отчетности в целом может быть пересмотрена аудитором вследствие изменения обстоятельств, имевшего место в ходе аудита.

Таким образом, действия заказчика не нарушают действующее законодательство Российской Федерации в области аудита и не ограничивают участников закупки в их правах и обязанностях, поскольку соблюдение принципа существенности при планировании и проведении аудита финансовой отчетности является обязанностью аудитора (МСА 450).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС в части признания жалобы                ООО «Глобалс Аудит» частично обоснованной.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-9894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина