Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-67167/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67167/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-42757/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-67167/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 № 07-1.

Определением от 10.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иск отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что перепиской сторон договора, подтверждено некачественное выполнение работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 20.07.2020 № 07-1 на выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей и установок уличного освещения объекта: Фонарный переулок.

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб.

По завершении работ истец сопроводительным письмом от 01.09.2020 № 73 направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 26.08.2020 № 1 и счет на оплату.

Истец 30.10.2020 пригласил ответчика на объект для приемки работ.

Ответчик на приемку работ в назначенное время не явился, о чем был составлен акт от 30.10.2020; от подписания актов уклонился; мотивированный отказ истцу не направил; выполненные работы в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 450 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что истец не выполнил определенные договором работы, претензию от 12.10.2021 № 799-5 оставил без удовлетворения, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 150 000 руб. неотработанного аванса по спорному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 706, 711, 720 ГК РФ, установив факт выполнения истцом работ и их стоимость, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, отсутствия мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оплаты работ в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также суд, с учетом пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, обоснованно ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения договора ответчиком или одностороннего отказа от исполнения спорного договора, пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с истца в пользу ответчика неотработанного аванса по спорному договору.

Более того, удовлетворение иска по взысканию долга за выполненные работы исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по спорному договору.

Ссылки Компании на письмо от 12.10.2021 № 799-5 обоснованно не приняты судом, поскольку из его содержания не усматривается уведомление Общества об одностороннем отказе Компании от исполнения спорного договора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-67167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина