Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А07-17317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10281/21

Екатеринбург

12 сентября 2023 г. Дело № А07-17317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-17317/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 23.06.2023 № 24-08/12483);

лично арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» ФИО4 (далее – управляющий) и ее представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.05.2023 № 4);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – общество «Арланское УСПД») – ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.08.2021 № 32/2021).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы Саттарова С.И., управляющего и общества «Арланское УСПД» на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик- центр» (далее – должник, общество «Логистик-центр») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 общество «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Логистик- центр».

Определением суда от 11.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Управляющий ФИО4 26.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 24 302 188 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «НСК Татарстан», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Рикс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «Севбашресурс», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего о взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам, общества «Логистик-Центр» в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 14 451 143 руб. 24 коп., в том числе с

основаниями «возврат займа» в общей сумме 11 658 000 руб., поступили денежные средства от Хлебникова П.Н. на счета в общей сумме 51 000 руб.; на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Саттаровым С.И. не принято каких-либо значимых и реальных действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем привлечения к ответственности Хлебникова П.Н.; отмечает, что ранее действия Саттарова С.И. признаны незаконными в части неистребования документов и неоспаривания сделок, доводов или фактов, которые указывали бы на проведенный им ранее еще в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего должника анализ, в связи с чем он и не направил соответствующие заявления, - в материалах дела не содержится; полагает, что суды, делая вывод о номинальности Хлебникова П.Н., фактически приняли судебные акты, имеющие преюдициальную силу по отношению к спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отмечает, что анализ имущественного положения как Хлебникова П.Н., так и иных ответчиков на данный момент не актуален и может быть произведен не на основании того, что указанные лица имеют в собственности на данный момент, а исходя из анализа владения ими объектами в предшествующие спорным правоотношениям периоды, уже после получения судебного акта о взыскании с них денежных средств; настаивает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, когда Саттаров С.И. узнал об обстоятельствах совершения сделки должника и почему указанные сведения не были представлены ранее при рассмотрении жалобы кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО2 мог принять меры по своевременному направлению ликвидатору возражений против решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Евродом» (далее – общество «ПСК «Евродом»), однако в связи с неподачей возражений общество «ПСК «Евродом» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), что привело невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 12 717 918 руб. 07 коп.; полагает, что отсутствие документов в данном случае не может быть основанием для невзыскания дебиторской задолженности, так как с учетом процедуры несостоятельности ФИО2 мог истребовать документы через суд в рамках спора о взыскании задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие ФИО2 по спорным эпизодам установлено и не подлежит оценке (в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов), в результате бездействия ФИО2 должник в лице кредиторов и конкурсного управляющего лишились возможности провести необходимые мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, бесперспективность необходимых действий установлена судами исключительно на основании доводов ответчика, анализ платежеспособности в отношении ФИО8 не представлен, доказательств не возможности выполнения

мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности также не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего общества «Логистик-центр», выразившиеся в следующем:

1) в несвоевременном проведении и размещении результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

2) в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов общества «Логистик-центр»;

3) в непредставлении материалов в суд первого собрания кредиторов за 5 дней до даты судебного заседания при наличии возможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 29.12.2018.;

4) в невключении сообщения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения должника в течение 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения;

5) в несвоевременном (по истечении 33 рабочих дней с даты проведения первого собрания общества «Логистик-центр») размещении сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов;

6) в несвоевременном (по истечении 27 рабочих дней с даты введения конкурсного производства) размещении сообщения о введении конкурсного производства в отношении общества «Логистик-центр» в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»;

7) в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества «Логистик-центр»;

8) в несвоевременном проведении собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности о ходе конкурсного производства;

9) в непринятии мер по проведению оценки и утверждению собранием кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в целях реализации для расчета с кредиторами не залогового имущества (нежилое здание 43,2 кв.м., транспортные средства машины сваебойной СП-49Д, бульдозера Caterpillar D6N XL, бульдозера Б-170, прицепа юпитер-1.01, катка ДУ85);

10) в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, выразившемся в следующем: невзыскание дебиторской задолженности с ФИО9 в сумме 24 243 015 руб. 92 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СевбашРесурс» в сумме 221 622 руб. 15 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» в сумме 90 988 036 руб. 87 коп. (не включение в реестр требований кредиторов), с общества с

ограниченной ответственностью «ПСК «Евродом» в сумме 12 685 041 руб. 36 коп., неоспаривание сделок по договору займа от 01.03.2011 № 2 с Хлебниковым П.Н.

Судом также снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве общества «Логистик-центр» до 30 000 руб. в процедуре наблюдения, до 120 000 руб. – в процедуре конкурсного производства; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 622 900 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, управляющий ФИО4 ссылалась на то, что за период бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, а именно не оспаривания сделок по договору займа от 01.03.2011 № 2 с ФИО8 в сумме 11 617 147 руб. 24 коп. и невзыскания дебиторской задолженности с общества «ПСК «Евродом» в сумме 12 685 041 руб. 36 коп., у должника и его кредиторов возникли убытки в соответствующих суммах.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По первому эпиходу:

Требования конкурсного управляющего к управляющему по первому эпизоду основаны на обстоятельствах непринятия последним мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ПСК «Евродом», в частности непринятия мер по недопущению исключения общества «ПСК «Евродом» из реестра.

Как следует из материалов дела, требования должника к обществу «ПСК «Евродом» основаны на договоре уступки прав требований от 01.09.2016 № 18, согласно условиям которого общество «Викинг» уступило должнику в счет погашения своей задолженности по договору займа от 01.03.2021 № 2 в части суммы 27 050 228 руб. 29 коп. право требования по договору денежного займа от 13.08.2014, заключенному между обществом «Викинг» и обществом «ПСК «Евродом», в части возврата долга в сумме 25 000 000 руб. и процентов, начисленных по состоянию на 31.08.2016, в сумме 2 050 228 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки общества «ПСК «Евродом» обязано произвести оплату задолженности не позднее 15.10.2016.

Всего по договору уступки должнику были передана права требования к обществу «ПСК «Евродом» в сумме 27 050 228 руб. 29 коп.

Согласно актам сверок на 30.09.2017 и данным базы 1С должника задолженность общества «ПСК «Евродом» перед обществом «Логистик- Центр» составила 12 717 918 руб. 07 коп.

Согласно письму от 06.12.2017 № 141/12/17-ЛЦ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан бывший директор общество «Логистик-Центр» ФИО8 подтвердил по состоянию на 30.09.2017 наличие задолженности общества «ПСК «Евродом» в сумме 12 717 918 руб. 07 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2017).

В последующем 28.01.2021 общество ПСК «Евродом» на основании принятого общим собранием участников решения от 17.06.2020 исключено регистрирующим органом из реестра.

Заявитель указывал, что в полученных Саттаровым С.И. от бывшего руководителя по акту приема-передачи от 18.11.2019 документах имелись письма от общества «Логистик-Центр» к обществу «ПСК «Евродом» о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета других организаций, фактического подтверждения их исполнения не имелось, соответственно, вина арбитражного управляющего Саттарова С.И. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению ликвидатору возражений против решения о ликвидации общества «ПСК «Евродом», однако, в связи с неподачей возражений общества «ПСК «Евродом» исключено из реестра, что привело к невозможности взыскания в дальнейшем дебиторской задолженности.

Из материалов настоящего дела о банкротстве судами установлено, что с 23.06.2016 директором должника являлся ФИО8

ФИО2 в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обратился 26.07.2019 в арбитражный суд к бывшему руководителю должника ФИО8 с требованием об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. в том числе бухгалтерскую программу «1С:Бухгалтерия» с данными по финансовой хозяйственной деятельности предприятия, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе основные средства, включая технику, принадлежащую обществу «Логистик-центр».

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд явилось отсутствие возможности самостоятельно получить документы у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 заявление конкурного управляющего ФИО2 удовлетворено; на бывшего руководителя общества «Логистик-центр» ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе основные средства, включая технику.

Указанная обязанность исполнена ФИО8 путем передачи документов по хозяйственной деятельности должника по акту приема-передачи от 18.11.2019; в числе переданных документов также были копия акта сверки взаимных расчетов должника с обществом «ПСК «Евродом» по состоянию на 30.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя наличие оснований для взыскания убытков с ФИО2 по мотиву непринятия им мер по своевременному истребованию документов и взыскания соответствующих сумм задолженности с общества «ПСК «Евродом», приняв во внимание, что указанная дебиторская задолженность возникла у должника в связи с переходом к нему прав требований по договору займа от 13.08.2014 в рамках договора уступки от 01.09.2016, заключенного с обществом

«Викинг»; учитывая, что бывший руководитель должника Хлебников П.Н. не передавал длительное время конкурсному управляющему документы, подтверждающие право требования к обществу «ПСК «Евродом» (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по настоящему делу на Хлебникова П.Н. возложена обязанность передать управляющему документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а также информации в отношении дебиторской задолженности), принимая во внимание, что конкурсный управляющий Саттаров С.И. сведения о наличии у должника права требования к обществу «ПСК «Евродом» получил 18.11.2019 – после исполнения Хлебниковым П.В. обязанности по передаче документов; исходя из того, что по условиям договора уступки от 01.09.2016 исполнение обязательств обществом «ПСК «Евродом» должнику должно было быть произведено до 15.10.2016, то есть документы о наличии задолженности общества «ПСК «Евродом» получены Саттаровым С.И. после истечения срока исковой давности, в связи с чем суды заключили, что с учетом подобного поведения бывшего руководителя должника Хлебникова П.Н. у конкурсного управляющего Саттарова С.И. отсутствовала реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «ПСК «Евродом» в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на момент получения конкурсным управляющим ФИО2 документов должника, подтверждающих задолженность общества «ПСК «Евродом», срок исковой давности уже был пропущен; признав, что фактически требования должника к указанному обществу представляют собой нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, имеющую неликвидный характер; отметив, что даже в случае принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на воспрепятствование исключению общества «ПСК «Евродом» из реестра и предъявление самостоятельного иска о взыскании задолженности, указанное не привело бы к реальному взысканию долга в конкурсную массу должника, - пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющего ФИО2 и невозможностью пополнения конкурсной массы на сумму 12 503 372 руб. 97 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока давности обусловлен исключительно неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, отмечая производность требований к обществу «ПСК «Евродом» от задолженности по договору займа от 13.04.2014 с обществом «Викинг» и отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде невозможности взыскания задолженности долга в пользу должника и действиями ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в данном случае наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для

привлечения Саттарова С.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены.

Более того, судами также учтено, что единственным оригинальным документом, свидетельствующим о наличии у общества «ПСК «Евродом» задолженности перед должником, являлся акт сверки; какие-либо иные документы, подтверждающие уступленное право (наличие долга), до настоящего времени не переданы бывшим руководителем должника ни ответчику, ни конкурсному управляющему ФИО4, в том числе, в рамках исполнительного производства по истребованию документации должника.

По второму эпизоду:

Конкурсный управляющий ФИО4 также приводила доводы о том, что непринятие мер ФИО2 по оспариванию договора займа от 01.03.2011 № 2 должника с ФИО8 причинили конкурсной массе убытки в сумме 11 617 147 руб. 24 коп.

Как установлено судами, между обществом «Логистик-Центр» (заемщик) и ФИО8 (займодавец), который являлся директором данной организации, заключен договор займа от 01.03.2011 № 2, согласно которому общество «Логистик-Центр» приняло денежные средства от ФИО8 в сумме 75 000 000 руб. и обязалось вернуть в срок до 01.03.2021, однако указанная сумма от ФИО8 на расчетный счет общество «Логистик-Центр» не поступила.

В рамках этого договора для погашения долга обществом «Логистик- Центр» производились выплаты ФИО8 за период с января 2014 по декабрь 2017 (в бухгалтерском учете отражены операции по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»): по состоянию на 01.01.2014 общество «Логистик-Центр» произвело расчеты с ФИО8 в общей сумме 9 288 481 руб. 42 коп., в том числе путем выдачи денежных средств из кассы в сумме 6 473 481 руб. 42 коп. и операциями по перечислению с расчетного счета в общей сумме 2 815 000 руб.

В этот же период от ФИО8 поступили денежные средства в общей сумме 4 022 104 руб. 35 коп., в том числе внесенные в кассу в общей сумме 3 936 104 руб. 35 коп. и перечисленные на расчетный счет в общей сумме 86 000 руб.; задолженность общества «Логистик-Центр» перед ФИО8 на 01.01.2014 составила 7 883 915 руб. 25 коп., на 31.12.2017 – 2 617 538 руб. 18 коп.

В выписке по движению денежных средств по расчетному счету общества «Логистик-Центр», открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк» за период с 29.05.2015 по 21.03.2017 отражено, что 29.05.2015 в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с основанием «заработная плата», иные приходно-расходные операции с ФИО8 не осуществлялись.

В выписке по движению денежных средств по расчетному счету общество «Логистик-Центр», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 08.05.2018 отражено, что со счета должника в адрес Хлебникова П.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 12 951 143 руб. 24 коп., в том числе по основанию «Возврат займа» в общей сумме 11 658 000 руб., «взыскано в пользу Хлебникова П.Н.» в общей сумме 1 293 143 руб. 24 коп., поступили денежные средства на счет с указанием от Хлебникова П.Н. в общей сумме 51 000 руб.

Таким образом, согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам, обществом «Логистик-Центр» в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в общей сумме 14 451 143 руб. 24 коп., в том числе с назначением «возврат займа» в общей сумме 11 658 000 руб., от ФИО8 на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 51 000 руб.

В бухгалтерском учете общества «Логистик-Центр» за период с января 2014 по декабрь 2017 (карточка счета 50 «Касса») отражено, что от ФИО8 поступили в кассу денежные средства в общей сумме 4 168 779 руб., в том числе, с основаниями «заем счет 66» в общей сумме 3 936 104 руб. 35 коп., «подотчет счет 71» в общей сумме 213 000 руб. и «оплата уставной доли счет 75» в сумме 19 674 руб.65 коп., выданы ФИО8 из кассы в общей сумме 12 280 441 руб. 42 коп., в том числе с назначением «возврат кредитов счет 67», «займов счет 66» в общей сумме 11 742 901 руб. 14 коп., в том числе с корреспонденцией счета 67 – 5 269 419 руб.72 коп., с корреспонденцией счета 66 – 6 473 481 руб. 42 коп., «подотчет счет 71» в общей сумме 537 540 руб.28 коп.

При исследовании обстоятельств наступления неблагоприятных последствий для конкурной массы виде утраты возможности ее пополнения, связанных с неприятием управляющим мер по оспариванию сделки должника с ФИО8 (договора займа от 01.03.2011 № 2), приняв во внимание пояснения ФИО2 о выявленных им обстоятельствах при анализе перспектив оспаривания сделки, в том числе установленных в ходе следственной проверки обстоятельств использования расчетного счета и банковской карты ФИО8 для обналичивания и вывода денежных средств должника иным лицом – ФИО11 (предполагаемым конечным бенефициаром должника); проанализировав финансовое состояние ФИО8 и констатировав отсутствие у него реальной финансовой возможности предоставить должнику заем на сумму 75 млн руб., ввиду отсутствия доказательств какого-либо аккумулирования денежных средств на расчетных счетах ФИО8 в соотносимой сумме или доказательств передачи ему денежных средств третьими лицами для предоставления должнику, что подтверждается в том числе результатами исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО8 задолженности по договору поручительства по обязательствам должника в пользу кредитной организации; заключив, что в действительности расчетный счет ФИО8 в банке был лишь

номинально открыт на его имя, по собственному усмотрению и в своих интересах средствами на счете Хлебников П.Н. не распоряжался, поскольку анализ входящих и исходящих транзакций по счету свидетельствует об использовании счета для вывода средств в интересах Николаева П.А. и контролируемых им компаний, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом обособленном споре не представлено бесспорных доказательств того, что в случае осуществления арбитражным управляющим Саттаровым С.И. мероприятий по оспариванию указанной сделки имело бы место увеличение конкурсной массы.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие разумных перспектив оспаривания сделки должника, суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2, по существу воздержавшегося от оспаривания сделки с Хлебником П.Н., не повлекли бы за собой действительный возврат имущества и пополнение конкурсной массы, в связи с чем заключили, что невозможность взыскания сумм в случае оспаривания сделок и удовлетворения за счет данных средств требований кредиторов не связана с противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Суды также отметили, что с учетом того, что в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора общества «Арланское УСПД», конкурсного управляющего общество ФИО4 о привлечении ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность привлечения к имущественной ответственности лиц, контролирующих должника, виновных в реализации всей упомянутой выше противоправной схемы причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника, не утрачена, и в настоящее время реализуется в рамках спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном непринятии судами во внимание того, что определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, по настоящему делу установлено длительное бездействие конкурсного управляющего, основанием для отмены судебных актов не является.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик, опровергающий доводы заявителя относительно причинной связи между своим поведением и убытками конкурсной массы, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывая в том числе обстоятельства, установленные в иных

судебных актах (определение суда от 25.06.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021), пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением обществом «Логистик-центр» денежных средств от общества «ПСК «Евродом» и неоспариванием сделки с Хлебниковым П.В. и конкретными действиями (бездействием) управляющего Саттарова С.И., которые оценены во взаимосвязи с иными сопутствующими обстоятельствами, не лежащими в сфере возможностей управляющего (в частности, отсутствием реальной финансовой возможности Хлебникова П.В. предоставить должнику займы, несвоевременной передачей бывшим руководителем документации должника); отсутствие реальной перспективы получения денежных средств от контрагентов должников в конкретном случае не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на то, что если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно, то до 18.11.2019 получил бы всю необходимую информацию по сделке и обратился бы в суд для взыскания задолженности до 15.10.2019 (в пределах срока исковой давности), судом округа отклоняется, как несостоятельная. Судами установлено, что руководителем должника не исполнены положения статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника, из которых можно было бы установить наличие спорной дебиторской задолженности; при этом управляющему необходимо было произвести анализ документов по сделкам, соблюсти обязательный претензионный порядок в соответствии со статьей 4 АПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2, с учетом даты его назначения и необходимости совершения указанных мероприятий, не имел реальной возможности обратиться в суд с иском до истечения срока давности; истечение срока давности, равно как заявление ходатайства о необходимости его применения при рассмотрении спора, не обусловлено виновными действиями (бездействием) управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-17317/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов