Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А82-2954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2954/2023
г. Ярославль
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта


при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 – юрист по доверенности от 25.09.2023;

от третьих лиц: не явились;


Общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» (далее-Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа от 08.12.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного департаментом строительства Ярославской области (в настоящее время – Министерство строительства Ярославской области; далее – Департамент, Министерство).

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее-Госстройнадзор), администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее-Администрация) и департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее-ДИЗО).

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Министерство в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования Общества не признали, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в отказе от 08.13.2022, не были устранены заявителем, что не позволило выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Госстройнадзор в письменном отзыве сообщил о выдаче Обществу заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации на основании акта проверки законченного строительством объекта от 08.11.2021 № 4-2092.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Общество на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12%, кадастровый номер 76:20100220:2036, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора № 2-6599 от 29.10.2015 ДИЗО передал Обществу земельный участок площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 76:20:100220:15 для завершения строительства здания офиса. Срок действия договора – до 26.10.2018.

23.01.2017 Администрацией Обществу было выдано разрешение на строительство № 76-RU76303000-5-2017, на основании которого Обществом осуществлено строительство здания офиса. Срок действия разрешения – до 23.03.2018.

01.12.2022 Общество обратилось в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.12.2022 Департамент в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал. Причинами отказа указаны:

1. отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрКРФ), а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды истек 26.10.2018);

- разрешение на строительство (срок действия истек 23.03.2018):

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям считаются непредставленными (Обществом не представлен надлежащим образом оформленный акт, представленная справка № 1 от 15.04.2017 ООО «Квадро» не отвечает установленным требованиям);

- схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка считается непредставленной (на схеме отсутствуют границы земельного участка и подпись застройщика).

2. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять строительство объекта по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ). По сведениям Национального объединения строителей ООО «Квадро» исключено из государственного реестра СРО 13.03.2018.

3. Представленный к вводу в эксплуатацию объект не соответствует требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU76303000-322 от 19.12.2016, а именно:

- возведенный объект выходит за границу места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также за пределы отведенного земельного участка;

- объект с функциональным назначением «офис» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:27:100220:15 – жилые дома средней этажности 5-6 этажей включительно.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом оснований отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2022, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пояснений Министерства, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика о законности принятого решения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если суд установит, что оспариваемое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным заявителем доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Чистякова О. Н.