Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-34735/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34735/20-173-176
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (далее также - «Истец», «Исполнитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Всероссийский Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Деревообрабатывающего Машиностроения» (далее также - «Ответчик», «Заказчик») о взыскании неустойки в размере 2 040 700 руб. 52 коп.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец и Ответчик не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд определил: на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен рамочный договор оказания юридических услуг № ЮУ-14-9-12/449 от «14» сентября 2012 года (далее также - «Договор»). По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В дополнение к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 4 от «09» июня 2016 года (далее также - «Доп. соглашение») на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А40-180255/2013 за вознаграждение в размере, эквивалентном 5 000 долларов США.

После оказания услуг по Доп. соглашению Истцом был предъявлен к оплате счет на сумму 387 229, 70 руб., который не был оплачен Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «02» сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-164931/2019 с Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 387 229,70 руб. (далее - «Решение Суда»).

10.01.2020 года Ответчик оплатил сумму основного долга в полном размере.

В соответствии с п.п. 5.6.1 Договора счета подлежали оплате Заказчиком в течение 5 календарных дней.

Принимая во внимание дату доставки, счет и срок на его оплату, Ответчиком не исполнялась обязанность по оплате счета начиная с 22 сентября 2016 года.

В силу п. 6.7. Договора, за просрочку оплаты услуг Истца, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное выше, договорная неустойка за период с 21 февраля 2017 года и по 10 января 2020 года составила 2 040 700,52 руб.

Во исполнение ч, 5 ст., 4 АПК РФ ООО «Пепеляев Групп» направило в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по Договору Письмо № LD/4406/2018 от «22» августа 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные преюдициальные факты, то есть установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по Договорам поставки: № 01/11-64 от 01.11.2017 года, № 01/12-67 от 01.11.2017 года и № 09/01-01 от 09.01.2019 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от «02» сентября 2019 года.

При этом суд учитывает, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09,2015 N 43. Верховный суд указывает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В таком случае срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

Таким образом, Истец обладает правом на взыскание с Ответчика неустойки за период, не превышающий три года до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением и до даты фактического исполнения Ответчиком обязанности по оплате.

Ответчик, не оспаривая объем неисполненных обязательств и период просрочки, обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых по договору санкций, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 1 020 350 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 020 350 (Один миллион двадцать тысяч триста пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 203 (Двадцать три тысячи двести три) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова