Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А40-157678/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157678/25-17-1121
г. Москва
27 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 26.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/231224/5202819.

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022), ФИО3 (доверенность от 28.11.2022 г.); от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 03-20/0005)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/231224/5202819.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Судом проверено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, согласно приложению № 4000033660 от 18.04.2024, дополнительному соглашению № 06 от 18.04.2024 к договору поставки № МГ-211609 от 17.05.2021, дополнительному соглашению № 1 к приложению № 4000033660 от 31.10.2024 к Договору поставки № МГ-211609 от 17.05.2021, заключенному между АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» (Покупатель) и ООО «АзРосПромИнвест» (Поставщик), была поставлена глина бентонитовая для производства окатышей в 3-х вагонах 52858073, 53467064, 60590684 по ЖД накладным СМГС AZ 24139478, 24139484, 24139486 (сертификат качества № 715 от 05.12.2024, счет-фактура № 566 от 05.12.2024), массой 207 000 кг (ЕТСНГ 241229) на общую сумму 10 350 долларов США (далее - Товар).

Согласно приложению № 4000033660 от 18.04.2024, товар должен иметь качественный показатель массовой влаги - 22+3%, что соответствует Сертификату качества № 715 от 05.12.2024.

В соответствии с разделом 3. Условия поставки Договора № МГ-211609 от 17.05.2021 и Дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2024 к приложению № 4000033660 от 18.04.2024 Договора поставки № МГ-211609 от 17.05.2021 Поставщик отгружает Товар железнодорожным транспортом в адрес Покупателя (станция назначения ст. Курбакинская МЖД, код 205400) на базисе поставки DAP станция пограничного перехода Самур (граница Азербайджана/Российской Федерации) (Инкотермс - 2010) при этом транспортные расходы по территории Азербайджана относятся на Поставщика, а транспортные расходы по территории Российской Федерации на Покупателя.

Для транспортировки Товара от станции отправления Казах до станции назначения Курбакинская Покупатель предоставляет порожний подвижной состав, для чего с перевозчиком АО «НПК» заключено приложение № 63 от 05.09.2024 к договору № 523/НПК-12 от 29 12 2012.

Ставка за услуги по предоставлению порожнего подвижного состава в период 01.10.2024 - 31.12.2024 составляла 69 000,00 руб. за вагон.

Общая стоимость услуг перевозчика АО «НПК» составила 207 000 руб. (69000 руб./вагон х 3 вагона). За оказанные услуги АО «НПК» выставило счет-фактуру УПД НПК № 2024-1231-053 от 31.12.2024 на 2001000 руб. включающую в себя номера поступивших 3-х вагонов 52858073, 53467064, 60590684 (пункты 1,12,13).

Оплата по счету-фактуре произведена платежными поручениями № 54160 от 16.01.2025 (2 001 000 руб.).

За услуги по перевозке ОАО «РЖД» в ноябре 2024 на Единый лицевой счет (ЕЛС) заявителем была произведена оплата по платежному поручению № 24583 от 25.11.2024 (50 000 000 руб.).

За выполненные услуги по перевозке от железнодорожной станции Самур до станции Курбакинская (2082 км) ОАО «РЖД» выставило счет-фактуру № 0000625/12010:!53 от 25.12.2024, и акт оказанных услуг № № 1000180694/2024125 от 25.12.2024. Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № № 100018069/2024125 от 25.12.2024 на стр. 21 под пунктами 21-23 включает в себя номера поступивших вагонов, номера железнодорожный накладных, веса вагона, стоимости по их перевозке на 2082 км 71791,20(НДС 20%) руб./вагон. Стоимость за услугу перевозки 3-х вагонов на 2082 км составила 215 373,60 руб. (71791,20 руб./вагон х 3 вагона) включая НДС20%. Денежные средства были списаны с ЕЛС заявителя.

Товар поступил на станцию назначения Курбакинская 23.12.2024 и был оплачен заявителем по счет-фактуре № 566 от 05.12.2024 платежным поручением № 44916 от 09.01.2025.

В целях таможенного оформления товара заявителем 23.12.2024 на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ № 10131010/231224/5202819 с пакетом документов согласно описи, подтверждающих заявленные сведения.

При этом, таможенная стоимость товара определена декларантом в размере 1 270 499,37 руб. по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1, предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Расчет таможенной стоимости № 14-333 от 23.12.2024 был предоставлен заявителем в таможенный орган при подаче ДТ 10131010/231224/5202819 от 23.12.2024.

Величина и структура таможенной стоимости подтверждена приложенными коммерческими, бухгалтерскими, финансовыми документами, железнодорожными накладными СМГС с отметками пограничной и внутренней таможен.

В указанных документах можно проследить и соотнести начисленные суммы по номеру вагона, являющегося транспортным средством.

Запросами от 24.12.2025 и 23.02.2025 таможенным органом у заявителя были запрошены дополнительные пакеты документов и пояснения для подтверждения таможенной стоимости товара, ее величины и структуры.

Декларантом своевременно и в полном объеме таможенному органу были предоставлены запрашиваемые пакеты документов и соответствующие пояснения № 14-5202819/11-1 от 20.02.2025, № 14-5202819/11-2 от 03.03.2025.

По результатам завершения проверки, таможенным органом принято решение от 26.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД 10131010/231224/5202819 об увеличении таможенной стоимости до 1 286 103,41 руб.

При этом, в указанном решении таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода определения таможенной стоимости метод 6 на основании ДТ 10131010/310724/5075260.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным; выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: 1)расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: а)вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; 2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную

территорию Союз, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а)сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров; 3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу; 4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК, Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК; 5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;6)расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпункте 4 и 5 статьи 40 ТК ЕАЭС;7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, от места, определенного Комиссией; 3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме, указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

При осуществлении дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары: 1)распределение стоимости товаров, указанных в подпункте «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного, определенного декларантом, количества товаров, которое не может быть меньше количества декларируемых товаров. Такое распределение должно производиться разумным способом, применимым к конкретным обстоятельствам, в зависимости от имеющихся у декларанта документов и в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета. При этом стоимостью указанных товаров признаются расходы на их приобретение, если покупатель приобрел товары у продавца, не являющегося взаимосвязанным с покупателем лицом, либо расходы на их изготовление, если товары произведены покупателем. В случае если указанные товары ранее использовались покупателем, независимо от того, были ли они приобретены или произведены этим покупателем, исходная цена приобретения или производства подлежит уменьшению в целях получения (определения) стоимости этих товаров с учетом их использования; 2)в отношении предоставленных покупателем и указанных в подпункте «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС товаров и услуг, которые были приобретены или арендованы покупателем, дополнительные начисления осуществляются в части расходов на приобретение или аренду таких товаров и услуг. Если покупателем предоставлены товары, находящиеся в общественном владении, то есть в государственной или муниципальной собственности, дополнительные начисления осуществляются в части стоимости (издержек) получения копий таких товаров.

При осуществлении дополнительных начислений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в

соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д)наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Данный перечень не предполагает совокупного применения перечисленных в нем признаков для признания факта недостоверности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, вследствие чего, наличие как одного, так и нескольких признаков может свидетельствовать о ее недостоверности.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на оснований информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления

сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1)документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2)таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на

определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган отмечает, что была запрошена и не предоставлена калькуляция себестоимости товара от Поставщика, которая позволяет осуществить проверку первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, исследовать условия и обстоятельства сделки.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, к ответу № 14-5202819/11/1 от 20.02.2025 заявителем приложены 2 выкопировки из электронной переписки с ООО «АзРосПромИнвест» от 09.10.2024 и 15.11.2024, в которых поставщик отказывает в предоставлении калькуляции себестоимости и сведений о порядке формирования цен, объясняя, что эта информация является коммерческой тайной, охраняемой внутренними нормативными актами предприятия и законодательством Азербайджанской Республики.

Дополнительно Общество представило в материалы дела выкопировку с отказом о предоставлении калькуляции себестоимости от 25.02.2025. Таможенный орган, не являясь коммерческой организацией, для исследования условий и обязательств на рынке сбыта вправе самостоятельно запросить у таможенных органов Республики Азербайджан и ООО «АзРосПромИнвест» конфиденциальную информацию о себестоимости товара. Таможенное законодательство допускает предоставление переписки в случае получения отказа и невозможности предоставить документ. Замечание отклонено.

В оспариваемом решении таможенный орган отмечает, что согласно п.5.3. договора № 523-НПК-12 от 29.12.2012 Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы и выплачивает вознаграждение

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указывает Общество, исполнителем АО «НПК» была сформирована и выставлена Покупателю счет-фактура № УПД № 2024-1231-053 31.12.2024, в которой он указал размер своего вознаграждения за предоставление 29-ти вагонов на сумму 2 001 000 руб., в том числе 3-х вагонов из рассматриваемой партии. Оплату 2 001 000 руб. получил платежным поручением № 54160 от 16.01.2025. Других денежных вознаграждений АО «НПК» не получает. Оказание услуги и её оплата ведутся в замках договора № 523/НПК-12 по осуществлению и сопровождению перевозок грузов от 29.12.2012.

Таможенный орган также указывает, что в ДТС-1 гр.17 «Дербент» место назначения ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара документально не подтверждено.

Этот довод таможенного органа несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС ЖДПП Дербент подтверждено на 3-х железнодорожных накладных СМГС в гр. 3 штампами дагестанской таможни код 10801000 с указанием даты регистрации 09.12.2024, заверенными подписью и личной номерной печатью инспектора. Доставка товара на станцию назначения Курбамнская подтверждена штампом «ОАО «РЖД» в гр.27. «Курбакинская 21.12.2024» и отмотками курской таможни штамп «Товар поступил» с указанием даты 23.12.2024, заверенные подписью и личной номерной печатью инспектора.

Таможенный орган также указывает, что документ, созданный ОАО «РЖД», Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 с 01.12.2024 (далее - Расчет) от 16.12.2024 не идентифицируется с анализируемой поставкой - отсутствует идентификация по номеру вагона, ж/д накладным, а также по датам и срокам доставки,

относятся ли данные сведения к перевозке анализируемой партии определить невозможно; в представленных документах экспедиторское вознаграждение не выделено. ОАО «РЖД» для расчета тарифа провозной платы разрабатывает расчет; тариф, указанный в расчете заявителя, обновляется 1 раз в год и действует с 01.12.2024 по 30.11.2025.

Однако в приложенных к заявлению трех расчетах в разделе «Сведения о вагонах/контейнерах/ИТЕ, АТС» указаны номера трех вагонов из анализируемой партии №№ 52858073, 53467064, 60590684, дата отправления 05.12.2024, дата выдачи 23.12.2024, тариф 71791,20 (НДС20%) руб./вагон за провоз по РФ от станции отправления Самур до станции назначения Курбакинская 2082 км, наименование груза, грузоподъемность вагона 69,5 тонн, расчетный вес 70 тонн, государство отправления и назначения, расстояние пробега по Азербайджану 645 км и по России 2082 км.

В то же время, информация, прописанная в приложенных расчетах заявителя, позволяет однозначно идентифицировать груз, вагон и применяемый к нему тариф (71 791,20руб.) за транспортировку по РФ (2082 км) 1 вагона от железнодорожной станции Самур до железнодорожной станции Курбакинская.

Экспедиторское вознаграждение по транспортировке 3-х вагонов по счет-фактуре № 0000625/12010253 от 25.12.2025 на сумму 1 724 532,80 руб. оплачено платежным поручением № 30545 от 06.12.2024 (200 000 000 руб.). В Перечне первичных документов к акту оказанных услуг № № 1000180694/2024125 от 25.12.2024 на стр. 21 под пунктами 21-23 в рамках счет-фактуры № 0000625/12010253 от 25.12.2025 построчно перечислены номера поступивших вагонов, их железнодорожных накладных, вес вагонов, стоимости по их перевозке на 2082 км 71791,20 (НДС 20%) руб.

Вышеизложенное подтверждено в 3-х расчетах, 3-х железнодорожных накладных СМГС. При этом плата за транспортировку вагонов подтверждена документально и количественно определяема. Сведения о транспортных расходах основаны на сведениях лица, непосредственно оказывающего услугу ОАО «РЖД».

Таможенный орган указывает, что в железнодорожных накладных отсутствует информация об осуществлении экспедитором каких-либо операций с товарами на таможенной территории.

Однако суд отмечает, что, согласно договору № 523-НПК-12 от 29.12.2012 экспедитор АО «НПК» присылает на ст. Казах (Азербайджан) собственные вагоны, в которые грузится глина бентонитовая. Согласно условиям поставки DAP станции Самур граница Азербайджана/РФ, затраты на погрузку и перевозку по территории Азербайджана Поставщик включает в цену. После отправки товара на всем пути от станции отправления Казах до станции назначения Курбакинская груз не подвергается операциям выгрузки или перегрузки, а значит и в таможенную стоимость не добавляется стоимость за операции с товаром в пути следования. На станции назначения Курбакинская сотрудник ОАО «РЖД» заносит тариф в АС ЭТРАН и пишет на обороте 3-х железнодорожных накладных тариф за перевозку груза по территории РФ от пограничной станции Самур до станции назначения Курбакинская (2082 км) 59826,00(НДС0%) руб./вагон. Вписанный на обороте железнодорожных накладных тариф за оформление транзитной декларации 2323 руб./вагон не включен в таможенную стоимость, потому что транзитная декларация оформляется на территории РФ, уже после пересечения государственной и таможенной границ. Тариф за прочие операции отсутствует в виду отсутствия прочих операций (выгрузки, перегрузки) в пути следования.

Таможенный орган также указывает, что в представленных документах экспедитором АО «НПК» не выделено экспедиторское вознаграждение за предоставление ваге нов в полном объеме, а экспедитором ОАО «РЖД» из стоимости за организацию перевозки на 2082 км не выделено экспедиторское вознаграждение

ОАО «РЖД» за перевозку от государственной границы ст. Самур до таможенной территории т/п ЖДПП Дербент (41 км), и от ЖДПП Дербент до Курбакинской (2041 км = 2082-41) следовательно, структура таможенной стоимости товаров документально не подтверждены.

Между тем, счета на оплату услуг по перевозке и предоставлению вагонов выставляют лица, непосредственно предоставляющие услуги - ОАО «РЖД» и АО «НПК».

При этом, как указывает заявитель, стоимость услуги предоставления вагона перевозчиком АО «НПК» не делится на 2 части (по территории Азебайджана 645 км и по территории России 2082 км), а включена в таможенную стоимость в полном объеме (2727 км). Согласно Приложения № 53 от 05.09.2024 к договору № 523/НПК-12 от 29.12.2012: «п.2.2. Оплату провозных платежей за груженый пробег Вагонов по всем территориям осуществляет Заказчик, порожний пробег Вагонов по всем территориям осуществляет Исполнитель. Сумма провозных платежей за порожний пробег вагонов по всем территориям является расходом Исполнителя и не возмещается Заказчиком. 2.3. Стоимость услуг Исполнителя по каждому направлению определяется путем умножения ставки Исполнителя (указанной в таблице № 1 - 69000 руб/вагон) на количество фактически использованных в отчетном месяце для перевозки грузов Вагонов». В счет-фактуре УПД № 2024-1231-053 от 25.12.2024 в пунктах №№ 1,12,13 перечислены номера вагонов и жд накладных, оплата произведена платежным поручением № 54160 от 16.01.2025. Стоимость 207 000 рублей (69000 руб./вагон х 3 вагона) указана в Расчете к ДТС № 14-333 от 23.12.2024 в разделе Расчет по графе 18 и в ДТС-1 (гр.18) к ДТ 10131010/231224/5202819. Других экспедиторских вознагражден АО «НПК» не выплачивается. Работа ведется в рамках договора 523/НПК-12 от 29.12.2012.

Заявитель сообщает, что по дополнительным затратам ЗАО «АЖД» по перевозке груза от станции погрузки до государственной границы ЕАЭС (645 км) провозная плата по территории Азербайджана (645 км) включена в цену товара. Согласно раздела 3. «Условия поставки» Договора поставки № МГ-211609 от 17.05.2021, пункта 1 дополнительного соглашения № 06 от 18.04.12024 к Договору поставки МГ-211609 от 17.05.2021, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2024 к приложению № 4000033660 от 18.04.2024 к Договору поставки № МГ-211609 от 17.05.2021 Поставщик отгружает Товар железнодорожным транспортом в адрес Покупателя на базисе поставки DAP станция пограничного перехода Самур (граница Азербайджана/Российской Федерации) (Инкотермс 2010) при этом транспортные расходы по территории Азербайджана относятся на Поставщика, а транспортные расходы по территории Российской Федерации на Покупателя». Также заявитель прикладывает выкопировку из переписки от 25.02.2025, в которой Поставщик ООО «АзРосПромИнвест» подтверждает, «что товар отгружен на базисе DAP ст. Самур по цене указанной в договоре поставке (приложении). Согласно условиям данного базиса поставки, цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения. Конкретные суммы этих затрат (счета, акты выполненных работ, транспортные тарифы и прочие) составляют коммерческую тайну, охраняемую внутренними документами нашего предприятия и законодательством АР. Какие-либо лицензионные платежи не производятся».

При этом, дополнительные расходы ОАО «РЖД» 215 373,60 руб. по транспортировке от государственной границы ЕАЭС станции Самур до станции назначения станции Курбакинская (2082 км). Тариф 71791,20 руб./вагон, стоимость услуги 215 373,60 руб., расстояние 2082 км и 41 км подтверждены 12-ю документами (см. стр.3 пункт 1). После выполнения услуги перевозки ОАО «РЖД» выставило счет № 0000625/12010253 от 25.12.2024, акт оказанных услуг № 1000180694/2024125 от

25.12.2024 и Перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1000180694/2024125 от 25.12.2024. В Перечне первичных документов к акту оказанных услуг № 1000180694/2024125 от 25.12.2024 на стр.21 в пунктах 21-23 (в рамках счет-фактуры № 0000625/12010253 от 25.12.2024) в отдельных строках указаны номера 3-х вагонов, номера 3-х железнодорожных накладных и тариф за услугу «041 Провозные платежи за перевозку грузов декабрь 2024.Импорт» 59826,00(НДС 0%)руб./вагон и 71791,2)(НДС 20%)руб./вагон. Тариф за перевозку указан в 3-х Расчетах ОАО «РЖД» провозной платы по прейскуранту № 10-01 с 01.12.2024, прописан на обороте 3-х железнодорожных накладных СМГС. В таможенную стоимость включена только часть стоимости услуги по перевозке (2082 км) а именно перевозка на 41 км от государственной границы РФ станции Самур до таможенной границы т/п ЖДПП Дербент в размере 4 241,04 руб. ((71791,20руб./вагон / 2082км) Х 41км х 3 вагона).

Таким образом, как указывает заявитель, сумма 4241,04 руб. указана в расчете к ДТС № 14-331 от 23.12.2024 в разделе расчет по графе 17 и в ДТС-1 (гр.17) к ДТ 10131010/231224/5202819 и включена заявителем в таможенную стоимость.

Расстояние от государственной границы ст. Самур до ст. назначения Курбам некая (2082 км) подтверждены в расчетах ОАО «РЖД» провозной платы по прейскуранту № 10-01 с 01.12.2024 и в расчете маршрутов Самур-Дербент, Самур- Курбакинская из АС ЭТРАН № 1 от 19.06.2024. АС ЭТРАН - это автоматизированная система оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории РФ.

Расстояние от места пересечения государственной границы железнодорожной станции Самур до места пересечения таможенной границы ЕАЭС т/п ЖДПП Дербент - 41 км подтверждено расчетом маршрута из ЭТРАН № 1 от 19.06.2024.

Таким образом, как указывает заявитель, ОАО «РЖД» выставило АО «МГОК» счет за перевозку по территории РФ (2082 км).

Стоимость провоза от государственной границы до таможенной территории (41 км) определена по правилу пропорции. Рассчитана стоимость 1 км пути, умножена на 41 км и умножена на количество вагонов. ОАО «РЖД» не выдает справки о стоимости услуги перевозки на отдельных участках в пределах маршрута следования.

Таможенный орган также указывает, что заявителем ему не были представлены калькуляция транспортных расходов от экспедитора с указанием всех статей расходов, вознаграждений и иных услуг, пояснения по ценообразованию на транспортные услуги и влияние на стоимость доставки расстояния, маршрута доставки, документальное подтверждение обоснованности разбивки транспортных расходов с указанием расстояний и тарифов, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение ценообразования транспортных услуг и вознаграждений.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, выписка по счетам с разбивкой по видам расходов № б/н от 10.02.2025 отражает разбивку на все виды дополнительных расходов на транспортные услуги.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена расширенная выписка по счетам с разбивкой по видам расходов № б/н от 23.04.2025 в которой кроме полной стоимости всех дополнительных расходов отражена и стоимость товаров по внешнеторговому контракту (добавлен контрагент ООО «АзРосПромИнвест»).

При этом суд учитывает, что доказательства влияния расстояния на стоимость доставки отсутствуют; тариф рассчитывается на конкретный маршрут с указанием станций начала и конца пути следования; расстояние между станциями известно и неизменно; ценообразованием на транспортные услуги занимается экспедитор, которым Покупателю устанавливаются следующие тарифы:

- АО «НПК» своими документами установило тариф за пробег одного гружённого вагона и прописало его в приложении № 63 от 05.09.2024 к договору

№ 523/НПК-12 от 29/12.2012 с указанием маршрута ст. отправления Казах (Азербайджан), ст. назначения Курбакинская ФИО5. Калькуляция расходов отражена в счете-фактуре (с указанием номеров вагонов и тарифа) № УПД НПК № 2024-1231-053 от 31.12.2024 (пункты 1,12,13).

- ОАО «РЖД» своими документами установило тариф 71791,20 руб/вагон для доставки глины бентонитовой в вагонах с грузоподъемностью 70 тонн с указанием маршрута от железнодорожной станции Самур до железнодорожной станции Курбакинская и прописало его в расчете провозной платы по прейскуранту № 10-01 с 01.12.2024 указало расстояние транспортировки по России 2082 км. Тариф так же прописан на обороте 3-х железнодорожных накладных и в акте оказанных услуг № № 1000180694/2024125 от 25.12.2024, Перечне первичных документов к акту оказанных услуг № № 1000180694/2024125 от 25.12.2024. В Перечне на стр. 21 пп. 21-23 в рамках счет-фактуры № 0000625/12010253 от 25.12.2024 указана калькуляция транспортных расходов с указанием номера вагона и номера железнодорожной накладной отдельной строкой по каждому вагону.

При этом, общая сумма расходов, дополнительно включенных в таможенную стоимость АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» согласно гр.20 ДТС-1 составила 211241,С4 руб. (207000 руб. (АО «НПК») + 4241,04 руб. (ОАО «РЖД»)).

Однако в оспариваемом решении от 27.03.2025 таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу 6 использовал именно эту сумму 211241,04 руб., что косвенно подтверждает правильность расчета дополнительных затрат.

Таможенный орган также указывает, что исходя из сведений, представленных в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг № 1000180694/2024125 от 25.12.2024, не представляется возможным соотнести начисленные суммы по вагонам, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, в перечне к акту оказанных услуг № 1000180694/2024125 от 25.12.2024 в рамках счета-фактуры № 0000625/12010253 от 25.12.2024 по каждому из 3 вагонов отдельной строкой на стр.21 в пунктах 21-23 ОАО «РЖД» указывает: наименование услуги «041.Провозные платежи за перевозку грузов декабрь 2024 Импорт»; дата отправления «05.12.2024»; дата раскредитования «24.12.2024»; дата приема груза к перевозке «03.12.2024»; дорога и станция отправки «51 544906» (Самур ); дорога и станция назначения «17 205400» (Курбакинская); № железнодорожной накладной, № вагона; расчетный вес груза «69»тн; раздел начислено по оказанным услугам включает 5 столбцов - всего без НДС «59826,00», Ставка НДС% «20», сумма НДС «11965,20», всего в т.ч. НДС «71791,20».

Таким образом, перечень к акту оказанных услуг № 1000180694/2024125 от 25.12.2024 позволяет однозначно соотнести номер вагона и начисленной по нему суммы стоимости услуги транспортировки.

Таможенным органом заявлено, что отсутствие прайс листа является препятствием к определению таможенной стоимости по методу 1 и не устраняет сомнения в достоверности сведений, предоставленных АО МГОК для подтверждения заявленной таможенной стоимость; значительное отличие цены сделки по однородным товарам на сопоставимых условиях свидетельствует о неконкурентном формировании цены.

Между тем, прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Так, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов,

предоставленных в таможенный орган, учитывая, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, что является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства.

Также суд отмечает, что прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Следовательно, довод таможенного органа о том, что отсутствие прайс-листа является препятствием к определению таможенной стоимости судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд считает, что все 72 документа, приложенные заявителем к декларации № 10131010/231224/5202819 от 23.12.2024, документально, количественно и качественно обосновывают применение метода № 1 при расчете величины таможенной стоимости.

Заявленная Обществом таможенная стоимость является объективной, количественно обоснованной и подтверждена коммерческими, финансовыми, бухгалтерскими, уставными документами; структура таможенной стоимости соблюдена.

При этом, утверждение таможенного органа о выявлении им факта недостаточности документального подтверждения заявленных сведений, несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров и отказ в применение метода 1 необоснованно.

Суд также считает, что таможенный орган не обосновал факт использования источника ценовой информации из ДТ 10131010/310724/5075260 в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

Между подачей деклараций 10131010/310724/5075260 и 10131010/231224/5202819 прошло 146 календарных дней.

В то же время соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС период для сравнения цен не должен превышать 90 дней.

Соответственно, период в котором корректно сравнивать цены (90 дней) превышен на 56 дней.

Таким образом, таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности

сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза,. при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в т.ч. ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ») по иной декларации и товаре с иными характеристиками по влажности), не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки (носят учетно-статистический характер, и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости) и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом на основании иной ДТ № 10131010/310724/5075260 факта наличия какого-либо отклонения от стоимости спорных товаров с иными качественными характеристиками от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

При этом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный пост не представил.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

При этом, само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а

также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была необоснованно произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другой ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 следует, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Необходимо учитывать, что цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе и изменяющий курс валют, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки, между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ФИО1 ГОК ИМ. А.В. ВАРИЧЕВА», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/231224/5202819.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу АО "ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 26.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/231224/5202819.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО "ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева" расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова