Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А42-5191/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5191/2025
город Мурманск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией (ул. Олимпийская, д. 4, г.Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <...>, г. Кировск, Мурманская обл., 184250;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 828,75 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

23.06.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Кировского городского суда Мурманской области от 19.06.2025 № 2-333/2025 и определением от 26.05.2025 по делу № 2-333/2025 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией (далее – истец, Предприятие) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в отношении жилого помещения площадью 59,6 кв.м., с кадастровым № 51:17:0030103:70, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: н.п. Коашва, д. 10, кв.48, г. Кировск, Мурманская обл., в размере 171 828,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате, поставленной в отношении спорного помещения тепловой энергии.

07.07.2025 Комитетом представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что помещение по адресу: н.п. Коашва, д. 10, кв.48, г. Кировск, Мурманская обл. в состав казны муниципального образования не принималось; в реестре муниципального имущества отсутствует, в связи с чем, оснований для оплаты долга у ответчика не имеется. Пролагает, что истцом не представлено доказательств выморочности спорного помещения. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено

предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение: кв. № 48, площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу н.п. Коашва, д. 10, г. Кировск, Мурманская обл., принадлежало на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.1994.

Согласно акту записи о смерти ФИО1 умерла 08.05.2009; сведений о наличии открытых наследственных дел к имуществу умершей, не имеется; по информации Кировского ГОВД Мурманской области, в спорном помещении зарегистрированные на дату смерти ФИО1 лица, отсутствуют.

Являясь теплоснабжающей организацией, Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в спорное помещение в период с марта 2022 года по февраль 2025 года, размер неисполненного денежного обязательства за которую, определен истцом на сумму 171 828,75 руб.

Установление вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о выморочности спорного имущества, послужило основанием вынесения Кировским городским судом определения от 26.05.2025 по делу № 2-333/2025 о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при

наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 1151 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений ЖК РФ, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника, а в случае его смерти и отсутствия лиц, которые бы вступили в право наследования – указанное бремя переносится в порядке статьи 1151 ГК РФ на соответствующее публичное образование вместе с переходом права собственности.

Таким образом, само по себе наличие гарантии потенциального наследника, которым пропущен срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), на восстановление его наследственных прав судом, не является основанием для неприменения положений статьи 1151 ГК РФ, устанавливающей императивный порядок перехода прав собственности в отсутствие объявившихся наследников.

Из материалов дела следует, что сособственник спорной квартиры, скончалась 08.05.2009; наследственное дело к имуществу умершей, не заводилось; сведений о лицах, фактически принявших наследство, не имеется; на момент смерти наследодателя, зарегистрированные лица в квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кв. № 48 в МКД № 10, н.п. Коашва, г. Кировск, является выморочным имуществом; неполучение свидетельства о праве на наследство, не включение имущества в казну муниципального образования, не освобождает муниципальное образование, от содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного

самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Комитет, выступающий в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате, отпущенной в отношении жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, тепловой энергии.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального жилого помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать

договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 171 828,75 руб., как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты отпущенной истцом тепловой энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 828,75 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно неустойки, судом не принимаются, поскольку пени ко взысканию в рамках данного иска, Предприятием не предъявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.06.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ФИО2 согласно чеку по операции от 15.04.2025 на сумму 6 155руб.; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, Предприятием представлен чек по операции от 10.07.2025 об оплате ФИО3 7 436 руб. государственной пошлины, всего 13 591 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 и ФИО3, подлежит возврату указанным плательщикам в соответствующих размерах, поскольку представленные от их имени чеки по операции, не являются доказательством уплаты государственной пошлины за истца.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, а также освобождение ответчика от ее уплаты, государственная пошлина в таком случае не подлежит взысканию.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177

АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в пользу муниципального унитарного предприятия «Хибины» города Кировска с подведомственной территорией задолженность в размере 171 828,75 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную согласно чеку по операции от 15.04.2025 (СУИП 951247045455ERVG) государственную пошлину в размере 6 155 руб.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную согласно чеку по операции от 10.07.2025 (СУИП 951579756651EVSG) государственную пошлину в размере 7 436 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина