Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-1900/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1900/2017
г. Хабаровск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда посредством видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда дело по иску участников ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй, ФИО1, ФИО2 Сюся, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>, оф.207А), ФИО4

третье лицо: ФИО5 (Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

о признании сделок недействительными

при участии:

от истцов – ФИО6 по доверенности от 21.02.2017; ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

от ООО «Дальлесдрево» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ФИО4 – ФИО7, по доверенности № 25 АА 1987867 от 15.12.2016,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

Участники ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй, ФИО1, ФИО2 Сюся, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (далее – ООО «Дальлесдрево», Общество), ФИО4 о признании сделок от 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, заключенных между ответчиками, а также сделку о переходе прав требования к ООО «Дальлесдрево» заемных денежных средств в сумме 12 912 681 руб. по договорам займа № 1 от 05.01.2013 и б/н от 01.04.2013, оформленную договором от 04.03.2015 уступки прав по договору займа, между гражданами ФИО5 и ФИО4, недействительными.

Определением суда от 15.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 по делу № А73-1900/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаключенными, недействительными (ничтожными) сделки, в том числе:

- сделку между ООО «Дальлесдрево и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 05.05.2015 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 15 от 05.05.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 24.02.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 6 от 24.02.2016 на сумму 2 400 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 02.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 800 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 14.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 9 от 14.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 23.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 13 от 23.03.2016 на сумму 1 700 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 28.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 14 от 28.03.2016 на сумму 1 400 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору займа от 05.01.2013 и дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору займа от 01.04.2013, сделку о переходе к ФИО4 прав требования к ООО «Дальлесдрево» по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013 на сумму 12 912 681 руб.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, которая поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 13.12.2017 по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, которая поручалось также судебному эксперту ФИО8, также утверждена кандидатура ведущего государственного судебного эксперта отдела криминалистических экспертиз Центра ФИО9 на частичное уничтожение (повреждение) подлежащих исследованию реквизитов в представленных на экспертизу документах., в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 21.02.2018 срок производства экспертизы по определению суда от 13.11.2017 был продлен до 31.05.2018, утвержден в качестве эксперта ФИО10; а также по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено до получения результатов судебных экспертиз.

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 иск не признал, указал на бездоказательность требований истца.

Представитель Общества поддержал требования истцов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дала пояснения по подготовленному заключению, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года граждане КНР Гун Вэй, ФИО1 и ФИО2 Сюся совместно с гражданами РФ ФИО3, ФИО4 приобрели предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН <***>).

В результате совершенных сделок доли уставного капитала ООО «Дальлесдрево» распределились между участниками Общества следующим образом: Гун Вэй, ФИО1 и ФИО2 Сюся по 25% уставного капитала каждому, ФИО4 – 20%, ФИО3 – 5%.

Протоколом общего собрания участников от 06.03.2015 обязанности директора ООО «Дальлесдрево» были возложены на одного из участников ФИО4

В связи с тем, что в 2016 году были выявлены многочисленные нарушения, допущенные директором, ФИО4 был отстранен от должности директора.

Однако после освобождения ФИО4 от обязанностей директора, в январе 2017 года участникам Общества стало известно о возбуждении в Дальнереченском районном суде гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Дальлесдрево» о взыскании задолженности по договорам займа от 04.03.2015, 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, а также по договорам от 05.01.2013, 01.04.2013 в сумме 32 734 963 руб. 28 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные сделки являются безденежными в силу статьи 812 ГК РФ, ничтожными на основании статей 10, 168, 179 ГК РФ, а также заключены в нарушение статей 157.1 ГК РФ, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

Истцом оспорены сделки займа, заключенные между Обществом в лице директора ФИО4 и гр. ФИО4, оформленные договорами от 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 с дополнительными соглашениями от 01.07.2016. Указанные сделки подписаны гр. ФИО4 как в качестве займодавца, так и заемщика.

В качестве доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров займа на общую сумму 18 800 000 руб. ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016, свидетельствующие о получении денежных средств должником.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме ФИО4 были представлены расписки от 03.07.2015, 15.02.2016, подтверждающие займ ответчиком у гр. ФИО12 денежных средств на сумму 21 000 000 руб., а также сведения о доходах гр. ФИО13, согласно которым за 2015 доход ФИО13. составил 52 493355 руб. 52 коп. (т.3 л.д.78,79, 123).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

На основании в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

В силу части 8 статьи 46 Закона об ООО, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Согласно пункту 8.3.15 Устава Общества «Дальлесдрево» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Стороной договора уступки права по договору займа от 04.03.2015 является ФИО4, которому в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2015 (т. 2 л.д. 158-159) стало принадлежать 20% доли участия в Обществе. Договоры займа от 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 и договор уступки права требования от 04.03.2015 являются взаимосвязанными, так как имеют общую цель, направленную на передачу прав требований к Обществу «Дальлесдрево» одному лицу ФИО4

ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок от 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 являлся участником общества «Дальлесдрево», а значит, заинтересованным лицом.

Соответственно, ответчик должен был получить одобрение со стороны Общества на заключение спорных сделок займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств одобрения указанных сделок со стороны Общества суду не представлено.

Таким образом, заключенный между Обществом в лице ФИО4 и ФИО4 договоры беспроцентного займа 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 являются в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 5 статьи 45 Закона об ООО недействительными сделками, совершенными с существенным нарушением требований законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью.

При этом судом также принимается во внимание, что спорные сделки беспроцентного займа заключены от имени Общества директором ФИО4

Полномочия ФИО4 как директора Общества устанавливались решением внеочередного собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленное протоколом от 06.03.2015.

Однако в соответствии с пунктом 8.8. Устава ООО «Дальлесдрево» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Между тем решения внеочередного собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 06.03.2015, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-2473/2017 признаны недействительны

Кроме того, судом в рамках дело № А73-20454/2017 установлено, что общее собрание участников Общества не принимало решения об избрании ФИО4 единоличным исполнительным органом -генеральным директором. ФИО4 не оформлялись полномочия (доверенности) на право заключения от имени Общества сделок, а избранный генеральный директор ООО «Дальлесдрево» (либо общее собрание участников общества) никогда не принимали решений об одобрении вышеуказанных сделок и действий ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ФИО4 никогда не избирался на должность генерального директора, то соответственно полномочий на заключение спорных сделок займа 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 от имени Общества у него не имелось

При указанных обстоятельствах суд считает, что спорные сделки займа, как и впрочем дополнительные соглашения к договорам займа от 05.01.2013, 01.04.2013, оформленные 06.03.2015, являются ничтожными сделками ввиду отсутствия волеизъявления ООО «Дальлесдрево» на их заключение и подписание сделки неуполномоченным от имени юридического лица.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку сделок займа 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 являются ничтожными сделками, то заключенные по указанным договорам дополнительные соглашения также являются недействительными.

Кроме того, оспаривая указанные сделки, истцом представлены дубликаты договора о предоставлении займа от 16.03.2015, 05.05.2015, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 на общую сумму 19 200 000 руб., подписанные Обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора (заместителем генерального директора) ФИО3 и участником Общества Гун Вэй.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном документе договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как ранее указывалось, в подтверждение факта передачи ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 18 800 000 руб. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016

Оценив содержание указанных документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований бесспорного соотнесения данных документов исключительно с представлением ответчиком денежных средств Обществу в качестве займа по спорным сделкам.

При этом судом принимается во внимание: свидетельские показания ФИО14, данные в судебном заседании 17.05.2017, ФИО15, данные в судебном заседании 10.04.2017 (согласно свидетельским показаниям последней, являвшейся бухгалтером Общества, деньги были получены от участника Гун Вэй), заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 73-2017 от 12.05.2017 со стенограммой разговоров между Гун Вэй и ФИО4, справка Торгово-промышленного банка КНР с нотариальным переводом.

В связи с чем, учитывая оспаривание истцом передачи заемных средств Обществу ответчиком ФИО4 судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения кредитора по договорам займа 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016

Согласно заключению судебной экспертизы № 341/6-1 от 09.06.2018 кредитором по договорам займа 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016 является Гун Вэй.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны; возражения ответчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения своих доводов по бухгалтерскому учету носят вероятностный, предположительный характер.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учётом исследованных судом доказательств, заключения судебной экспертизы установлено, что документального подтверждения передачи ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 18 800 000 руб. Обществу именно в качестве займа не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт реальной передачи ФИО4 и получения Обществом денежных средств в размере 18 800 000 руб. именно в качестве займа по договорам займа, заключенным ФИО4, суд также считает, что вышеуказанные договоры займа являются безденежными.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной сделки по переходу прав ФИО4 требования к Обществу по договорам займа от 05.01.2013, 01.04.2013, оформленное договором уступки прав по договору займа от 04.03.2015, заключенным между гр. ФИО5 и ФИО4

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, применительно к статье 168 ГК РФ, статье 4 АПК РФ суд признал, что участники ООО «Дальлесдрево», выступающие в и интересах Общества, являются лицами, заинтересованнымт в оспаривании сделки - договора уступки прав требования от 04.04.2015, заключенного между ФИО5, и ФИО4 При том что, указанная сделка является взаимосвязанной со сделками займа от 05.05.2016, 24.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 23.03.2016, 28.03.2016

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем деле суд также ставит под сомнение добросовестность поведения участника спорных правоотношений, а именно критически оценивает действия ответчика ФИО4, ссылающегося на переход права требования от первоначального кредитора (ФИО5) к новому кредитору ФИО4

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, договор подписан ФИО5, но воля его на заключение данной сделки с ФИО4 как с контрагентом по сделке, в установленном законом порядке отсутствовала, договор заключался с китайцем Гун Вэй, а ответчика ФИО4 он воспринимал как представителя китайцев, покупающие у него предприятие, что подтверждается письменными и устными пояснениями самого третьего лица, не опровергнутыми материалами дела.

В то же время, как указали истцы, совокупность действий и поведение ФИО4 свидетельствует о том, что данная сделка совершена не в интересах Общества, а исключительно в интересах цессионария – ФИО4, в дальнейшем предъявившего требование к Обществу о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.01.2013, 01.04.2013.

При этом как следует из расписки, приложенной к договору цессии от 04.03.2015, ФИО4 передал ФИО5 в счет уплаты по договору 12 912 681 руб.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличия у него такой финансовой возможности на момент заключения сделки (самая первая расписка датирована 03.07.2015).

Судом также учитывается, что согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы, достоверно определить соответствие ФИО кредитора(ов) по договорам займа от 05.01.2013 и 01.04.2013, ФИО физического лица, указанному в требовании о возврате долга на сумму 12 912 681 руб. в период с 04.03.2015, эксперту не представилось возможным по причине установленных в процессе исследования искажений данных бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Дальлесдрево» был причинен явный ущерб, в то же время, ФИО4 получил обогащение.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- сделку между ООО «Дальлесдрево и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 05.05.2015 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 15 от 05.05.2015 на сумму 10 000 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 24.02.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 6 от 24.02.2016 на сумму 2 400 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 02.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 7 от 02.03.2016 на сумму 1 800 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 14.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 9 от 14.03.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 23.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 13 от 23.03.2016 на сумму 1 700 000 руб.,

- сделку между ООО «Дальлесдрево» и гражданином ФИО4, оформленную договором б/н от 28.03.2016 беспроцентного займа, дополнительным соглашением от 01.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Дальлесдрево» № 14 от 28.03.2016 на сумму 1 400 000 руб.,

- дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору займа от 05.01.2013 и дополнительное соглашение от 06.03.2015 к договору займа от 01.04.2013, сделку о переходе к ФИО4 прав требования к ООО «Дальлесдрево» по договорам займа от 05.01.2013 и от 01.04.2013 на сумму 12 912 681 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Гун Вэя расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» в пользу Гун Вэя расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов