Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А10-2475/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2475/2017

17.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года по делу № А10-2475/2017 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сото" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 725 руб. 96 коп. – суммы убытков,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №19 г. Улан-Удэ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сото" о взыскании 191 725 руб. 96 коп. – суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные тексту искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) урегулированы договором энергосервисного и технического обслуживания узла коммерческого учета потребленной энергии №18/17, по условиям которого исполнитель, по заданию заказчика, за плату, оказывает ему услуги по организации системного учета потребленных энергоресурсов, технологического контроля параметров теплоносителя и технического сервисного обслуживания, принятых в коммерческую эксплуатацию энергоснабжающей организацией локально установленных узлов коммерческого учета на объекте заказчика в количестве и по адресам согласно указанных в приложении №1 к договору, а заказчик принимает оказываемые ему услуги, и оплачивает их стоимость исполнителю согласно договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан, в том числе с периодичностью, согласно технических условий завода-изготовителя, производить, за счет заказчика, поверку систем и приборов узлов учета в органах метрологии; в случае отказа отдельных приборов и оборудования узла учета по причине их вывода из строя, в срок не позднее 30 дней произвести ремонт, а в случае необходимости произвести замену указанного оборудования на пригодные, а также наладку и настройку тепловычислителя в программный режим, с составлением соответствующего акта о приемке выполненных работ. В этом случае заказчик оплачивает стоимость вышедшего из строя оборудования, по выставляемым ему исполнителем счетам-фактурам.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не провел работы по установке преобразователей давления на объекте истца в сроки, установленные договором, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты ПАО «ТГК-14» за оказанные услуги по теплоснабжению не по показаниям приборов учета тепловой энергии, а по средним расчетным нагрузкам.

Размер убытков в сумме 191 725 руб. 96 коп. истец определил как разницу между оплатой тепловой энергии по средним расчетным нагрузкам и оплатой, которая должна производиться по показаниям приборов учета за соответствующий период.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Так, письмом от 28.07.2016 №49/16 ответчик сообщил истцу о необходимости установки на узлах учета тепловой энергии ул. Жердева,19а и ул. Ключевская,44 датчиков давления, при этом предложив истцу приобрести указанные приборы самостоятельно, либо через организацию ответчика, или за дополнительную плату произвести их установку и сдачу в эксплуатацию объектов силами ответчика (л.д.80, т.1).

Ответчиком выставлен истцу счет №487 от 29.07.2017 на оплату преобразователя давления в количестве 6 штук на сумму 27 000 руб. (л.д.81, т.1).

Платежным поручением №24047 истец произвел оплату по счету №487 от 29.07.2017 спустя 4 месяца только 16 декабря 2016 года (л.д.82, т.1).

Оценка в совокупности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку довод истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден.

Из содержания договора не усматривается, что ответчик обязан был провести работы по установке преобразователей давления на объекте истца своими силами и средствами, то есть иждивением исполнителя, следовательно, возлагать ответственность на последнего за ненадлежащую эксплуатацию истцом приборов учета у суда не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2017 года по делу № А10-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова