Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-10275/2017

690/2017-337213(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10275/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.02.2017 по делам об административном правонарушении № 0126/17, № 0127/17

при участии от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.08.2016 от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (далее – ООО «ВИНТАЖ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 09.02.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 0126/17, № 0127/17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

09.12.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, выявлен факт эксплуатации обществом дополнительного элемента фасада здания в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга – объекта для размещения информации, а именно:

- настенная вывеска (объемные буквы) в виде надписи «ГРАДУСЫ» (акт осмотра № 16997 от 09.12.2016 с фототаблицей и ситуационным планом);

- настенная вывеска (объемные буквы) в виде надписи «СЕТЬ МАРКЕТОВ» (акт осмотра № 16999 от 09.12.2016 с фототаблицей и ситуационным планом).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Комитетом 11.01.2017 в отношении общества протоколов №№ 0126/17, 0127/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Постановлениями Комитета от 09.02.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №№ 0126/17, 0127/17 общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафов в размере 30000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (п. 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил № 1135).

Согласно п. 4-1.2.2.1 Правил № 1135 вывески подразделяются на следующие группы:

настенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов

зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей;

отнесенные вывески - вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений и которые размещаются в пределах фасада дома, где расположено помещение заинтересованного лица, на торцевых (брандмауэрных) частях здания;

консольные вывески - вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае невозможности размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада.

В силу п. 4-1.1.3 Правил № 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, обществом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, размещены и эксплуатируется дополнительные элементы фасада здания:

- настенная вывеска (объемные буквы) в виде надписи «ГРАДУСЫ» (акт осмотра № 16997 от 09.12.2016 с фототаблицей и ситуационным планом);

- настенная вывеска (объемные буквы) в виде надписи «СЕТЬ МАРКЕТОВ» (акт осмотра № 16999 от 09.12.2016 с фототаблицей и ситуационным планом).

Факт принадлежности обществом данных конструкций заявитель не оспаривает, подтвержден материалами административного дела.

Заявитель указывает, что выявление в рамках одной проверки нескольких установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением и общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности.

Согласно п. 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Установка (эксплуатация) каждой рекламной конструкции, образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18 Закона № 273-70.

Доводы заявителя относительно размещения спорной вывески в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (п. 2 ст. 9 Закона № 2300-1).

Вместе с тем, наименование и место нахождения (адрес) общества и режим его работы на спорной вывески отсутствуют, а п. 2 ст. 9 Закона № 2300-1 относится к лицензируемой деятельности или подлежащей государственной аккредитации.

Ссылки общества на ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, которая обязывает продавца разместить на вывеске фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; ч. 1 ст. 10 закона, согласно которой продавец обязан довести до потребителя информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и иные положения Закона № 2300-1 не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст. 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 18 Закона № 273-70.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, пю 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Санкцией п. 2 ст. 18 Закона № 273-70 предусмотрена возможность вынесения предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае оспариваемыми постановлениями обществу назначены штрафы в размере 30000 руб. ( № 0126/17) и 30000 руб. ( № 0127/17).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, а также то, что разрешение на вывеску (по постановлению № 0126/17) получено 02.04.2017, а на вывеску (по постановлению № 0127/17) поданы документы на получение разрешения суд считает возможным изменить оспариваемые постановления в части назначения наказаний и применить наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 0126/17 изменить в части наказания, назначив ООО «ВИНТАЖ» административное наказание в виде предупреждения.

2. Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2017 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 0127/17 изменить в части наказания, назначив ООО «ВИНТАЖ» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.