Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А26-10569/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10569/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12956/2018) общества с ограниченной ответственностью «Карельское лесохозяйственное предприятие «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 по делу № А26-10569/2017 (судья Гарист С.Н.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское лесохозяйственное предприятие «Возрождение»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское лесохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее – ООО «КЛП «Возрождение») о взыскании 7 338 697,16 руб. долга и 801 751,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда республики Карелия от 13.11.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда республики Карелия.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 7 338 697,16 руб. задолженности и 801 751,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Податель жалобы настаивает, что задолженность ответчика должны быть уменьшена на основании уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а также на основании корректировки по счету-фактуре от 31.05.2017 № 756.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал на необходимость прекращения производства по делу.

Определением суда от 01.08.2018 в судебном составе произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу актов сверки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2018.

09.08.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (Поставщик) и ООО «КЛП «Возрождение» (Покупатель) заключен договор поставки № КЛП 01-01-2017/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство продать, а Покупатель принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород.

Срок поставки: с 23.01.2017 по 30.06.2018 (пункт 1.5 договора).

Передача товара осуществляется на складе Поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обоснование исковых требований ПАО «ЛХК «Кареллеспром» указало, что в целях исполнения указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, и выставил счета-фактуры:

- от 31.03.2017 № 521 на сумму 4 237 760 руб. Срок оплаты по условиям договора до 08.04.2017. (Оплачен в полном объеме по договору о проведении взаимозачета № 56 от 31.05.17 г.);

- от 31.05.2017 № 756 на сумму 16 475 000 руб. Срок оплаты по условиям договора до 08.06.2017. (оплачен частично в размере 903 008, 11 руб. по договору о проведении взаимозачета от 31.05.17 № 56; в размере 900 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 29.06.17 № 214; в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 03.07.17 № 216; в размере 528 937,20 руб. по договору о проведении взаимозачета от 13.07.17 № 57; в размере 4 988 202,73 руб. по договору о проведении взаимозачета от 15.07.17 № 84).

- от 30.06.2017 № 855 на сумму 2 306 220 руб. (не оплачен). Срок оплаты по условиям договора до 08.07.2017.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила на день обращения с иском в суд 10 961 071 руб. 96 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-347 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.08.2017. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ЛХК «Кареллеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Более того, ответчик не оспаривает сам факт поставки, а лишь указывает, что имеет задолженность в меньшем размере, с учетом произведенных зачетов и корректировок.

Однако доводам ответчика в данной части дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчик настаивает, что частично задолженность погашена в соответствии с произведенным зачетом на основании уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 22.09.2017 №01-168 (листы дела 90-91, том 2), указая что оплата за проданную древесину производилась в том числе путем оказания услуг по заготовке древесины в счет взаимных расчетов сторон.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данный зачет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства погашения долга, как противоречащий статье 410 ГК РФ.

В уведомлении от 22.09.2017 указаны обстоятельства, срок исполнения которых на дату проведения зачета еще не наступил, а именно, в пункте 4.2 договора от 18.01.2017 № КЛП 12-01-2017/01 указано, что оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работпроизводится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем размере и следующие сроки:

- 90 % суммы подлежащей оплате - в течение 20 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры,

- остаток суммы - 10% - после подписания необходимых документов по приемке делянки или делянок органами лесного хозяйства в течение 10 (десяти) банковских дней.

Приемка делянок по состоянию на 22.09.2017 окончательно не произведена, что следует из письма ПАО «ЛХК «Кареллеспром» от 02.10.2017 № 01-486.

Сумма 1 448 945, 40 руб. составляет менее 10% ориентировочной стоимости договора, указанной в пункте 4.1 (26 000 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что ответчиком факт оплаты предъявленного ко взысканию долга в сумме 1 448 945, 40 руб. надлежащим образом не доказан.

Ответчик также указал, что задолженность по иску должна быть уменьшена на 3 689 160 руб., поскольку 31.01.2018 произведена корректировка счет-фактуры от 31.05.2017 № 756.

После обращения в суд с исковым заявлением, истцом произведена корректировка на 1 792 200 руб.

Обосновывая данную сумму он указал, что ООО «КЛП «Возрождение» осуществляло заготовку древесины по договору заготовки № КЛП 12-01-2017/01 от 18.01.2017.

Заготовка составила по факту 12 482 мЗ, а не 16 130 мЗ. Факт частичной заготовки не оспаривается, о чем составлено соглашение № 2 от 30.01.2018, подписанное сторонами, а также подтверждается актом осмотра №73 от 22.12.2017, составленным ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Общая стоимость заготовки составила не 7 700 160 руб., а 6 490 640 руб.

В подтверждение этого составлен корректировочный счет-фактура № 5 от 30.01.2018, где проведена корректировка на сумму 1 896 960 руб. в сторону уменьшения задолженности ПАО «ЛХК «Кареллеспром» перед ООО «КЛП «Возрождение».

На основании того, что заготовленная по договору № КЛП 12-01-2017/01 от 18.01.2017 древесина поставлена в адрес ООО «КЛП «Возрождение» по договору поставки № КЛП 01-01-2017/02 от 23.01.2017, а по факту поставка по счет-фактуре и товарной накладной № 756 составила 12 482 мЗ на сумму 12 785 840 руб., а не 16 130 мЗ, составлен корректировочный документ № 1 от 31.01.2018 к счет-фактуре № 756 от 31.05.2017.

Корректировка проведена на сумму 3 689 160 руб. в сторону уменьшения задолженности ООО «КЛП «Возрождение» перед ПАО «ЛХК «Кареллеспром» по счет-фактуре № 756 от 31.05.2017.

Суд, проверив расчет истца, принимает сумму перерасчета в размере 1 792 200 руб., поскольку указанная сумма исходит из корректированных счетов-фактур за заявленный период.

Расчет с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости по поставке и заготовке древесины произведен способом, который соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства. Объем заготовки и объем поставки ответчиком не оспаривался.

Доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу и неподсудности спора арбитражному суда, дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 по делу № А26-10569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов