Решение от 21 января 2022 г. по делу № А23-10036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10036/2021
21 января 2022 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО2, 119634, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2021 №04-0110-МД/21, диплома о высшем образовании, паспорта,

ФИО2 в судебное заседание не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ФИО2 представила ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что не может принять участие в настоящем судебном заседании по причине личного участия в судебном заседании по делу №А40-257493/20-123-472Б, назначенном 19.01.2022 в 13 час. 55 мин. в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель заявителя рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В данном случае ФИО2 не обосновала невозможность рассмотрения настоящего заявления без ее участия и не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства - занятость в другом судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

ФИО2 была заблаговременно уведомлена о назначении двух судебных заседаний на одну дату и не лишена возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы именно 19.01.2022 было назначено определением от 20.10.2021, а настоящее заседание было назначено определением от 24.11.2021.

Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени для решения вопроса о явке в судебные заседания или направления в судебное заседание представителя.

ФИО2 представила в Арбитражный суд Калужской области письменный отзыв, который судом изучен и оценены его доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

ФИО2 в отзыве просила не привлекать ее к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу №23-1596/2020 признано обоснованным заявление ООО "Компания Виталан" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (далее - ООО "Нерудная транспортная компания", должник) и введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021. Временным управляющим ООО "Нерудная транспортная компания" утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.06.2021 по делу №А23-1596/2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Управление Росреестра от ООО "Компания Виталан" поступило заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра №01162921 от 21.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры наблюдения должника допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение абзаца 3 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве – не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника;

2. нарушение абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве - не проведение первого собрания кредиторов должника;

3. нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по представлению в суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве; не представила заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

4. нарушение абзаца 4 части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

5. нарушение части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Калужской области протокола собрания работников, бывших работников должника от 14.12.2020;

6. Нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 19.11.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №01162921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу №А23-1596/2020 в отношении ООО "Нерудная транспортная компания" введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021. Временным управляющим утверждена ФИО2

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения было назначено на 26.04.2021 в 14.00 час.

Временный управляющий ФИО2 обязана была до даты рассмотрения Арбитражным судом Калужской области отчета по итогам наблюдения провести анализ финансового состояния должника.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 анализ финансового состояния должника не провела.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустила нарушение части 1 статьи 67 Закона о банкротстве.


2. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 по делу №А23-1596/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 28.04.2021.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 18.04.2021.

Однако, в нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не созвала первое собрание кредиторов должника в срок, установленный абзацем 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 по делу № А23-1596/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Нерудная транспортная компания" было отложено на 26.05.2021.

Временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 16.05.2021.

В установленный срок временный управляющий ФИО2 не созвала первое собрание кредиторов должника.

Определением суда от 26.05.2021 по делу №А23-1596/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 10.06.2021.

Временный управляющий ФИО2 должна была созвать первое собрание кредиторов должника в срок до 31.05.2021.

Первое собрание кредиторов должника созвано не было.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустила нарушение абзаца 2 части 1 статьи 72 Закона о банкротстве.


3. В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В нарушение требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 не представила в арбитражный суд отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона; заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В адрес Арбитражного суда Калужской области 18.01.2021от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайствоо прекращении производства по делу о банкротстве №А23-1596/2020 ООО "Нерудная транспортная компания". Иные документы от арбитражногоуправляющего ФИО2 в суд не поступали.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 допустила нарушение части 2 статьи 67 Закона о банкротстве.


4. В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно сообщению №5709590 от 11.11.2020, опубликованному в ЕФРСБ (л.д.61), временный управляющий ФИО2 назначила проведение собрания работников, бывших работников должника на 14.12.2020 в форме заочного голосования.

Не позднее 21.12.2020 временный управляющий ФИО2 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников, назначенным на 14.12.2020.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, назначенным на 14.12.2020 , временный управляющий ФИО2 в ЕФРСБ включила только 12.01.2021.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.


5. В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению №5709590 от 11.11.2020, опубликованному в ЕФРСБ (л.д. 61), временный управляющий ФИО2 назначила проведение собрания работников, бывших работников должника на 14.12.2020 в форме заочного голосования.

Как следует из сообщения №6007158 от 12.01.2021 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, опубликованному в ЕФРСБ (л.д. 62), собрание работников, бывших работников должника, назначенное на 14.12.2020 не состоялось.

В силу требований Закона о банкротстве временный управляющий ФИО2 должна была направить в арбитражный суд протокол собрания работников, бывших работников должника от 14.12.2020, не позднее 17.12.2020.

Однако, протокол от 14.12.2020 в арбитражный суд направлен не был.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по направлению в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника.


6. В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

Правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из разъяснений данных в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудная транспортная компания" объявлена 10.06.2021 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 15.06.2021.

В силу вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Нерудная транспортная компания" не позднее 18.06.2021.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должника только 26.06.2021. (сообщение № 6850642).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила срок включения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.


Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО2 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом (л.д.73-78).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что после обнаружения отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и отсутствия имущества за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, она не имела права осуществлять дальнейшие мероприятия, влекущие расходы в процедур банкротства, в том числе, осуществлять мероприятия по проведению первого собрания кредиторов должника, что влекло за собой почтовые расходы, расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, расходы на опубликование сведений о решениях принятых на собрании кредиторов, судом не принимаются на основании следующего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям данным в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 объявлена 28.10.2020 и опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 05.11.2020.

Резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нерудная транспортная компания" объявлена 10.06.2021 и опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 15.06.2021.

Следовательно, с 28.10.2020 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО "Нерудная транспортная компания" процедуры наблюдения и до 10.06.2021 - дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО2 должна была исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе должна была провести анализ финансового состояния должника; уведомить лиц имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов; провести первое собрание кредиторов должника; представить в суд документы, подготовленные к собранию кредиторов; включить в ЕФРСБ сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 не могла основываться на предположениях будет ли удовлетворено ходатайство о прекращении дела и когда это будет. Подача ходатайства о прекращении производства по делу не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Если арбитражным управляющим понесены расходы при исполнении обязанностей, он приобретает право на возмещение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В том числе, право на возмещение расходов с заявителя по делу о банкротстве, в случае отсутствия денежных средств у должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению первого собрания кредиторов должника; по представлению в суд отчета временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов; по направлению в суд протокола собрания работников, бывших работников должника; по размещению информации в ЕФРСБ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что фактически опубликование сведений арбитражным управляющим произведено, хоть и с нарушением установленного законом срока. То есть оплата публикаций арбитражным управляющим производилась, и невозможность осуществления такой оплаты в установленный срок материалами дела не подтверждена.

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически обратилась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве №А23-1596/2020 с заявлением о возмещении расходов в сумме 242 517 руб., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.01.2022.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве являются обязательными.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим исполнение предусмотренных обязанностей. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных мероприятий из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет заявителя.

Отсутствие денежных средств на финансирование процедур банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, дата рождения - 05.05.1984, место рождения - г. Москва, зарегистрированную по адресу - <...>, ИНН <***>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова