Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А63-1287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1287/2021
г. Ставрополь
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кочубеевского района», Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 года № 808 за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 37 577,60 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 года № 808 за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 37 577,60 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований в связи с произведенной корректировкой поставленной электрической энергии на ОДН, принявшей отрицательное значение в спорный период, и просил суд взыскать с ответчика основной долг за период с января по сентябрь 2020 года в размере 19 278,96 руб.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований следует удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на правильности расчета суммы иска и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела № А63-8194/2020 (наличие переплаты в размере 36 074,04 руб.) и произведенной истцом корректировки отрицательных значений на ОДН, сложившихся период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г., у ответчика отсутствует задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-8194/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, 01 января 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №808, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется платежными поручениями покупателя на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.2, 6.3 договора).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А63-1287/2021 истец пояснил, что корректировка с учетом отрицательных значений на ОДН в период с января 2017 г. по март 2019 г. не производилась, задолженность, взысканная с ответчика на основании указанных судебных актов, была определена без корректировки.

Объем превышения показаний ИПУ над ОПУ с апреля по ноябрь 2019 года составил 41 296 кВт/ч на сумму 125 441 рублей 18 копеек., при этом истец произвел поставку ответчику электрической энергии в период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. на сумму 89 367,14 руб.

Соответственно размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 36 074,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-8194/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» о взыскании с ответчика основного долга за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 89 367,14 руб. отказано полностью.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с января по сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 670 кВт.*ч на сумму 19 278,96 руб. с учетом корректирововки при наличии отрицательных значений на ОДН, сложившейся в указанный период (5 426 кВт*ч на сумму 18 298,64 руб.). В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты учета электрической энергии (мощности), счета-фактуры к ним, отчеты по МКД, находящихся в управлении ответчика, содержащих сведения об абонентах, показаниях ИПУ, порядке начисления задолженности, реестры показаний по ИПУ и др.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2020 № 203 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактически между сторонами имеются разногласия относительно возможности зачета имеющейся переплаты ответчика, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8194/2020 в сумме 36 074,04 руб., и требований истца об уплате долга за поставленную электрическую энергию за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 19 278,96 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отношения, связанные с подачей исполнителю электрической энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (статья 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Из анализа условий договора и действующих правил не следует, что при рассмотрении спора в суде исполнитель обязан обращаться в ресурсоснабжающую организацию с отдельным заявлением для перерасчета «отрицательного ОДН» либо зачета стоимости покупки электрической энергии на излишне уплаченную потребителем сумму денежных средств (переплата).

Обязанность по перерасчету отрицательного ОДН» и имеющейся у потребителя переплаты возложена действующим законодательством на РСО и при предъявлении требований об уплате долга РСО обязана определять действительный размер задолженности с учетом «отрицательного ОДН» и всех произведенных потребителем оплат (статья 5 ГК РФ).

Наличие отрицательных значений на ОДН, образовавшихся в период предшествующий заявленному, не исключает обязанность истца произвести корректировку в следующем периоде, в том числе за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, задолженность по которому является предметом рассмотрения суда по делу № А63-1287/2021.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения № 808 от 01.01.2017 предусмотрено, что при возникновении дебиторской задолженности гарантирующий поставщик засчитывает все платежи, поступающие от покупателя в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик при определении размера оплаты за поставленную электрическую энергию в расчетном месяцем обязан засчитывать имеющуюся у потребителя (исполнителя) переплату (излишне уплаченную сумму) в качестве оплаты по поставленную электрическую энергию.

Размер переплаты ответчика за период, предшествующий заявленному, составил 36 074,04 руб., тогда как истцом предъявлено требование об уплате долга за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г в размере 19 278,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом зачета имеющейся у ответчика переплаты в счет оплаты поставленной электрической энергии в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку доказательства зачета имеющейся у ответчика переплаты в размере 36 074,04 руб. в счет оплаты долга за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г в размере 19 278,96 руб. истец не представил, а сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств превышает размер встречного предоставления истца по поставке электрической энергии на сумму 16 795,08 руб. (36074,04-19278,96-задолженность истца перед ответчиком), то основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 19 278,96 руб. отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 19 278,96 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 5, 328, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов