Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2066/2026

Дело № А55-36743/2024
г. Казань
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026

по делу № А55-36743/2024

по заявлению (вх.№297356 от 23.06.2025) ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN <***>, регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (супруга должника, далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2025 и постановление апелляционного суда от 12.03.2026 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, должник указывает, что спорный автомобиль был приобретен Любимой О.А. за счет заемных средств, долг перед займодавцем погашен Любимой О.А. из денежных средств, полученных в дар от матери, которая в свою очередь, обладала финансовой возможностью передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (имелись соответствующие накопления). В этой связи должник считает, что выводы судов об отсутствии у Любимой О.А. денежных средств для приобретения личного имущества за счет безвозмездной сделки не соответствуют действительности. Поскольку автомобиль является личным имуществом Любимой О.А., он подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено транспортное средство - автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN <***>, регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник сослался на то, что в период брака супругой должника был приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN <***>, регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15.02.2024. Данное транспортное средство, как указал должник, приобреталось супругой за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО4, в подтверждение чего была представлена копия расписки.

В этой связи должник полагает, что данное имущество является личной собственностью его супруги - Любимой О.А. и не подлежит реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума №15) и исходили из того, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.04.2023, что подтверждается сведениями архивного отдела комитета ЗАГС Самарской области; транспортное средство было приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом; сведения о разделе имущества между супругами, о заключении ими брачного договора не представлены; доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не имеется; доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля составляет менее 10 000 руб., не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В пункте 8 постановления Пленума № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установили суды, спорный автомобиль был приобретен супругой должника в период нахождения в браке с ФИО1, соответственно, данное имущество является общим имуществом супругов.

Доказательств изменения супругами режима совместной собственности в отношении имущества, нажитого в браке, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием брачного договора имущество, являющееся предметом настоящего спора, принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Доводы должника и его супруги о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен супругой должника за счет заемных средств, полученных от ФИО4, и на него не распространяется режим общей совместной собственности, правомерно отклонены судами.

Так, согласно выписке по счету ФИО4 за период 01.11.2023 по 16.11.2023 ею были сняты наличными денежными средствами 14.11.2023 в общей сумме 600 000 руб., однако дата снятия денежных средств существенно отдалена от даты составления расписки о получении займа (19.01.2024).

Кроме того, доказательств накопления ФИО4 денежных средств в оставшейся сумме 400 000 руб. материалы дела не содержат.

К ссылке на доход Любимой О.А. в размере 367 200 руб. за 2024 год суды отнеслись критически, исходя из показателей налогооблагаемой базы (установленный на календарный год законом субъекта РФ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) в соответствии Патентом на право применения патентной системы налогообложения от 05.12.2023.

Как отметили суды, данный доход не может оцениваться в качестве полученного по состоянию на дату покупки автомобиля – 15.02.2024. При этом материалами дела не подтверждена возможность самостоятельного исполнения принятых по расписке обязательств, учитывая необходимость несения иных повседневных расходов на бытовые нужды.

Доводы должника о том, что долг Любимой О.А. возвращен ФИО4 матерью ФИО5, что подтверждается распиской от 11.12.2025, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доказательств того, что спорное имущество было получено Любимой О.А. до брака либо во время брака по безвозмездной сделке, а также доказательств приобретения спорного имущества Любимой О.А. за счет собственных средств, не представлено.

При этом суды учли, что в материалы дела налоговым органом предоставлены сведения о наличии в 2022-2024 годах официального дохода у должника.

Довод должника о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом, так как приобретено за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Из положений статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ следует, что имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Как верно указали суды, даже в случае покупки автомобиля за счет заемных средств, полученных в период нахождения Любимой О.А. в браке с должником, обязательства, возникшие из указанной расписки, не исключают общих обязательств супругов, а приобретенное за счет полученных по нему денежных средств имущество является их общим имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, его супругой, что спорный автомобиль используется супругами для нужд семьи.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью супругов, при этом отсутствуют соглашение между супругами о разделе данного имущества и доказательства выделения доли гражданина - должника в установленном законом (судебном) порядке, не представлены достаточные доказательства осуществления погашения займа только за счет личных средств супруги должника, учитывая, что спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суды правомерно не усмотрели оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не усматривается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная должником при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу № А55-36743/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО СБЕРБАНК от 25.03.2026 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов