Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-2035/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2035/2018
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкола»,

апелляционное производство № 05АП-6414/2018

на решение от 28.06.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2035/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 371 001 рубль 02 копейки, из которых 11 833 620 рублей основной долг, 537 381 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола» (далее – ООО «Юкола», ответчик) о взыскании денежные средства в размере 12 371 001 рубль 02 копейки, из которых 11 833 620 рублей основного долга, 537 381 рубль 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты суммы долга в размере 11 833 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юкола» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-50275/2018, инициированного по иску ООО «Путина» к ООО «Фиш Тауэр» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133, указывает, что спорная задолженность возникла по обязательствам ООО «Фиш Тауэр» перед ООО «Путина», товар фактически отгружен ООО «Фиш Тауэр». Также апеллянт, исходя из согласованного сторонами в пункте 9.4 договора поставки условия о разрешении споров в Арбитражном суде г. Владивостока, указывает на неразрешение судом вопроса о подсудности рассматриваемого спора, неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края.

В канцелярию суда от ООО «Путина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Юкола» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Путина» на заявленное ответчиком ходатайство возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел последнее и определил отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ходатайство является необоснованным, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Путина» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2017 между ООО «Путина» (поставщик) и ООО «Юкола» (покупатель) заключен договор поставки № 3/04/2017, по условиям пункта 1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленные настоящим договором сроки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров считаются согласованными между сторонами и определяются в заказе и товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Цена поставленных товаров считается согласованной между сторонами и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на товары. Цена поставляемых товаров устанавливается в валюте Российской Федерации (рубли) и включает НДС (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов за товар стороны согласовали в разделе 6 контракта.

В силу пункта 6.1 договора оплата за поставляемые по настоящему договору товары производится по счетам, счетам-фактурам безналичной (платежными поручениями через банк) формой расчетов. Покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора). Днем оплаты товаров считается день поступления денежных средств покупателя на расчетный счет банка поставщика, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров.

Во исполнение условий контракта ответчику истцом поставлен товар на общую сумму 21 372 720 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 49 от 10.04.2017 на сумму 5 359 100 рублей, № 58 от 21.04.2017 на сумму 4 980 920 рублей, № 95 от 09.06.2017 на сумму 5 657 200 рублей, № 157 от 17.08.2017 на сумму 5 375 500 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями сторон.

В адрес ответчика истец направил счета на оплату №46 от 10.04.2017 на сумму 5 359 100 рублей, № 55 от 21.04.2017 на сумму 4 980 920 рублей, № 90 от 09.06.2017 на сумму 5 657 200 рублей, № 148 от 16.08.2017 на сумму 5 375 500 рублей.

ООО «Юкола» перевело на расчетный счет ООО «Путина» по договору сумму в размере 9 539 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 165927 от 12.05.2017 на сумму 1 700 000 рублей, № 165970 от 30.05.2017 на сумму 450 000 рублей, № 165979 от 06.06.2017 на сумму 300 000 рублей, № 166001 от 09.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 166002 от 09.06.2017 на сумму 50 000 рублей, № 166008 от 15.06.2017 на сумму 360 000 рублей, № 166038 от 23.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 166054 от 29.06.2017 на сумму 300 000 рублей, № 166060 от 03.07.2017 на сумму 400 000 рублей, № 166084 от 05.07.17 на сумму 400 000 рублей, № 166087 от 07.07.2017 на сумму 330 000 рублей, № 166089 от 10.07.2017 на сумму 200 000 рублей, № 166093 от 12.07.2017 на сумму 469 100 рублей, № 166082 от 25.07.2017 на сумму 350 000 рублей, № 166123 от 02.08.2017 на сумму 210 000 рублей, № 166155 от 07.08.2017 на сумму 390 000 рублей, № 166156 от 11.08.2017 на сумму 300 000 рублей, № 166165 от 16.08.2017 на сумму 900 000 рублей, № 166194 от 23.08.2017 на сумму 1 070 000 рублей, № 166199 от 24.08.2017 на сумму 30 000 рублей, №166197 от 24.08.2017 на сумму 170 000 рублей, № 166204 от 28.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 166209 от 30.08.2017 на сумму 230 000 рублей, № 166263 от 18.09.2017 на сумму 230 000 рублей, № 166234 от 14.11.2017 на сумму 70 000 рублей, № 166270 от 22.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 166331 от 15.12.2017 на сумму 30 000 рублей, № 11 от 12.01.2018 на сумму 30 000 рублей, № 59 от 18.01.2018 на сумму 30 000 рублей, представленными в материалы дела.

С учетом произведенных платежей сумма задолженности составила 11 833 620 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юкола» обязательств, принятых по договору, ООО «Путина» 22.11.2017 направило претензию исх. № 2 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору поставки № 3/04/2017 от 10.04.2017 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки № 3/04/2017 от 10.04.2017 документально подтвержден.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ответчик представил акты экспертиз № 1 от 24.04.2017, № 2 от 11.05.2017.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего: осмотр товара производился работниками ответчика без уведомления и участия представителей истца, без привлечения квалифицированных специалистов (экспертов), претензии о наличии некачественного товара согласно актам экспертиз №№ 1, 2 ответчиком в адрес ООО «Путина» не направлялась, в связи с чем акты экспертиз №№ 1, 2. Экспертиза товара работниками независимого экспертного учреждения не производилась.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела корешкам ветеринарных свидетельств спорный товар истца надлежащего качества и в ассортименте, указанном в УПД, для поставки в адрес ответчика, содержит сведения о самом товаре, о конечном получателе.

Поскольку каких-либо доказательств наличия возражения или претензий в отношении поставленного по договору поставки № 3/04/2017 от 10.04.2017 товара материалы дела не содержат, соответствующие обязательства поставщика перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного по договору поставки № 3/04/2017 от 10.04.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юкола» в пользу ООО «Путина» 11 833 620 рублей стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 381 рубль 02 копейки, из которых по счет-фактуре № 58 от 21.04.2017 за период с 22.04.2017 по 01.02.2018 составляет 54 380 рублей 27 копеек, по счет-фактуре № 95 от 09.06.2017 за период с 10.06.2017 по 01.02.2017 составляет 313 083 рубля 41 копейку, по счет-фактуре № 157 от 17.08.2017 за период с 14.09.2017 по 01.02.2017 составляет 169 917 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договору поставки № 3/04/2017 от 10.04.2017 удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истец производит начисление процентов, с учетом поэтапного гашения заказчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в силу приведенных разъяснений к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А40-50275/2018, инициированного по иску ООО «Путина» к ООО «Фиш Тауэр» о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 № 133, не обоснованная и к существу рассматриваемого не относится. Оснований полагать, что спорная задолженность возникла по обязательствам ООО «Фиш Тауэр» перед ООО «Путина», и товар фактически отгружен ООО «Фиш Тауэр», с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о поставке иного товара иному лицу противоречат материалам дела.

Довод подателя жалобы, с учетом согласованного сторонами в пункте 9.4 договора поставки условия о разрешении споров в Арбитражном суде г. Владивостока, о неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края, признается апелляционным судом несостоятельным.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указание сторонами в пункте 9.4 договора поставки на разрешение споров в Арбитражном суде г. Владивостока, по мнению суда, является явной технической ошибкой, при этом, из условий договора следует воля сторон на рассмотрение споров в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Юкола» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны ни на законе, ни на материалах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-2035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова