Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-38444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-38444/2018

Дата принятия решения – 11 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика (ФИО1) – лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1, Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, (далее по тексту ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением АС РТ от 18.12.2018г. заявление принято к производству. Определением АС РТ от 15.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании огласил отзыв, просил признать правонарушение малозначительным.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Определением АС РТ от 25.11.2014г. по делу №А65-25093/2014 в отношении общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту ФИО3).

Решением АС РТ от 27.05.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением АС РТ от 19.08.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее по тексту ФИО4). Определением АС РТ от 18.04.2018г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением АС РТ от 05.06.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ответчик (арбитражный управляющий ФИО1).

Определением АС РТ от 26.12.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.03.2019г.

В ходе проведения процедуры банкротства ответчиком было назначена дата проведения собрания кредиторов должника на 24.09.2018г. При этом сообщение №3017873 на ЕФРСБ о проведении данного собрания 24.09.2018г. было опубликовано 19.09.2018г. (с опозданием на 9 календарных дней).

Ответчик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением АС РТ от 10.09.2018г. данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание. При этом сообщение №3047806 на ЕФРСБ о подаче данного заявления было опубликовано 05.10.2018г. (с опозданием на 21 календарный день).

Заслушав сторон и исследовав материалы дела суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано спустя 9 календарных дней, после наступления срока для публикации..

В соответствии с п.3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, и нарушил требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрен порядок размещения сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебным актом о его пересмотре.

В соответствии с п.3.1 приложения 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 г. N178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебным актом о его пересмотре, и нарушил требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ответчика нарушение сроков опубликования сообщений и в том и в другом случае было допущено по причине того, что он несвоевременно оплатил их публикацию (при этом разместил он их в установленных срок).

По фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 06.12.2018г №01511618 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб., на юридических лиц – от 200 000 руб. до 250 000 руб.

Суд установил, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий осуществлял возложенные на него обязанности с нарушениями.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд установил, что действия (бездействие) ответчика не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение не может повлечь причинения существенного материального вреда кредиторам должника, в связи с малозначительностью, суд установил наличие основания для освобождения ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, Республика Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.М.Камалетдинов