Решение от 29 января 2018 г. по делу № А24-5094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5094/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 311410103400013, ИНН <***>)

о взыскании 2 002 410 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» (далее – ООО УППТ «Юг», общество, истец; место нахождения: 683980, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; место жительства: 683023, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 2 002 410 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи судового металлолома от хозяйственной деятельности от 10.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке металлолома в рамках вышеуказанного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ИП ФИО2 (продавцом) и ООО УППТ «Юг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи судового металлолома от хозяйственной деятельности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 337,70 тонн черного металла по цене 6 000 руб. (без НДС) за одну тонну на общую сумму 2 002 410 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стороны установили, что на момент заключения договора продавец признает, что сумма, указанная в пункте 1.1. договора (2 002 410 руб.) ему выплачена в полном объеме на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 (соглашение о переводе долга) к договору купли-продажи судового металлолома от хозяйственной деятельности ООО «Рыболовецкий колхоз Народы Севера» от 06.12.2011) и на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 (соглашение о переводе долга) к договору купли-продажи судового металлолома от хозяйственной деятельности № 63 от 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется поставить черный металл на общую сумму, указанную в пункте 1.1. договора, до 31.12.2016.

Как указывает истец, ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу черный металл.

Поскольку в установленный договором срок предприниматель свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 12.04.2017 и 08.06.2017 направлял ИП ФИО2 претензии исх. № 21 от 06.04.2017 и № 32 от 08.06.2017 с требованием о возврате суммы предоплаты по договору от 10.03.2016 в сумме 2 002 410 руб. 00 коп. Ответа на претензии не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма предоплаты в сумме 2 002 410 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Условиями договора купли-продажи судового металлолома от хозяйственной деятельности от 10.03.2017 установлен и согласован срок поставки металла – 31.12.2016.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что пунктом 1.2. договора продавец (ИП ФИО2) признал, что сумма, указанная в пункте 1.1. договора (2 002 410 руб. 00 коп.) ему выплачена в полном объеме. В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

Актом сверки расчетов между ООО «УППТ «Юг» и ИП ФИО2 по состоянию на 14.03.2016, подписанным обеими сторонами, подтверждается задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 2 002 410 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств в размере 2 002 410 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 002 410 руб. 00 коп. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара (черного металла) судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 10.03.2016 в размере 2 002 410 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 33 012 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» 2 035 422 руб. 05 коп., из них: 2 002 410 руб. 00 коп. долга, 33 012 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов