Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А64-21/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-21/2024
г. Воронеж
30» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (участник ООО «Тамбов Эко Продукт»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2025 по делу № А64-21/2024 об отказе в разъяснении судебного акта, по исковому заявлению ФИО2 (участник ООО «Тамбов Эко Продукт») к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

установил:

ФИО2 (участник ООО «Тамбов Эко Продукт») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора последующей ипотеки от 06.02.2023г. № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 по делу № А64-21/2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024), оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Судом договор последующей ипотеки № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ПАО «Сбербанк России», был признан недействительным.

Также было удовлетворено требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора последующей ипотеки (залога недвижимости) № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF301 от 06.02.2023 в виде:

- прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: система видеонаблюдения, инвентарный номер 00000001; котел VALLANT VU OL 656/4- 5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000012; котел VALLANT VU OL 656/4-5H eco TEC plus, инвентарный номер 00000014; сооружение, инвентарный номер 0000011;

- прекращения залога на объекты, расположенные по адресу: <...>, и погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, а именно:

- здание СТО автомобилей площадь 4085,8 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:671, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:671-68/083/2023-25 от 16.02.2023;

-склад, площадь 1084,9 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:1119, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:1119-68/083/2023-11 от 17.02.2023;

-склад, площадь 265 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004009:323, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004009:323- 68/083/2023-19 от 16.02.2023;

-земельный участок, площадь 3178 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:14, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:14- 68/083/2023-31 от 16.02.2023;

-земельный участок, площадь 3296 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:149, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:149- 68/083/2023-20 от 16.02.2023;

-земельный участок, площадь 236 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:89, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:89-68/083/2023-20 от 16.02.2023;

-земельный участок, площадь 16 кв.м. кадастровый номер 68:30:0004008:124, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:124-68/083/2023- 20 от 16.02.2023;

-земельный участок, площадь 1200 кв.м. Кадастровый номер 68:30:0004008:143, номер и дата регистрационной записи 68:30:0004008:143-68/083/2023- 23 от 17.02.2023.

30.06.2025 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения от 01.04.2024 по делу № А64-21/2024 в части указания «является ли недействительным договор залога № 8594D76CQ14R2Q0QL1UWF303 от 06.02.2023».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2025 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разъяснить судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, 31.03.2022 № 659-О).

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 301-ЭС20-22100).

Как установлено судебной коллегией, в своей совокупности доводы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о его неясности либо о наличии описок, опечаток и арифметических ошибок, а направлены, по сути, на дополнение содержания судебного акта, что выходит за пределы института, установленного в статье 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в решении от 01.04.2024 не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в его разъяснении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2025 не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2025 по делу № А64-21/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова