Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-32750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32750/17
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613735800110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился.



установил:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю (Главе КФХ) ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2014 №78/14 в размере 67 356,67 руб. за период с 15.11.2016 по 20.10.2017, пени в размере 8 235,63 руб. за период с 16.11.2016 по 20.10.2017, о расторжении договора аренды от 14.08.2014 №78/14 и об обязании передать земельный участок площадью 398900 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600005:73, расположенного по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр.3, поле З.У., уч. 2г, по акту приема-передачи в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 ФИО3.

29.01.2018 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев, указанное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-33581/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2017, дело № А53-33581/17 возбуждено в отношении должника 21.11.2017. Заявления о приостановлении производства по делу от истца не поступило.

Требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка не относится к денежным обязательствам.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном законе. Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Принадлежащие предпринимателю имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Поскольку предъявленное администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве гражданина у суда отсутствуют.

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 309-ЭС16-4636 по делу А60-37449/2015.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель истца пояснил свою позицию по иску, поддержал ранее заявленное ходатайство от 26.12.2017 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 14.08.2014 №78/14 в размере 67 356,67 руб. за период с 15.11.2016 по 20.10.2017, пени в размере 8 235,63 руб. за период с 16.11.2016 по 20.10.2017 в связи с полным погашением суммы задолженности.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем по доверенности от 21.04.2017 ФИО5, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2014 №78/14 в размере 67 356,67 руб. за период с 15.11.2016 по 20.10.2017, пени в размере 8 235,63 руб. за период с 16.11.2016 по 20.10.2017 подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования о расторжении договора аренды от 14.08.2014 №78/14 и об обязании передать земельный участок площадью 398900 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:41:0600005:73, расположенного по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр.3, поле З.У., уч. 2г, по акту приема-передачи в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда представитель истца поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.03.2018 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 на основании постановления Администрации Цимлянского района от 14.08.2014 № 811 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО2» между Администрацией Цимлянского района (арендодатель) и главой К(Ф)Х ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 78/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:0600005:73, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр. №3, поле З.У., уч. 2г, общей площадью 398 900 кв.м

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 14.08.2014.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 14.08.2014 по 13.08.2021.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 58 257,15 руб. в год.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально за 1 квартал до 20.03. текущего года, за 2 квартал до 20.06. текущего года, за 3 квартал до 20.09. текущего года, за 4 квартал до 15.11. текущего года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Оценив требования истца в части расторжения договора аренды от 14.08.2014 № 78/14, суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.11.2016 по 20.10.2017. Таким образом, ответчик не осуществил оплату по договору за 12 месяцев.

Ответчик указывает, что указанная задолженность погашена в процессе рассмотрения дела 23.11.2017.

Однако с учетом положений пункта 23 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2017 факт погашения задолженности в процессе рассмотрения дела, если таковой имел место, не пресекает права истца требовать расторжения договора при установленном судом систематическом нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Задолженность в любом случае подлежала уплате должником – добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.

17.08.2017 ответчику направлена претензия об устранении допущенных нарушений, а именно об уплате задолженности за период с 15.11.2016 по 17.08.2017.

27.09.2017 ответчику направлено предложение о расторжении договора в связи с неисполнением требований претензии в установленный срок.

Названные документы направлены заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращены органом связи отправителю ввиду неудачной попытки вручения, что подтверждается информацией с официально сайта Почты России.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем порядка расторжения договора. Закон не предусматривает обязанности арендодателя направлять уведомления об отказе от договора повторно при уклонении от получения первого уведомления. Правовые последствия в виде изменения (увеличения) срока для расторжения договора не должны возникать для добросовестной стороны вследствие ненадлежащего поведения арендатора, поэтому суд признает ответчика извещенным о расторжении договора.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтверждается настоящим исковым заявлением.

С учетом установленной судом несостоятельности ответчика сохранение арендных правоотношений существенным образом нарушает права истца, создает положение, при котором он в значительной мере лишается того, на что имел право рассчитывать при заключении договора. Систематическое неисполнение обязанности по внесению арендной платы, повлекшее для истца необходимость неоднократного обращения в суд за взысканием долга влечет вывод о безусловной правомерности и обоснованности требования муниципального органа о расторжении договора, сохранением которого существенно нарушается публичный интерес.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае – утрату ответчиком права владеть и пользоваться земельным участком, поэтому требования истца о возврате участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан возвратить спорный земельный участок.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации Цимлянского района Ростовской области от иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.08.2014 №78/14. Производство по делу № А53-32750/17 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.08.2014 №78/14, заключенный между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем (Главой КФХ) ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя (Главу КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613735800110) передать Администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда по акту приема-передачи земельный участок площадью 398900 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0600005:73, расположенный по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, в границах ООО «Калининское», бр.3, поле З.У., уч. 2г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304613735800110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова