Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3720/2020
17 сентября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО2 (лично)

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности

от 10.04.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А59-2303/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693012, <...>) ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающее предприятие «Тымовское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Парковая, д. 33)

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ООО «Карибу», общество) ФИО3

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в сумме

1 500 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающее предприятие «Тымовское»

(далее – ООО РПП «Тымовское»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда

от 12.02.2020 и апелляционное постановление от 28.05.2020 отменить,

приняв по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших для общества неблагоприятные последствия, а также его вины. Ответчик указал, что заключение договоров аренды контейнера от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, было целесообразно, отвечало его интересам

и связано с основной деятельностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен годичный срок для предъявления своих требований. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость привлечения ООО РПП «Тымовское» в качестве стороны по делу; на недоказанность причинения обществу убытков ввиду положительного финансового результата за 2016-2018 годы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено немотивированное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Кроме того выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, пояснениями руководителя

ООО РПП «Тымовское», подтверждающими реальность заключенных договоров, однозначно об их мнимости не свидетельствуют.

В материалы дела от истца поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела указанного отзыва, поступившего 14.08.2020, судом округа отказано, поскольку он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку названный документ представлен

в окружной суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО3 – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда

в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Карибу» зарегистрировано

в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002

с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>.

Участниками общества являются ФИО3, ФИО5, обладающие 25 % доли в уставном капитале каждый, и ФИО2 с 50 % доли в уставном капитале.

С 2012 года и по настоящее время должность генерального директора

ООО «Карибу» занимает ФИО2

Между ООО РПП «Тымовское» (покупатель) и ООО «Карибу» (поставщик) был заключен договор от 26.06.2017 на поставку рыбы – сырца лососевых пород. Согласно товарной накладной от 30.09.2017

№ 15 ООО «Карибу» передало ООО РПП «Тымовское» рыбу-сырец на

2 000 000 рублей.

ООО «Карибу» и ООО РПП «Тымовское» произвели взаимозачет по акту от 30.11.2017 № 4 на сумму 1 500 000 рублей: в счет поставки рыбы зачтен долг ООО «Карибу» по арендной плате по договорам от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

В подтверждение наличия встречных обязательств у ООО «Карибу» перед ООО РПП «Тымовское» представлены договоры аренды от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, согласно которым ООО РПП «Тымовское» передало во владение и пользование ООО «Карибу» двадцатифутовый контейнер

с указанием арендной платы в выставленных счетах. Так в материалы дела представлен счет от 23.11.2017 № 9 на сумму 1 500 000 рублей за период

с 2015 по 2017 годы, а в подтверждение исполнения обязательств

ООО РПП «Тымовское» – передаточные акты от 01.07.2015 № 01,

от 23.11.2017 № 02; акт от 23.11.2017 № 9 с основанием: договор аренды

от 01.01.2017. Все перечисленные документы подписаны от имени

ООО «Карибу» генеральным директором ФИО2

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий генерального директора ООО «Карибу» ФИО2 обществу был нанесен ущерб на сумму 1 500 000 рублей, подлежащий возмещению за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал

в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления № 62 и пришли к выводу, что заключение генеральным директором ФИО2 договоров аренды не соответствовало интересам общества и не имело никакой экономической целесообразности, а оплата по данным договорам путем проведения зачета встречных требований фактически является убытками ООО «Карибу», поскольку общество не получило денежные средства за переданный ООО РПП «Тымовское» товар.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключение договоров аренды не соответствовало интересам ООО «Карибу»: ввиду отсутствия имущества, подлежащего хранению в контейнере, общество в его аренде не нуждалось, его передача осуществлялась

в Тымовском, где ООО «Карибу» свою деятельность не осуществляло.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Так генеральным директором приводились доводы о том, что указанные договоры были заключены в связи с производственной необходимостью использования льда для транспортировки в летний период скоропортящегося товара (выловленной рыбы), что не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего его реализацию. Однако ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами, что общество планировало каким-либо образом использовать арендованное имущество, принимая во внимание условия договоров поставки рыбы-сырца, заключенных ООО «Карибу»

с покупателями, не предусматривающих перевозку, заморозку, переработку либо хранение рыбы обществом.

Кроме того, указанные договоры аренды по результатам проведенной судебной экспертизы были признаны судом сфальсифицированными

и исключены из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости ее проведения согласно статье 82

АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу положений статей 64, 82, 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу

и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истцом поставлена под сомнение достоверность представленных в материалы дела договоров аренды, с учетом доводов

и возражений сторон, представленных ими доказательств, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу о наличии необходимости в назначении экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследование, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могут представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами;

в экспертном заключении указаны нормативные, методические

и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что содержание договоров аренды контейнера при отсутствии явных признаков мнимости не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения. Достаточных доказательств, подтверждающих существование реальных взаимоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что действиями генерального директора причинен ущерб обществув размере 1 500 000 рублей в связи с произведением взаимозачета

с ООО РПП «Тымовское» в счет оплаты по договорам аренды, целесообразность и необходимость в заключении которых отсутствовала,

как и не подтверждена достаточными доказательствами реальность правоотношений сторон в рамках указанных сделок.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате действий генерального директора общество лишилось части активов – оплаты за поставленный товар на сумму 1 500 000 рублей, что является ущербом, понесенным ООО «Карибу», безотносительно положительного финансового результата за 2016-2018 годы, на который ссылается ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок со ссылкой на статью 174 ГК РФ, статьи 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на несоблюдение истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о необходимости привлечения ООО РПП «Тымовское»

в качестве стороны по делу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы корпоративного права, предусматривающие ответственность руководителя в виде возмещения убытков, а не нормы

об оспаривании сделок.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой

и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся

в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287

АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А59-2303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин